Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46873/2024

30 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ИНН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика: не яв., изв. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" (далее – ООО "СОМР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее – ООО "АНТАРЕС") о взыскании 504 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 141 437,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 15.10.2024 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, с последующим начислением за период с 16.10.2024 по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По утверждению истца, ответчик не оплатил оказанные ему услуги по предоставлению в аренду транспортных средств по следующим двусторонним актам:

- № 144 от 10.12.2021 в сумме 127 500 руб. 

- № 148 от 17.12.2021 на сумму 15 000 руб.

- № 3 от 21.01.2022 на сумму 75 000 руб.

- № 13 от 21.02.2022 на сумму 210 000 руб.,

а также по одностороннему Акту от 28.02.2022 № 16 на сумму 77 000 руб.

ООО "СОМР" направило ООО "АНТАРЕС" претензию от 12.02.2024 с требованием оплаты задолженности.

Отказ ООО "АНТАРЕС" удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО "СОМР" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям до 21.05.2021.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования предъявлены по разовым сделкам поставки по УПД, по которым договор между сторонами не заключался.

Следовательно, обязательства по оплате услуг возникли в день, следующий за днем, в который приняты услуги.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 15.05.2024. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор), и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, срок исковой давности истек до 15.04.2021, в то время как спорные УПД с декабря 2021 года по февраль 2022 года, т.е. истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик просит суд в иске отказать, ссылаясь на наличие расхождения по задолженности, поскольку истец не учел УПД от 24.01.2024 № 210 на сумму 58 700 руб., а также по представленному ООО "СОМР" в материалы дела акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу истца составляет 313 401,27 руб. 

Уточняя исковые требования, истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2024, исходя из которого с учетом взаимных обязательств сторон, а также УПД от 24.01.2024 № 210, задолженность составила 254 701,27 руб., в то время как в иске заявил требования только по УПД и актам об оказании услуг ответчику.

В свою очередь, поскольку между сторонами отсутствует договор, суд принимает во внимание взаимные расчеты по услугам, исходя из его полагает подлежащим удовлетворению задолженность в размере 254 701,27 руб., в остальной части долга отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требования о взыскании 141 437,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 15.10.2024 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, с последующим начислением с 16.10.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.  

По расчету суда, размер процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 15.10.2024 составил 68139,39 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 15.10.2024, подлежит удовлетворению в размере 68139,39 руб. В удовлетворении остальной части требование суд отказывает. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" (ИНН: 

<

***>) 254701,27 руб. задолженности, 68139,39 руб. неустойки и 7956 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВАРОЧНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ, МАТЕРИАЛЫ И РАБОТЫ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 138 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.