1031/2023-63555(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78752/2015

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.12  Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: участвующие в деле лица не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2858/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2023 по обособленному спору № А56-78752/2015/ж.12  

(судья Семенова И.С.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ООО «ФИО3 М.» на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая  Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении  заявления Корпорации отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018  определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело  направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

Определением от 18.06.2021 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным бездействия финансового управляющего ФИО5 по  непроведению собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора  Корпорации, отправленного 19.04.2022.  

Определением от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит определение отменить, жалобу удовлетворить,  полагая доказанным факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим  своих обязанностей.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с  рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило,  по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым  управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последним  его прав и законных интересов в ходе процедуры реализации имущества.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных  лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями  (бездействием) арбитражного управляющего.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки  выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным  судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих  обязанностей является основанием для признания действий (бездействия)  управляющего незаконными.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые  действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и  законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из  следующих фактов:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

По правилам пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов  по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не  позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим  требования.  

По мнению заявителя, нарушения со стороны финансового управляющего  выразились в непроведении собраний кредиторов по требованию кредитора ООО  «ФИО3 М.», отправленного 19.04.2022.  

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходил из того,  что от кредитора ООО «ФИО3 М.» требование о проведении собрания  кредиторов было получено 30.03.2022, а собрание проведено 14.04.2022. Также по  требованиям ООО «ФИО3 М.» (полученным 29.07.2022) был сформирован  единый список вопросов и проведено собрание кредиторов 19.08.2022.  

Данные сведения подтверждаются сведениями, размещенными на сайте  ЕФРСБ и обладают признаками публичной достоверности.  

В настоящем случае апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  правомерно не установил основания для удовлетворения жалобы Корпорации.  

Как следует из жалобы Корпорации, она обратилась к финансовому  управляющему ФИО5 с требованием о проведении собрания кредитора со  следующей повесткой дня:  

- обращение в Арбитражный суд с ходатайством об освобождении  финансового управляющего от исполнения своих обязанностей финансового  управляющего имуществом должника ФИО2;  

- введение реструктуризации должника ФИО2; 

-целесообразность направления апелляционной жалобы на постановление  Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-4571/2013 о  заключении мирового соглашения между должником и ПАО АКБ «Авангард» от  имени финансового управляющего;  

- избрание иного СРО для обращения за кандидатурой финансового  управляющего  

Таким образом, Корпорация в жалобе указала, что перед финансовым  управляющим было поставлено четыре вопроса для проведения собрания  кредиторов.  

Кроме того, собрание кредиторов с указанной в заявлении повестки было  проведено 13.04.2022, о чем свидетельствует информация, опубликованная на  сайте ЕФРСБ.  

На заявителе лежит обязанность доказать как факт отправки вышеуказанного  требования, так доказать нарушение своих прав.  

Вместе с тем, в представленной в качестве доказательств направления  управляющему требования описи вложения указано, что требование содержало  шесть вопросов.  

Непосредственно само требование заявителем в материалы дела не  представлено.  

При этом, при оценки данных доказательств апелляционный суд принимает  во внимание непосредственно процессуальное поведение ФИО2 и  аффилированных с ним лиц, в том числе Корпорации.  

В рамках настоящего дела о банкротстве, а также в делах о банкротстве  аффилированных с ФИО2 лиц, подано более ста жалоб на действия  (бездействие) финансового управляющего, большинство из которых признаны  судами необоснованными, направленными на затягивание рассмотрения дел.  

В силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к  предусмотренным данным кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.  

В настоящем случае участвующими в деле лице лицами в любом случае не  доказано того, что оспариваемое заявителем бездействие финансового  управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и  должника.  

Таким образом доказательства, подтверждающие недобросовестность  вменяемых действий (бездействия) финансового управляющего и причинения его  действиями (бездействием) вреда кредиторам и(или) должнику, в материалах дела  отсутствуют.  

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  несостоятельности, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве,  исключает удовлетворение жалобы даже в случае, если формальное нарушение  положений Закона имело место.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции отказано в удовлетворении жалобы Корпорации правомерно.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.09.2022 по делу № А56-4456/2017.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.01.2023 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина