АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16360/2021

г. Владивосток

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Китчен» 

о взыскании 3 100 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора уступки права требования от 20.05.2021 обратился с иском в арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Китчен» о взыскании 3 100 рублей задолженности по оплате цены товара согласно договору № 78 от 20.03.2020.  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2), как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 78 (договор поставки), согласно условиям которого ИП ФИО2 обязался вырастить и передать заказчику ростки овощных культур и пряных трав (далее товар).

В соответствии с п. 13 договора поставки фактом получения товара надлежащего качества является подпись уполномоченного представителя заказчика на накладной.

Как предусмотрено в п. 17 договора поставки, заказчик оплачивает каждую партию товара в срок не позже 14 календарных дней на основании товарной накладной. Обязательство заказчика считается исполненным после поступления денежных средств на счет исполнителя (п. 19 договора поставки).

Согласно подписанным сторонами без возражений товарным накладным №№ 02176 от 07.01.2021, 02855 от 29.12.2020, ИП ФИО2 во исполнение условий договора поставки передал ответчику товар – микрозелень, всего на сумму 3 100 рублей.

Доказательства оплаты ответчиком цены указанного товара в сумме 3 100 рублей в материалы дела не представлены.

Спорная по настоящему делу сумма основного долга ответчиком ИП ФИО2, истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору поставки между ИП ФИО2, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

20.05.2021 ИП ФИО2, как цедентом, и истцом, как цессионарием, заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Китчен» в размере 3 100 рублей, возникшее из обязательства по договору № 78 от 20.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из вышеназванных норм закона, условий договора уступки права требования от 20.05.2021, иных вышеуказанных обстоятельств дела следует вывод о том, что к истцу на момент рассмотрения настоящего дела на основании данного договора от ИП ФИО2 перешло право требования оплаты ответчиком вышеназванной спорной суммы основного долга по договору поставки.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 17 договора поставки на момент рассмотрения настоящего дела не оплатил цену товара, переданного ИП ФИО2 ответчику в соответствии с товарными накладными №№ 02176 от 07.01.2021, 02855 от 29.12.2020, всего сумме 3 100 рублей, истец на основании статей 307, 382 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика названной суммы основного долга в судебном порядке.

Расчет спорной суммы основного долга арбитражным судом проверен и признан надлежащим. 

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ на ответчика по настоящему делу относятся расходы истца по уплате госпошлины, а также судебные издержки истца на оплату расходов по отправке копий претензии, искового заявления в адрес ответчика почтой, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в арбитражный суд по настоящему делу без несения таких издержек.

Обстоятельство фактического несения истцом указанных почтовых расходов в сумме всего 222 рубля 04 копейки, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом подтверждается копией кассового чека, почтовый идентификатор 80111560750321, от 29.05.2021 на сумму 222 рубля 04 копейки

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китчен» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Владивосток, 3100 (три тысячи сто) рублей основного долга, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 222 (двести двадцать два) рубля 04 копейки почтовых расходов на подготовку иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.   

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  Хижинский А.А.