АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1179/2025

Дело № А55-21708/2024

г. Казань

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Саванна» – ФИО1 (директор, по паспорту),

в отсутствие Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, участвующего в деле, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саванна» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А55-21708/2024

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Саванна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саванна» (далее – ООО «Саванна», общество, ответчик) о понуждении за свой счет и своими силами в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок площадью 0,50 га, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, Кинельское лесничество, Кинельское участковое лесничество, квартал № 1, выделы 15, 16, путем демонтажа следующих объектов: сторожки металлической с навесом ориентировочной площадью 22,5 кв.м, в координатах угловых точек: 53.24978 50.570233, 53.24986 50.570100, 53.249755 50.570055, 53.249742 50.570232; двухэтажного сооружения с зеленым железным фасадом и красной железной крышей ориентировочной площадью 92 кв.м, в координатах угловых точек: 53.250313 50.570625, 53.250281 50.570542, 53.2501418 50.570928, 53.250447 50.570620; бани с зеленым железным фасадом и железной красной крышей ориентировочной площадью 19,5 кв.м, в координатах угловых точек: 53.250469 50.570772, 53.250392 50.570887, 53.250190 50.570955, 53.250512 50.570782; подсобного железного сооружения с отоплением ориентировочной площадью 14 кв.м, в координатах угловых точек: 53.250428 50.570215, 53.25 427 50.570457, 53.250335 50.570527, 53.250283 50.570580; беседки с навесом ориентировочной площадью 60 кв.м, в координатах угловых точек: 53.250428 50.570215, 53.250488 50.570203, 53.250508 50.570278, 53.250490 50.570397; двухэтажного сооружения с белым железным фасадом и металлической красной крышей с пристроенной беседкой ориентировочной площадью 60 кв.м, в координатах уголовных точек: 53.250228 50.570387, 53.250295 50.570372, 53.250272 50.570240, 53.250233 50.570287; туалета деревянного площадью 2 кв.м, в координатах угловых точек: 53.250018 50.570748, 53.250038 50.570785, 53.250054 50.570819, 53.250097 50.570872; трансформатора электрического площадью 4 кв.м, в координатах угловых точек: 53.250120 50.570734, 53.250140 50.570817, 53.250192 50.570885, 53.250268 50.570863; столбов электрических, в координатах столба справа при входе на участок: 53.249865 50.570573, в координатах столба справа вдоль забора: 53.249688 50.570472, в координатах столба около бани: 53.250511 50.570638, в координатах столба около сторожки: 53.249830 50.570182, в координатах двух столбов около причала: 53.250039 50.5702885, 53.249982 50.570220, в координатах столба около подсобного сооружения: 53.250327 50.570572; деревянного забора и забора из шифера протяженностью 134 метра, огораживающего по периметру лесной участок; металлического забора протяженностью 120 метров, огораживающего сооружение внутри лесного участка; четырнадцати плавучих стоянок для маломерных судов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО «Саванна», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «Саванна» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать ответчику в приобщении дополнительных доказательств.

Также обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и администрации городского округа Кинель Самарской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не подлежат применению правила о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимом отказать ООО «Саванна» в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и администрации городского округа Кинель Самарской области.

Представитель ООО «Саванна», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Министерство, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом лесного хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО «Саванна» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 17.09.2008 № 5/04 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2009 № 1, по условиям которого обществу в аренду сроком до 26.07.2015 предоставлен лесной участок площадью 0,50 га, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, Кинельское лесничество, Кинельское участковое лесничество, квартал № 1, для осуществления рекреационной деятельности.

Данный договор аренды прекратил действие, в связи с истечением срока, однако ответчик вышеуказанный лесной участок не возвратил арендодателю.

В ходе обследования главным консультантом Департамента лесного хозяйства Самарской области и лесничим Кинельского лесничества государственного казенного учреждения Самарской области «Самарские лесничества» установлено, что на спорном лесном участке расположены следующие объекта: сторожка металлическая с навесом ориентировочной площадью 22,5 кв.м, в координатах угловых точек: 53.24978 50.570233, 53.24986 50.570100, 53.249755 50.570055, 53.249742 50.570232; двухэтажное сооружение с зеленым железным фасадом и красной железной крышей ориентировочной площадью 92 кв.м, в координатах угловых точек: 53.250313 50.570625, 53.250281 50.570542, 53.2501418 50.570928, 53.250447 50.570620; баня с зеленым железным фасадом и железной красной крышей ориентировочной площадью 19,5 кв.м, в координатах угловых точек: 53.250469 50.570772, 53.250392 50.570887, 53.250190 50.570955, 53.250512 50.570782; подсобное железное сооружение с отоплением ориентировочной площадью 14 кв.м, в координатах угловых точек: 53.250428 50.570215, 53.25 427 50.570457, 53.250335 50.570527, 53.250283 50.570580; беседка с навесом ориентировочной площадью 60 кв.м, в координатах угловых точек: 53.250428 50.570215, 53.250488 50.570203, 53.250508 50.570278, 53.250490 50.570397; двухэтажное сооружение с белым железным фасадом и металлической красной крышей с пристроенной беседкой ориентировочной площадью 60 кв.м, в координатах уголовных точек: 53.250228 50.570387, 53.250295 50.570372, 53.250272 50.570240, 53.250233 50.570287; туалет деревянный площадью 2 кв.м, в координатах угловых точек: 53.250018 50.570748, 53.250038 50.570785, 53.250054 50.570819, 53.250097 50.570872; трансформатор электрический площадью 4 кв.м, в координатах угловых точек: 53.250120 50.570734, 53.250140 50.570817, 53.250192 50.570885, 53.250268 50.570863; столбы электрические, в координатах столба справа при входе на участок: 53.249865 50.570573, в координатах столба справа вдоль забора: 53.249688 50.570472, в координатах столба около бани: 53.250511 50.570638, в координатах столба около сторожки: 53.249830 50.570182, в координатах двух столбов около причала: 53.250039 50.5702885, 53.249982 50.570220, в координатах столба около подсобного сооружения: 53.250327 50.570572; лесной участок частично огорожен деревянным забором и забором из шифера протяженностью 134 метра, с неогороженной стороны к земельному участку примыкает озеро (также находится на землях лесного фонда) на котором оборудовано 14 плавучих стоянок для маломерных судов; двухэтажное сооружение с белым железным фасадом по периметру огорожено металлическим забором протяженностью 120 метров.

Министерство, указывая, что после прекращения договора аренды от 17.09.2008 № 5/04 ООО «Саванна» не возвратило спорный лесной участок, не освободило его от расположенных на нем объектов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после прекращения договора аренды от 17.09.2008 № 5/04 общество не возвратило арендодателю лесной участок площадью 0,50 га, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, Кинельское лесничество, Кинельское участковое лесничество, квартал № 1, продолжает пользоваться данным лесным участком, разместив на нем спорные объекты, которые не отвечают признакам объектов недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 по делу №А55-822/2016, вступившим в законную силу, ООО «Саванна» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Министерства в заключении договора аренды указанного лесного участка на новый срок без проведения торгов, руководствуясь статьями 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязали ответчика демонтировать спорные объекты, расположенные на лесном участке площадью 0,50 га, по адресу: Самарская область, Кинельский район, Кинельское лесничество, Кинельское участковое лесничество, квартал № 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 17.09.2008 № 5/04 является действующим, поскольку арендодатель после истечения срока действия данного договора продолжал принимать арендные платежи, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указывалось выше, между Департаментом лесного хозяйства Самарской области (арендодатель) и ООО «Саванна» (арендатор) заключен договор аренды от 17.09.2008 № 5/04 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2009 № 1, по условиям которого обществу в аренду сроком до 26.07.2015 предоставлен лесной участок площадью 0,50 га, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, Кинельское лесничество, Кинельское участковое лесничество, квартал № 1, для осуществления рекреационной деятельности.

До окончания срока действия договора от 17.09.2008 № 5/04 ООО «Саванна» обратилось к арендодателю с заявлениями от 23.01.2014 №27-05-024713, от 26.07.2015 №77, от 31.08.2015 №88 о заключении договора аренды в отношении указанного лесного участка на новый срок без проведения торгов, на которые получило отказы от 09.10.2015 №270502/20256, от 01.12.2015 №270502/19407.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 по делу №А55-822/2016, вступившим в законную силу, ООО «Саванна» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Министерства в заключении договора аренды лесного участка площадью 0,50 га, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, Кинельское лесничество, Кинельское участковое лесничество, квартал № 1, на новый срок без проведения торгов.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор аренды от 17.09.2008 № 5/04 прекратил действие 26.07.2015, в связи с истечением срока действия, и общество не имеет права на заключение договора аренды в отношении испрашиваемого лесного участка на новый срок без проведения торгов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 17.09.2008 № 5/04 прекратил действие 26.07.2015 и не был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендодатель возражал против возобновления договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях.       

После прекращения договора аренды от 17.09.2008 № 5/04 ответчик не возвратил арендуемый лесной участок арендодателю. 

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата лесного участка у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей, что не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Поскольку после прекращения договора аренды от 17.09.2008 № 5/04 общество не возвратило арендодателю лесной участок площадью 0,50 га, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, Кинельское лесничество, Кинельское участковое лесничество, квартал № 1, продолжает пользоваться данным лесным участком, разместив на нем спорные объекты, суды, руководствуясь статьями 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования Министерства, обязав ООО «Саванна» освободить спорный лесной участок от расположенных на нем объектов.  

Довод кассационной жалобы о том, что лесной участок не индивидуализирован, в связи с чем невозможно установить его местоположение, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Поскольку спорный лесной участок был передан арендатору без каких-либо возражений и между сторонами отсутствовал спор об объекте аренды, учитывая, что договор аренды от 17.09.2008 № 5/04 длительное время сторонами исполнялся, ссылки ответчика на ненадлежащее описание объекта аренды правильно не были приняты во внимание судами.

 При этом в случае неясности судебного акта либо затруднительности его исполнения стороны, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и администрацию городского округа Кинель Самарской области, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, а, соответственно, они нуждаются в судебной защите.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и администрации городского округа Кинель Самарской области .

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало необходимость в привлечении указанных органов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не обосновало, какие права и обязанности указанных лиц затронуты обжалуемыми судебными актами. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Министерства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А55-21708/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

                                                                                    В.А. Карпова