АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань        Дело №А65-4144/2021 

Дата принятия решения – 05 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва, Республика Тыва, г. Кызыл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний", Кабардино-Балкарская Республика, с. Каменка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 500 руб. суммы штрафа, 85 140, 25 руб. неустойки,  

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.08.2019,  

                  ФИО2, по доверенности от 29.07.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.05.2021,

от третьего лица - ФИО1, по доверенности от 17.03.2020,

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 132 392 руб. договорной неустойки.

С учетом ознакомления с материалами дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении требований. 

Указано, что в рамках заключенного между сторонами государственного контракта № 317 от 25.12.2018 по объекту: «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Тыва, г. Кызыл» результаты инженерных изысканий и проектно-сметная документация были подготовлены ответчиком в полном объеме и переданы истцу в электронном виде для целей подписания акта приема-передачи документации для подачи документов в ФАУ «Главгосэкспертиза», о чем истец был уведомлен письмом от 28.11.2019 исх. № 109-3444/10. Считал, что при отсутствии акта приема документов заказчиком проектно-сметная документация не получила бы положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза». Указал, что письмом от 10.09.2019 № 109-2112 у заказчика были запрошены необходимые справочные данные о характеристиках водного объекта, куда осуществляется сброс очищенных вод после станции водоочистки. Данные справки необходимы для целей получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную документацию. 

На сегодняшний день заказчиком не исполнены свои обязательства по предоставлению запрошенной в сентябре 2019 года исходно-разрешительной документации для прохождения экспертизы проектно-сметной документации в Главгосэкспертизе. Полагал, что на дату 11.03.2021 заказчиком только осуществлялся сбор данных справок необходимых для безусловного прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения в отношении проектно-сметной документации, поскольку в силу п. 1.1. контракта результатом работ являются в том числе положительные заключения государственной экспертизы. В отсутствие запрошенной у заказчика исходно-разрешительной документации результаты работ не получат положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы». Сослался на направленный в адрес истца полный комплект проектно-сметной документации, готовый к загрузке в ФАУ «Главгосэкспертиза» и уведомление о готовности загрузки проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза». Ответчику для загрузки документации на экспертизу необходимы были исходные данные, запрошенные письмом от 10.09.2019 № 109-2112, а также подписанный заказчиком акт приема-передачи документации. Считал, что заказчик отказал в согласовании документации, ссылаясь на необходимость согласования проектно-сметной документации в Тверском филиале ЦНТЛ ФСИН России, указанную в Письме УКСНЭР ФСИН России № исх-20-87834. С целью формирования пакета документов для дальнейшего его направления в органы ФАУ «ГГЭ» и подготовки письма ГРБС о согласовании сметной стоимости объекта, истец направляет документацию в адрес Тверского филиала ЦНТЛ ФСИН России для выполнения проверки. Необходимо отметить, что выполнение подобной проверки третьей стороной контрактом не предусмотрено, и сроки для указанной проверки заказчиком у третьих лиц в сроки работ по контракту не заложены. С ноября 2019 года началась проверка документации в ЦНТЛ. 

Окончательное согласование от ЦНТЛ получено лишь 05.08.2020 письмом № 18/ТО/25-6770 от 04.08.2020. Необходимо отметить, что необходимости в данном согласовании для ФАУ «ГГЭ» не имеется. Для ФАУ «ГГЭ» играет роль только согласование и принятие ПСД непосредственным государственным заказчиком, т.е. УФСИН России по Республике Тыва. Необходимо отметить, что письмом от 12.08.2020 № исх-20-48876 УКСНЭР отменило данное требование к согласованию проектно-сметной документации, оставив данное согласование только по комплексным объектам (ИК, СИЗО), коими не являются очистные сооружения УФСИН России по Республике Тыва. Истец указывал на необходимость предоставления документации на бумажном носителе. При этом письмами от 18.05.2020 № 08-05-1/6710-НБ ФАУ «Главгосэкпертиза» с письмом от 22.05.2020 № исх-20-31253 УКСНЭР ФСИН России и в т.ч. письмо ответчика от 30.06.2020 № 109-1876/10, истец оповещён о применении электронного документооборота в ФАУ «Главгосэкспертиза», в связи с чем в документации на бумажном носителе не было необходимости. Согласно условиям контракта документация на бумажном носителе передается после получения положительного заключения государственной экспертизы. Несмотря на полученное согласование документации от ЦНТЛ ФСИН России от 05.08.2020 № исх-40/37-733, истец так и не согласовал результаты работ со своей стороны для отправки документации на государственную экспертизу и не предоставил запрошенные исходные данные для подачи документации на государственную экспертизу. Акт передачи выполненных работ по подготовке инженерных изысканий и проектно-сметной документации направлен истцу письмом ответчика от 10.04.2020 № 109-1048/10, повторно письмом от 10.11.2020 № 109-3782/10. Указанный акт истцом по настоящее время не подписан, и пояснений от заказчика по данному факту не представлено. Представлены документы в подтверждение изложенной правовой позиции, в том числе подтверждающие полномочия руководителя. 

Истцом представлены возражения к отзыву на исковое заявление, со ссылкой на поддержание заявленных требований в полном объёме. Сослался на направление в адрес ответчика соответствующей документации, предусмотренной условиями контракта. Указано на отсутствие обеспечения явки представителя ответчика на объект проектирования, ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Сослался на заключение государственного контракта с иным юридическим лицом в целях предоставления платных справок необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы инженерно-изыскательских работ и проектной документации. Представлена переписка сторон, иные подтверждающие документы в обоснование изложенных возражений, а также почтовая квитанция в подтверждение направления возражений в адрес ответчика. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на ранее представленную правовую позицию. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в целях согласования возможности участия представителей истца и ответчика посредством использования систем видеоконференцсвязи, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе (отчет о публикации приобщен к материалам дела).  

Определением суда от 15.04.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения по доводам истца, учитывая дополнительно представленные документы. 

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме. Пояснили, что штраф и неустойка начислены в соответствии с условиями договора и положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017. Считали, что обязательства ответчика в рамках исполнения контракта не исполнены, в том числе находятся на исполнении в данный момент, при этом срок действия контракта истец. Указали, что ответчик с требованием об изменение срока исполнения обязательств, заключением дополнительного обращения, не обращался. Сослались на уточнение заявленных требований, подтвердив отсутствие их направления в адрес суда и ответчика. Полагали возможным одновременное начисление ответчику штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств по контракту. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, учитывая ранее представленную правовую позицию по делу. Факт просрочки обосновывал несвоевременным представлением истцом встречных обязательств, учитывая выполнение работ по состоянию на дату заседания. Считал невозможным взыскание штрафа, исходя из буквального толкования условий контракта и положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017. Указал, что с учетом сложившейся переписки сторон в рамках заключенного контракта, были истребованы дополнительные сведения (справки), которые были представлены истцом в  марте 2020 года, в связи с чем срок выполнения обязательств ответчиком не нарушен. Полагал, что ответчик имел возможность не приступать к исполнению обязательств до момента представления документации истцом на основании выставленных требований. 

Представители сторон подтвердили, что учредителем истца и ответчика является Федеральная служба исполнения наказаний, которой выделяются денежные средства в целях финансового обеспечения исполнения обязательств по контракту.  

В порядке ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу исполнения наказаний, поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

На основании ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях согласования проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня. 

Судебное заседание после перерыва, на основании ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных представителей сторон.

Согласно ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон до перерыва, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств во исполнение определения суда, извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 27.05.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому указано на взыскание 100 500 руб. суммы штрафа, 65 777, 25 руб. договорной неустойки, с указанием на последующее начисление неустойки по момент фактического исполнения обязательств по передаче результатов работ, учитывая представленный подробный расчет. Представлена почтовая квитанция от 18.06.2021 в подтверждение направления уточненных требований в адрес ответчика.  

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, учитывая произведенный расчет. Сослались на направление уточненных требований по почте и электронной почте представителя. 

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную истцом. Указал на отсутствие подготовки отзыва на исковые требования, которые считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика сослался на отсутствие получения уточненных требований. Подтвердил понимание расчета неустойки, в связи с чем полагал возможным рассмотрение вопроса об их принятии. Возражал против удовлетворения заявленных требований на основании ранее представленной правовой позиции, а также в части уточнения заявленных требований в части последующего начисления исходя из норм процессуального права. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

При подаче искового заявления истцом были заявлены определенные требования (штраф и договорная неустойка за определенный период), значит, уточнение исковых требований на последующее начисление неустойки по момент фактического исполнения обязательств, исходя из норм действующего процессуального законодательства не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску. 

На основании ст. 49 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для принятия указанных уточненных исковых требований истца к рассмотрению. Суд полагает, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер. 

Отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил, при наличии правовых оснований, в том числе с учетом результатов рассмотрения данного спора. В оставшейся части уточненные требования приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом условий контракта и отсутствия его надлежащего исполнения ответчиком. Указали, что в отсутствии получения необходимой документации ответчиком, с учетом поступившего от него письма, истцом были предприняты дополнительные меры в целях получения информации, которая впоследствии была передана ответчику для исполнения. Данные действия были совершены в целях недопущения срыва выполнения работ, учитывая цели заключенного контракта. Подтвердили обоснованность требований о наложении штрафа, с учетом условий контракта, положений Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017. Несвоевременное исполнение контракта полагали полной виной ответчика. Указали на техническую ошибку при подготовке расчета со ссылкой на иной контракт.  

Представитель ответчика подтвердил выполнение работ по контракту на момент проведения судебного заседания. Считал, что начисление штрафа в силу закона невозможно, несвоевременное исполнение обязательств связано с отсутствием надлежащего исполнения встречных обязательств заказчиком. Полагал, что указанная истцом документация должна была быть представлена заказчиком после заключения контракта. Со ссылкой на стоимость контракта и затраты на получение справок считали невозможным возложение обязанности на подрядчика по несению указанных расходов. 

На стадии выступления представителей сторон в прениях (ст. 168 АПК РФ), суд посчитал необходимым выяснение дополнительных обстоятельств по данному спору, в связи с чем получены пояснения сторон относительно возможности участия посредством использования систем видеоконференцсвязи. 

В порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами окончательных правовых позиций и дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, согласования проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференцсвязи, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, с учетом изложенной правовой позиции со ссылкой на сложившуюся переписку сторон, представленную в материалы дела. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме. 

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон до перерыва и в силу ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии сторон, третьего лица.

Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон до перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 29.06.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, с указанием на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 100 500 руб.; пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начисленных в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки за период с 02.07.2020 по 27.07.2021, что составляет 85 140, 25 руб. и по день фактического исполнения обязательств ответчиком по передаче в соответствии с контрактом результатов работ по контракту, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результаты инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости. Также просил исковые требования дополнить пунктом 4 следующего содержания: в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в передаче в соответствии с контрактом истцу результатов работ по контракту, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результаты инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости. Представлен расчет исковых требований.

Кроме того представлены дополнения в обоснование иска, с подробным указанием правоотношений сторон в рамках исполнения контракта, с приложением подтверждающих документов. Обязательства в рамках государственного контракта считал не исполненными ответчиком, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, учитывая представленные уточнения. Дополнений в обоснование взыскания штрафа в сумме 100 500 руб. не имели. Настаивали на принятие уточненных требований, в том числе в части дополнения пунктом 4 о последующем начислении по момент фактического исполнения, несмотря на отказ в принятии аналогичных требований определением суда от 29.06.2021. Считали, что в рамках исполнения контракта ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. Доводы ответчика полагали необоснованными, поскольку сроки выполнения работ не приостанавливались, не продлялись. Истец самостоятельно выполнил дополнительные исследования за свой счет в целях невозможности срыва исполнения контракта, однако, указанные действия не свидетельствуют об отсутствии возможности возложения на ответчика предусмотренной ответственности. 

Представитель третьего лица ФИО1 подтвердила обоснованность требований. 

Представитель ответчика указал на получение уточненных требований, в отсутствии получения дополнений в обоснование иска. Подтвердил отсутствие необходимости ознакомления с представленными дополнениями, с учетом данных пояснений представителя истца в заседании. Указал, что на сегодняшний день проводится проверка документации на комплектность в целях последующей передачи для прохождения Главгосэкспертизы. С учетом направленного письма истцу о необходимости получения справок, последний подтвердил важность их получения, приступил к оформлению, что подтверждает невозможность исполнения контракта не по вине исполнителя. Приостановление исполнение контракта считал конклюдентными действиями сторон, в отсутствии конкретно направленного уведомления в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагал, что при заключении контракта невозможно было определить необходимость получения указанных справок, данные обстоятельства возникли по ходу исполнения. Получение указанных справок увеличило бы стоимость государственного контракта, в связи с чем они не могли быть оформлены ответчиком самостоятельно. При наличии вины со стороны заказчика считал необходимым рассмотреть вопрос о снижении неустойки в случае удовлетворении иска. 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования в части взыскания неустойки за период с 02.07.2020 по 27.07.2021 на сумму 85 140, 25 руб. Суд повторно отклонил ходатайство об уточнении заявленных требований в части дополнения исковых требований указанием на последующее взыскание до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в передаче в соответствии с контрактом истцу результатов работ по контракту, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результаты инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости, учитывая положения ст. 49 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13.

По мнению суда, в указанной редакции принятие уточнения и проведение последующего начисления неустойки приведет к невозможности установления надлежащей сдачи выполненных работ исполнителем заказчику, установлению фактических обстоятельств судебным приставов - исполнителем.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд считает, что права истца указанным отказом в принятии уточнений не нарушены, поскольку истец, при наличии правовых оснований, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не лишен возможности обратиться в суд за взысканием неустойки за период с 28.07.2021 после фактической сдачи выполненных ответчиком работ. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № А40- 236034/2018 отражено, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика. 

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом сроков рассмотрения данного спора, в связи с чем полагает возможным его рассмотрение по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.12.2018 № 1818320903172003121000036/317, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно контракту выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство очистных сооружений ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике  Тыва,  г. Кызыл» в рамках бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа, в целях реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы 2018-2026 г., а также организовать проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости, проведения и оплату государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ. Передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результаты инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости. Обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий признаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (раздел 1 контракта).

Сроки начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации определены графиком выполнения работ согласно приложению № 3 к контракту, а оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ – графиком выполненных работ, согласно приложению № 4 к контракту. График выполнения работ и график оплаты выполненных работ являются неотъемлемой частью контракта и в совокупности составляют график исполнения контракта (п. 2.2 контракта).

Изменение графика исполнения контракта не допускается, за исключением: возникновения обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п. 16.2 контракта; внесение заказчиком изменений в задание на проектирование и (или) задание на выполнение инженерных изысканий, которые влекут изменение сроков начала и окончания подготовки проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, определенных графиком выполнения работ (изменение графика производится по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п. 12.7 контракта); уменьшение ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на период выполнения работ по контракту, которые влекут изменение сроков их начала и окончания более чем на один месяц, и (или) уменьшение цены контракта (в этом случае изменение сроков исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в порядке, предусмотренном п. 12.7 контракта) (п. 2.3 контракта).

За нарушение графика исполнения контракта подрядчик несет ответственность переда заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействиями) заказчика (п. 2.4 контракта).

В случаях нарушения заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 – 4.1.7 контракта, которые привели к невозможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту и если исполнение таких обязательств подрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств заказчиком, сроки исполнения подрядчиком своих обязательств могут быть продлены на период, соответствующий просрочке выполнения обязательств заказчиком. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение о продлении сроков контракта в порядке, предусмотренном п. 12.10 контракта (п. 2.5 контракта). 

Цена контракта составляет 1 005 000 руб., соответствует лимитам бюджетных обязательств, выделенным заказчику на данный объект в 2018 году. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной п. 3.1 контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момента заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением указанных случаев.

Пунктами 4.1.1 – 4.1.7 контракта определены обязанности заказчика, в которые не входит проведение дополнительных исследований и получение иных справок, с последующей передачей подрядчику.

Одним из обязательств подрядчик является передача заказчику результатов работ в сроки, установленные графиком выполнения работ (п. 4.3.3 контракта). 

Ответственность сторон по контракту установлена в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом». За невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 9.1, 9.2).

Подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня иссечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (но не более цены контракта), за допущенные нарушения, в том числе: сроков передачи результатов работ (п. 7.2 контракта) (п. 9.5 контракта).

Согласно п. 9.6 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 100 500 руб. за каждое допущенное неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: за неисполнение обязательств по обеспечению возможности представителям осуществлять контроль за ходом выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации; за нарушение запрета уступать требования по настоящему контракту третьим лицам (раздел 15 контракта). 

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом. Любые изменения условий контракта (в том числе приложений контракта) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон (п. 12.1 – 12.3 контракта).

Подрядчик в период действия контракта вправе требовать продления сроков исполнения обязательств по контракту, предусмотренных контрактом, в случае нарушения заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.1 – 4.1.7 контракта, если исполнение таких обязательств подрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств заказчиком. Подрядчик обязался письменно уведомить заказчика о необходимости продления сроков, с приложением проекта дополнительного соглашения (п. 12.10 контракта). 

Разделом 14 контракта предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Республики Татарстан, учитывая соблюдение обязательного досудебного порядка. 

Срок действия контракта был определен до 31.12.2019 (п. 17.9 контракта).

Приложением № 3 к контракту является «График выполнения работ» с указанием срока окончания – 29.12.2019. 

Дополнительным соглашением от 21.10.2020 № 254 в связи с изменением наименования подрядчика в контракт внесены изменения в указанной – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ФГУП ГСУ ФСИН России). Дополнительным соглашением от 27.12.2019 № 476-с стороны пришли к соглашению изменить срок действия контракта до 01.08.2020 года, срок выполнения работ до 01.07.2020 (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

По мнению истца сроки исполнения обязательств по контракту были нарушены ответчиком, в связи с чем в его адрес была направлена претензия № 18/ТО/5-9439 от 27.10.2020, учитывая произведенный расчет неустойки. В отсутствии произведенной оплаты в установленные сроки истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства со стороны заказчика, учитывая сложившуюся между сторонами переписку. Взыскание штрафа полагал противоречащим условиям контракта и нормам действующего законодательства. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Ответчиком указано, что письмом от 10.09.2019 № 109-2112 у заказчика были запрошены необходимые справочные данные о характеристиках водного объекта, куда осуществляется сброс очищенных вод после станции водоочистки. Данные справки необходимы для целей получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную документацию. 

Получение данного письма и предпринимаемые действия для сбора документации и последующего представления ответчику, истцом не оспаривалось, учитывая представленную в материалы дела переписку. 

При этом, представитель ответчика подтвердил отсутствие направления конкретного уведомления о приостановлении выполнения работ до момент исполнения встречных обязательств. Считал, что приступив к получению указанной документации данный вопрос был согласован сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Представителем ответчика не оспаривалось, что также подтверждено письмом № 109-1530/10 от 29.05.2020, отсутствие возможности несения дополнительных затрат при невозможности увеличения цены контракта, в связи с чем данные действия были совершены истцом в целях недопущения срыва исполнения контрактных обязательств. 

Суд учитывает, что при заключении государственного контракта, в том числе с учетом порядка его заключения, ответчик изучил и принял все условия, в том числе определенные в ГК и ТЗ, в отсутствии запроса дополнительной документации.  

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела контракта, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный контракт в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, заключая и подписывая контракт, приложения к нему, дополнительные соглашения, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Контракт был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата

Суд учитывает подписание двух дополнительных соглашений сторонами, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что истец уклонялся от подписания дополнительных соглашений к контракту.

Условиями контракта прямо предусмотрена возможность увеличения сроков исполнения обязательств, стоимости контракта, при этом необходимость направления дополнительного соглашения отражена в каждом из разделов, направленных на изменение достигнутых договоренностей.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении контракта, а также подписании приложений к нему, ознакомлении с техническим заданием, подрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению контракта и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения контракта у сторон не возникло при его заключении. 

При подписании контракта и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Контракт подписан сторонами без замечаний и разногласий. При этом, подписывая дополнительное соглашение от 27.12.2019 ответчик должен был предполагать порядок продления срока исполнения договорных обязательств. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

При согласовании необходимости проведения указанных работ, ответчиком не были должным образом учтены положения контракта и норм действующего законодательства. 

При этом суд учитывает, что соблюдая процедуру согласования приостановления выполнения работ до момента исполнения встречных обязательств, подрядчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ, а также за причиненные убытки. Несение расходов, не предусмотренных контрактом, в данном конкретном случае правового значения не имеют. Иная представленная ответчиком переписка не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку отсутствует надлежащим образом составленное уведомление о приостановлении выполнения работ, а также подписанное в установленном порядке дополнительное соглашение о продлении сроков по контракту. 

Сфера деятельности в подрядных правоотношениях напрямую зависит от множества факторов, учитывая специфичность выполнения предусмотренных контрактом работ. Как следует из представленных документов, ответчик является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. 

Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. 

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

На основании ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий. 

Иные представленные ответчиком документы не могут подменить обязанности направления в адрес заказчика уведомления о приостановлении сроков выполнения работ, либо подписания дополнительного соглашения о их продлении, с учетом условий контракта и норм действующего законодательства. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца ответственности за нарушение определенных контрактом сроков. 

При рассмотрении данного спора истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.07.2020 по 27.07.2021 на сумму контракта. Исходя из установленных в дополнительном соглашении сроков суд признает обоснованным период начисления неустойки, в том числе в отсутствии представленного контррасчета ответчика. Также ответчиком не было представлено возражений относительно алгоритма подсчета. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ста. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 6 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) 

Условия по неустойке предусмотрены сторонами в разделе 9 контракта. 

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5.10, 5.11 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Уточненный расчет истца судом проверен и признан судом обоснованным. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по контракту, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного контракта, а также нормами действующего законодательства. 

Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки при заключении контракта. 

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования Банка России, суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) договорных обязательств. Суд не находит правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Заключая контракт на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. Размер неустойки, предусмотренный контрактом в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания контракта размер ответственности устраивал ответчика. В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе исходя из периода допущенной просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

При заключении контракта ответчику были известны его условия, а также нормы действующего законодательства, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены. 

Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора. При этом снижение договорной неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

За время рассмотрения спора ответчиком не представлено контррасчета неустойки в порядке снижения, а также документального обоснования применения ст. 333 ГК РФ. Снижение неустойки ввиду встречного неисполнения обязательств невозможно, учитывая ранее установленные обстоятельств по данному спору. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, уменьшение суммы штрафа судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативно и документально обоснованного заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию неустойки в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 100 500 руб. на основании п. 9.6 контракта и Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд исходил из следующего.

Условия контракта конкретно определены обстоятельства при которых подлежит взысканию штраф. Просрочка исполнения обязательств в п. 9.6 контракта не отражена.

В п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 прямо указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Более того, удовлетворение исковых требований в указанной части приведет к двум видам ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики. С учетом сроков рассмотрения данного спора, несмотря на указание суда в судебных актах и при проведении судебных заседаний, иного нормативного и документального обоснования истцом не было представлено. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал в силу закона. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уточненных требований, составляет 6 569 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85 140, 25 руб. неустойки за период с 02.07.2020 по 27.07.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 012, 75 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                     Р.С.Харин