Арбитражный суд Мурманской области

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                       Дело № А42-10910/2019

«30» декабря 2020 года  

Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.12.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, (ул.14 Армии, д.13, пгт.Никель, Печенгский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО2, к Администрации муниципального образования Печенгский район (ул.Пионерская, д.2, пгт.Никель, Печенгский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (ул.Советская, д.14А, пгт.Никель, Печенгский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (пр.Гвардейский, д.2, пгт.Никель, Печенгский район, Мурманская область; ул.14 Армии, д.13, пгт.Никель, Печенгский район, Мурманская область; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (ул.Пироговская Б, д.27, корп.1, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Печенгский район, муниципальному унитарному предприятию «Сети Никеля» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области и муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее - ответчики, Администрация МО Печенгский район, МУП «Сети Никеля», Администрации МО г.п.Никель, соответственно) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, стоимостью 6 180 749 руб. 76 коп.:

1.Светильник светодиодный PLANT 02-50-6800-70 (Ш1) 69,8 Вт, 271 шт.;

2.Программно-аппаратный комплекс АСУНО для мониторинга состояния модернизированной системы освещения, включающий:

-ШУНО в сборе (включая автоматические выключатели, счетчики электрической энергии, контроллеры, модули расширения) - 4 шт.;

-автоматизированное диспетчерское место на базе персонального компьютера типа IBM PC с лицензионным программным обеспечением АСУНО, работающим в операционной системе MS Windows TM, поставленные ЭСКО в составе АСУНО - 1 шт.;

3.Опоры осветительные высотой 8 м в сборе с кронштейном, проводом самонесущим изолированным:

- двухрожковые (расположены по адресу пгт.Никель, ул.Спортивная, протяженность 1480 м; пгт.Никель, ул.Бредова, протяженность 820 м; пгт.Никель, ул.Печенгская, протяженность 830 м; пгт.Никель, ул.Мира (1 мачта)) - 114 шт.;

- однорожковые (пгт.Никель, ул.Пионерская, протяженность 330 м) - 41 шт.

Определением суда от 06.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (далее - третье лицо). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное имущество было изъято постановлением Администрации МО Печенгский район из хозяйственного ведения истца и в отсутствие законных оснований истцу не возвращено.

В представленных отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему Администрация МО Печенгский район против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что муниципальное образование Печенгский район Мурманской области не является собственником спорного имущества и сведениями о местонахождении данного имущества Администрация МО Печенгский район не располагает. Кроме того, каких-либо доказательств того, что спорное имущество включено и находится в составе объектов наружного освещения истцом не представлено.

В представленном отзыве на исковое заявление МУП «Сети Никеля» указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявляя требования о возврате указанного в иске спорного имущества, истец не представил суду доказательства того, что на момент подачи заявление данное имущество находится во владении у МУП «Сети Никеля». 

В судебном заседании 23.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.12.2020.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Администрация МО г.п.Никель и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2012 между МУП «Жилфонд» (Заказчик) и ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» (Энергосервисная компания, ЭСКО) был заключен Энергосервисный договор № 1029/2012 (далее - Договор), по условиям которого ЭСКО проводит модернизацию системы наружного освещения на объектах заказчика. 

В рамках указанного договора предполагалась также поставка ЭСКО оборудования.

Согласно п. 7.2 Договора одновременно с подписанием акта сдачи-приемки результатов работ по внедрению энергоэффективных мероприятий стороны подписывают Приложение № 4 к Договору, согласно условиям которого передаваемое ЭСКО Заказчику оборудование становится предметом залога до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

В ходе исполнения Договора ЭСКО поставила в адрес Заказчика следующее оборудование, находящееся в залоге у ООО ««Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС»:

1.Светильник светодиодный PLANT 02-50-6800-70 (Ш1) 69,8 Вт - 271 шт.;

2.Программно-аппаратный комплекс АСУНО для мониторинга состояния модернизированной системы освещения, включающий:

-ШУНО в сборе (включая автоматические выключатели, счетчики электрической энергии, контроллеры, модули расширения) - 4 шт.;

-автоматизированное диспетчерское место на базе персонального компьютера типа IBM PC с лицензионным программным обеспечением АСУНО, работающим в операционной системе MS Windows TM, поставленные ЭСКО в составе АСУНО - 1 шт.;

3.Опоры осветительные высотой 8 метров в сборе с кронштейном, проводом самонесущим изолированным:

-двухрожковые (расположены по адресу пгт.Никель, ул.Спортивная, протяженность 1480 м; пгт.Никель, ул.Бредова, протяженность 820 м; пгт.Никель, ул.Печенгская, протяженность 830 м; пгт.Никель, ул.Мира (1 мачта)) - 114 шт.;

-однорожковые (пгт.Никель, ул.Пионерская, протяженность 330 м) - 41 шт.

28.01.2013 истцом и ООО ««Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» был подписан акт сдачи приемки результатов работ по внедрению энергоэффективных мероприятий о приемке выполненных работ № 1.

Поскольку оплата по Договору в полном объеме произведена не была, у ООО «Центр энергоэффективности ИНТЕР РАО ЕЭС» возникло право залога на поставленное по Договору оборудование, что подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2015 по делу № А42-7058/2014, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 по делу             №А42-7058/2014 муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 13.10.2014 № 1659 (далее - Постановление Администрации № 1659) из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» были изъяты, в том числе объекты наружного освещения, модернизация которых проводилась в рамках энергосервисного договора.

Постановление Администрации № 1659 было оспорено конкурсным управляющим в Арбитражном суде Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 по делу № А42-7058/2014 заявление конкурсного управляющего о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» было удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А42-7058/2014 определение было изменено: сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» объектов «Наружное освещение», «Освещение наружное» была признана законной, в удовлетворении требования о возврате указанного имущества в конкурсную массу отказано.

В соответствии с Актом проверки наличия имущества от 12.10.2016 спорные объекты по состоянию на 12.10.2016 находились во фактическом владении                     МУП «Сети Никеля».

В адрес Администрации МО Печенгский район и МУП «Сети Никеля» было направлено требование от 19.07.2019 исх. № 290 о возврате имущества в конкурсную массу МУП «Жилфонд».

Поскольку направленное в адрес ответчиков требование о возврате имущества осталось без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) судам, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества; наличие этого имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в системе бухгалтерского учета МУП «Жилфонд» поставленное в рамках исполнения вышеуказанного энергосервисного договора оборудование было принято к учету не как самостоятельный объект основных средств, а в составе других объектов основных средств - «Наружное освещение», «Освещение наружное» посредством увеличения их стоимости, в связи с чем данное оборудование не было выявлено конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, поскольку указанное оборудование как самостоятельная единица объекта бухгалтерского учета отсутствует.

Предметом энергосервисного договора было проведение модернизации системы наружного освещения на объектах заказчика (истца).

Модернизация оборудования - это усовершенствование, обновление оборудования, машин, технологических процессов в целях повышения производительности труда и улучшения их экономических показателей.

Таким образом, в ходе исполнения энергосервисного договора новые объекты основных средств не создавались, были модернизированы уже имевшиеся, в том числе путем внедрения оборудования, являющегося предметом иска.

Постановлением Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 13.10.2014 № 1659, оставленным в силе в этой части, из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» были изъяты, в том числе объекты наружного освещения, модернизация которых проводилась в рамках энергосервисного договора.

Таким образом, отсутствуют законные основания считать, что истец обладает правом собственности в отношении спорного имущества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что достаточных объективных, допустимых и относимых доказательств того, что у истца возникло право собственности на спорное имущество в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не доказано фактическое владение ответчиками спорным имуществом. Не представлено доказательств, что в настоящее время спорное имущество существует в целом как материальные объекты, с учетом того, что акт приема передачи по энергосервисному договору был подписан 21.01.2013, то есть семь лет назад, равно как и доказательств того, что спорное имущество фактически находится в распоряжении ответчиков. При этом представленный в материалы дела акт проверки наличия имущества датирован 12.10.2016.

При указанных обстоятельствах, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено. 

Определением суда от 06.12.2019 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, процедуру банкротства, обстоятельства дела, заявленное ходатайство, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья                             О. В. Никитина