﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76507/2020

06 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от ООО «Б.Браун Авитум Руссланд»: Семенов В.А., представитель по доверенности от 15.07.2021, 

от ПАО «Банк «ФК Открытие»: Архипова Н.А., представитель по доверенности от 26.12.2018, 

от конкурсного управляющего: Матюшин А.В., представитель по доверенности от 17.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30421/2021) конкурсного управляющего ООО «Здоровье Сибирское» Скрипко Е.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по обособленному спору № А56-76507/2020/сд.1 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником 

к ПАО Банк «ФК Открытие» 

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Здоровье Сибирское»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 ООО «Здоровье Сибирское» (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, проспект Смольный, д. 7, кв. 59, ОГРН: 1120327013840; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Скрипко Елена Михайловна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.03.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой – перечисление 06.05.2020 должником в адрес ПАО БАНК «ФК Открытие» (далее – Банк) денежных средств в сумме 4 300 000 руб. в счет погашения своей задолженности по кредитному договору № 16-AZA-136-00020-MSD от 26.08.2016, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить перечисленные денежные средства в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами; кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции уклонился от оценки довода конкурсного управляющего о том, что сделка по досрочному погашению кредита выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и в результате совершённой сделки Банк досрочно получил периодические платежи. Податель жалобы считает, что Банк мог установить, что должник досрочно погасил кредит за счёт реализации средств производства (основных средств), после реализации имущества должника, вследствие чего продолжение его хозяйственной деятельности стало невозможно. Ссылаясь на размещение в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» судебных актов по делам № А10-628/2020 и № А56-31365/2020, конкурсный управляющий считает, что Банк, являясь сильным кредитором, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, и мог предположить, что при наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами сделка по досрочному погашению кредитных обязательств, срок уплаты по которым на дату сделки не наступил, является оспоримой, не только по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и в силу положений статей 10, 166,169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд первой инстанции должен был применить самостоятельно. На основании динамики изменения размера активов должника за период с 2017 по 2020 годы, согласно бухгалтерским балансам, конкурсный управляющий считает, что сотрудникам Банка, с учетом сдачи баланса до 31.03.2020 в налоговый орган и условий кредитного договора от 26.08.2016, стало известно о складывающейся тяжелой экономической ситуации ООО «Здоровье Сибирское» и отсутствии перспективы выхода из кризиса в срок не позднее середины апреля 2020 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что должник вплоть до 06.05.2020 осуществлял платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.08.2016, а также уплате процентов, в связи с этим у Банка не было оснований полагать, что должник является неплатежеспособным. Согласно объяснениям Банка, по указанным в апелляционной жалобе делам решения приняты спустя значительное время после погашения должником обязательств перед банком; более того, иск на сумму 14 млн.руб. принят к производству судом только 19.05.2021, опубликована данная информация 20.05.2021 (дело № А56-31365/2020), а решение по делу №А10-628/2020 принято 11.06.2020, то есть после погашения кредитного обязательства перед Банком.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО «Б.Браун Авитум Руссланд» поддержал позицию конкурсного управляющего. 

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2016 между ПАО «БИНБАНК» (далее – кредитор) и ООО «Здоровье Сибирское» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 16-AZA-136-00020-MSD (далее – кредитный договор), согласно условиям которого кредитор выдает заемщику кредит в сумме 23 993 000 руб. для рефинансирования ссудной задолженности по кредитному договору № 14-AZA-136-00030 от 13.12.2014 на сумму 18 993 006,75 руб., заключенного между заемщиком и кредитором и приобретения оборудования на сумму 4 999 993,25 руб. на срок 83 месяца, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

ПАО «БИНБАНК» 18.11.2016 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК», которое в ту же дату сменило наименование на ПАО «БИНБАНК», и впоследствии – 01.01.2019 реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).

Должником 06.05.2020 в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» перечислены денежные средства в сумме 4 300 000 руб., представляющие собой досрочное исполнение обязательств по кредитному договору № 16-AZA-136-00020-MSD от 26.08.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж привел к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 11.09.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый платеж совершен более чем за четыре месяца до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорен на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов – ООО «ВЭЛДАН» и ООО «Б. Браун Авитум Руссланд», которые подтверждены судебными актами по делам № А56-31365/2020 и №А10-628/2020.

Между тем, как верно указано Банком, иск ООО «Б. Браун Авитум Руссланд» на сумму 14 млн.руб. принят к производству судом только 19.05.2021, опубликована данная информация 20.05.2021 (дело № А56-31365/2020), а решение суда по делу №А10-628/2020 о взыскании с должника в пользу ООО «Вэлдан» задолженности в общем размере 928 706,85 руб. вынесено только 11.06.2020, то есть после погашения кредитного обязательства перед Банком.

В такой ситуации довод конкурсного управляющего об осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, даже при самостоятельном поиске Банком указанных сведений, опровергается объективными сведениями о датах предъявления исков и вынесения судебных актов о взыскании задолженности, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

При этом доказательства того, что должник обращался к Банку с просьбой об отсрочке платежа, нарушал сроки исполнения обязательств, уведомлял Банк о наличии указанной задолженности, обстоятельствах заключения сделок с указанными обществами, в материалы дела не представлены, картотека к банковским счетам должника, открытым в банках, отсутствовала. 

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательстве осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, тогда как сведения об имеющейся задолженности возникли после совершения оспариваемого платежа.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (разъяснения пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Доводы жалобы об осведомленности Банка о наличии у должника иных неисполненных обязательствах противоречат нормам Закона о банкротстве и документам, имеющимся в материалах обособленного спора.

При этом досрочное погашение кредита предусмотрено как в законодательстве Российской Федерации, так и в кредитном соглашении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с  ООО «Здоровье Сибирское» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков