АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6289/2018

г. Томск

11 июля 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения

12 июля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к 1. ФИО3,

2. ФИО4

3-и лица: общество  с ограниченной ответственностью «Кристальный кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности от 18.05.2017,

от ответчика (1)  – ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с иском к 1. ФИО3, 2. ФИО4 о признании договора купли-продажи предприятия, оформленного в виде договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Кристальный кедр» от 03.05.2017 и купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Омега» от 03.05.2017 незаключенным, не влекущим правовых последствий.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018 по делу № А67-10385/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что договор купли-продажи предприятия, оформленный в виде договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кристальный кедр» от 03.05.2017 и купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Омега» от 03.05.2017, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным (л.д. 5-13).

Ответчик (2) в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав, что договор купли продажи предприятия между сторонами не заключался, между ними был заключен договор купли-продажи долей.

Ответчик (1), третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик (2), третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (1) и  третьих лиц (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (1) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договор купли продажи предприятия между сторонами не заключался, между ними был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО3, ФИО4 (продавцами) и ФИО2 (покупателем) оформлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.05.2017, в соответствии с которым продавцы продали покупателю принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Кристальный кедр» в общем размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 20 000 руб. (л. д. 21-22).

Согласно пункту 6 указанного договора, за долю в уставном капитале ФИО2 уплатила ответчикам денежные средства в сумме 20 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Кроме того, между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) оформлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от 03.05.2017, в соответствии с которым продавец продал покупателю всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Омега» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. (л. д. 23-24).

В соответствии с пунктом 5 данного договора за долю в уставном капитале общества «Омега» ФИО2 уплатила ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанные договоры купли-продажи долей в уставном капитале нотариально удостоверены.

На основании упомянутых сделок 12.05.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО2 является единственным участником обществ «Кристальный Кедр» и «Омега».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2018 по делу № А67-10385/2017 (л.д. 60-66) и не требуют доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном решении указано, что анализируя условия спорных договоров, имеющиеся материалы дела, в том числе, содержание объявления, размещенного с целью продажи действующего бизнеса, исходя из которого предметом продажи являлся действующий оптовый бизнес по поставкам продуктов питания (л. д. 18-20), объяснения сторон в судебном заседании, согласно которым стороны вели переговоры и имели намерения по заключению договора в отношении не номинальных долей в уставном капитале обществ, а всего предприятия в целом (имущественного комплекса), суд приходит к выводу о том, что при оформлении спорных договоров стороны намеривались совершить куплю-продажу именно предприятия (объект готового бизнеса), как имущественного комплекса. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что по указанные договоры были оформлены на номинальную стоимость долей в уставном капитале (20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно), в то время как денежных средств за приобретаемый имущественный комплекс было передано 220 000 руб., что подтверждается распиской (л. д. 25).

При этом суд сделал выводы, что договор купли-продажи предприятия, оформленный в виде договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кристальный кедр» от 03.05.2017 и купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Омега» от 03.05.2017, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение нормы, находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Суд не находит оснований не согласится с выводами суда по делу № А67-10385/2017, что ответчики действительно имели намерение продать «бизнес», а истец его приобрести.

Однако в части выводов, что в виде договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кристальный кедр» от 03.05.2017 и купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Омега» от 03.05.2017, стороны оформили договор купли-продажи предприятия, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок отчуждения предприятия определен в параграфе 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В силу пунктов 1-3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 Кодекса.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продавцом по договору купли-продажи предприятия может выступать только собственник предприятия, которым в рассматриваемом случае являются ООО «Кристальный кедр» и ООО «Омега».

Следовательно, ответчики по настоящему иску, являясь учредителями указанных обществ и продавая истцу по настоящему иску 100% долей в данных обществах, не могли заключить сделку по купле-продаже предприятия.

При этом, продав 100% долей в указанных обществах истцу, ответчики передали ему полный корпоративный контроль над ними, передав тем самым контроль над бизнесом, которым занимались ООО «Кристальный кедр» и ООО «Омега».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи предприятия между сторонами по делу не заключался, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов