АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64132/2020

Дело № А06-12410/2018

г. Казань

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания):

Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),  с использованием системы веб-конференции,

Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022 № МШ/116865/22), с использованием системы                       веб-конференции, ФИО3 – (доверенность от 07.09.2022 № ГМ/83441/2022), с использованием системы веб-конференции,

общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» - ФИО4 (доверенность от 09.09.2022 № 40/КП), с использованием системы веб-конференции, 

общества с ограниченной ответственностью «НК-Энергия» - ФИО5 (доверенность от 08.11.2021), ФИО6 (доверенность от 23.01.2023)

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International), Великобритания, г. Лондон, и общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А06-12410/2018

по исковому заявлению Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International) к компании Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (Astrakhan Oil Corporation limited), Республика Кипр, г. Лимассол,  об обращении взыскания на долю участия компании Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НК ЭНЕРГИЯ», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которая составляет долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО «НК ЭНЕРГИЯ» и об определении в качестве способа реализации доли участия компании Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НК ЭНЕРГИЯ», которая составляет долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО «НК ЭНЕРГИЯ», её продажу Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International) третьему лицу по цене ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть», г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью «НК-ЭНЕРГИЯ», акционерного общества «Южная нефтяная компания», г. Астрахань, Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM PARTNERS LIMITED), К-вы острова, Федеральной антимонопольной службы, г. Москва, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

компания Морган Стенли Бэнк Интернэшнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited) (далее – Залогодержатель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к компании Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (Astrakhan Oil Corporation limited) (далее – Залогодатель) об обращении взыскания на долю участия Залогодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НК-ЭНЕРГИЯ» (далее – Общество), которая составляет долю в размере 100 процентов уставного капитала Общества, и об определении в качестве способа реализации доли участия Залогодателя в уставном капитале Общества, которая составляет долю в размере 100 процентов уставного капитала Общества, её продажу Залогодержателем третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Исковое заявление мотивировано нарушением Залогодателем обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, установлением размера требований Залогодержателя в рамках арбитражного дела, обеспечением исполнения обязательств Залогодателя долей в уставном капитале Общества, наличием у Залогодержателя права на обращение взыскания на долю в уставном капитале Общества.

Определением от 05.12.2018 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 13.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам Негосударственной экспертной организации ФБК Грант Торнтон ФИО7 и ФИО8 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость, принадлежащей Залогодателю доли в размере 100% уставного капитала Общества?

Определением от 18.11.2019, после поступления заключения экспертов, производство по делу возобновлено.

Определением от 18.11.2019, с учётом определения от 02.12.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть», акционерное общество «Южная нефтяная компания», Компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM PARTNERS LIMITED).

Определением от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определением от 30.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО9 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость, принадлежащей Залогодателю доли в размере 100% уставного капитала Общества по состоянию на 31.12.2018 и на дату проведения оценки?

Определением от 14.12.2021, после поступления заключения повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу в пояснениях по делу указало на отсутствие экономической целесообразности заключения договора залога, притворный характером сделки, необходимость применения повышенного стандарта доказывания.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку Залогодержателем пропущен срок исковой давности, Залогодержатель зарегистрирован в государстве, признанном недружественной страной, Залогодержателем допущено злоупотребление правом, поскольку предлагается не выставить долю на торги, а продать её третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано ничтожностью договора залога, пропуском Залогодержателем срока исковой давности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции от 15.06.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Залогодержатель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Залогодержатель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению Залогодержателя, не учтено следующее: материалами дела не доказано злоупотребление правом со стороны Залогодержателя, притворность сделки не подтверждена материалами дела, Федеральный закон № 57-ФЗ не подлежал применению, необоснован вывод о пропуске срока исковой давности, Указа Президента России №520 не подлежал применению.

Так же на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилось ООО «Астрахань-Нефть», которое просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО «Астрахань-Нефть», притворность сделки материалами дела не подтверждена, Общество не является обществом, имеющим стратегическое значение, судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просило отказать в их удовлетворении, поскольку суды обоснованно установили пропуск Залогодержателем срока исковой давности, правомерно применены положения Указа Президента России №520, правомерно установлено злоупотребление правом со стороны Залогодержателя, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Аналогичные выводы судов подтверждены судом округа при рассмотрении кассационных жалоб по аналогичному делу.

Федеральная антимонопольная служба в отзыве на кассационные жалобы просила отказать в их удовлетворении, поскольку судами правомерно применены положения законодательства об иностранных инвестициях, апелляционный суд обоснованно учёл, что Залогодержатель и Залогодатель зарегистрированы в государствах, признанных недружественными, совершение сделок с долями для данных лиц запрещено законом.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей Залогодержателя, Общества, ООО «Астрахань-Нефть» и Федеральной антимонопольной службы.

В судебном заседании представитель Залогодержателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не верно исчислен срок исковой давности, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, законодательством о стратегах и Указ Президента России № 520 не подлежат применению в рамках настоящего дела, Общество не отвечает критериям стратегического предприятия, притворность сделки и злоупотребление правом материалами дела не доказаны.

Представитель ООО «Астрахань-Нефть» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы. Указал, что вывод о притворности сделки является неправомерным, законодательство о стратегах не подлежало применению, Общество не относится к стратегическим предприятиям, Указ Президента России № 520 не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Пояснили, что требования Залогодержателя защищены в рамках дел о банкротстве, судами правомерно применены законодательство о стратегах и Указ Президента России № 520, срок исковой давности подлежит исчислению с момента первой просрочки в соответствии с условиями кредитного договора, судами правомерно установлен пропуск срока исковой давности, требования Залогодержателя направлены на косвенное изменение контроля над долей в уставном капитале, удовлетворение требований Залогодержателя противоречит законодательству, злоупотребление правом Залогодержателем при настаивании на стоимости доли в 1 руб. правомерно установлено судами.

Представители Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы. Пояснили, что Общество отвечает критериям стратегического предприятия, суды правомерно сослались на законодательство о стратегах, предварительное согласование сделок не было получено, обоснованными являются ссылки судом на Указ Президента России № 520.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзывов Общества и Федеральной антимонопольной службы на кассационные жалобы, заслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Залогодержателем, зарегистрированным в Великобритании, и Залогодателем, зарегистрированным в Республике Кипр, 30.11.2012 заключён договор об открытии срочной кредитной линии в размере 43000000 долларов США и не подтверждённой срочной кредитной линии в размере 30000000 долларов США.

Денежные средства Залогодателем получены 06.12.2012 в полном объёме в рамках срочной кредитной линии в размере 43000000 долларов США и 17.09.2013 в рамках не подтверждённой срочной кредитной линии в размере 30000000 долларов США.

По условиям кредитного договора Залогодатель взял на себя обязательство возвратить полученные средства вместе со всеми начисленными процентами и иными суммами задолженности по истечении 36 месяцев (30.11.2015) с момента заключения кредитного договора.

Залогодатель обязался уплачивать проценты за пользование предоставленными кредитными средствами в размере 10 % годовых и 12 % годовых соответственно на сумму просроченного обязательства по возврату кредитных средств и/или уплате процентов за пользование кредитом при нарушении соответствующего обязательства.

Залогодателем, начиная с 08.12.2014 были нарушены обязательства по возврату полученных от Залогодержателя денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В рамках дела № А06-1229/2016 (о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Южная нефтяная компания») установлено, что размер задолженности Залогодателя по договору об открытии срочной кредитной линии от 30.11.2012 составляет: основной долг - 4321110900 руб., проценты по кредиту – 650567252 руб. 17 коп. и 277808620 руб. 88 коп. - проценты за просрочку платежей по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Залогодержателем и Залогодателем 03.12.2012 заключён договор о залоге доли, согласно которому предметом залога является 100% доля уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в обеспечение исполнения обеспечиваемых обязательств Залогодатель настоящим передает Залогодержателю в залог 100% долю уставного капитала Общества и предоставляет Залогодержателю право обращения взыскания на предмет залога, включая право реализации предмета залога в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом (а) статьи 10.1 договора залога в случае неисполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору Залогодержатель имеет право немедленно обратить взыскание на 100% долю Общества во внесудебном порядке.

Согласно пункту (b) статьи 10.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога и его реализация могут быть осуществлены в случае однократного неисполнения кредитного договора, независимо от количества просрочек в исполнении, длительности просрочки исполнения и суммы неисполненного обязательства.

В статье 10.5 договора залога стороны предусмотрели, что продажа 100% доли Общества возможна любым из предусмотренных договором залога способов по выбору Залогодержателя, в том числе продажа доли по цене продажи любому третьему лицу по договору купли-продажи, заключённому между Залогодержателем и таким третьим лицом.

В пункте 1.1 «Термины» кредитного договора (в версии на русском языке) дата окончательного погашения определена как дата, наступающая через 36 месяцев с даты кредитного договора.

Кредитный договор датирован 30.11.2012, в связи, с чем Залогодатель должен исполнить обязательства по кредитному договору до 30.11.2015.

Поскольку обязательства по кредитному договору Залогодателем в установленные сроки исполнены не были, Залогодержатель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

При этом, аналогичные требования одновременно предъявлены Залогодержателем в отношении 50,49% акций акционерного общества «Южная нефтяная компания», принадлежащих Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (JPM PARTNERS LIMITED) (дело № А06-12408/2018) и в отношении 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-нефть», принадлежащих Обществу (дело № А06-12409/2018).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, Залогодатель, Общество, ООО «Астрахань-Нефть», АО «Южная нефтяная компания» и Компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД (JPM PARTNERS LIMITED) являются аффилированными между собой компаниями: Общество является дочерней компанией Залогодателя (100% доли в уставном капитале); ООО «Астрахань-Нефть» является дочерней компанией Общества (100% доли в уставном капитале); АО «Южная нефтяная компания» является дочерней компанией ООО «Астрахань-Нефть» и Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД (JPM PARTNERS LIMITED) (49,51% и 50,49% доли в уставном капитале соответственно).

АО «Южная нефтяная компания» зарегистрировано 03.02.1995, основным видом деятельности являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы; 15.06.2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Компания с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД (JPM PARTNERS LIMITED) учреждена на К-вы х островах 13.11.1998. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 24.11.2002 указанная компания становится владельцем 51% акций в уставном капитале АО «Южная нефтяная компания». 

ООО «Астрахань-Нефть» зарегистрировано 08.02.2010, основным видом деятельности являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы; 11.09.2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество зарегистрировано 15.02.2010, основным видом деятельности является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 06.04.2010 Общество становится владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Астрахань-Нефть».

Залогодатель зарегистрирован 12.03.2010. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 27.01.2011 Залогодатель становится владельцем 100% долей в уставном капитале Общества.

Кредитный договор от 30.11.2012 между Залогодержателем и Залогодателем заключён на общую сумму 73000000 долларов США под залог долей уставного капитала и акций Общества, ООО «Астрахань - Нефть», АО «Южная нефтяная компания» и Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм ПАРТНЕРС ЛИМИТЕД (JPM PARTNERS LIMITED).

На дату заключения кредитного договора уставный капитал Общества составлял 10000 руб., уставный капитал ООО «Астрахань-Нефть» - 10000 руб., а уставный капитал АО «Южная нефтяная компания» - 4843878 руб., что свидетельствует о несоразмерности полученных кредитных средств стоимости заложенного имущества, в связи с чем, данная сделка не имеет экономической целесообразности.

С учётом представленной в материалы дела технико-экономической оценки варианта разработки Верблюжьего нефтяного месторождения по состоянию на 2012 год, судебные инстанции пришли к выводу, что масштабы реальной хозяйственная деятельность от разработки Верблюжьего нефтяного месторождения не соответствовали объёмам и условиям кредитования, что может свидетельствовать о возникновении у Залогодателя сложностей при возврате кредита.

При этом, выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам кредитных организаций.

Учитывая, что участниками спорных правоотношений являются организации, зарегистрированные за пределами Российской Федерации, судебные инстанции к спорным правоотношениям правомерно применили положения Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ).

Статьёй 1 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства настоящим Федеральным законом устанавливаются изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении указанными лицами сделок, предусматривающих приобретение в собственность, владение или пользование ими имущества таких хозяйственных обществ, которое относится к основным производственным средствам и стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов определённой на последнюю отчётную дату по данным бухгалтерской (финансовой) отчётности балансовой стоимости активов хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении иных сделок, действий, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

Основной целью Закона № 57-ФЗ является ограничение участия иностранного капитала в стратегических хозяйственных обществах.

Согласно Правилам предоставления, иностранным инвестором или группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, информации о совершении сделок с акциями (долями), составляющими уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 № 795, информация о приобретении 5 и более процентов акций (долей), составляющих капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, представляются иностранным инвестором или группой лиц в уполномоченный орган путём направления уведомления в течение 45 дней с момента совершения сделки.

Из материалов дела следует, что Общество, владеющее долями в уставном капитале ООО «Астрахань-Нефть», является дочерней компанией Залогодателя, зарегистрированного в Республике Кипр.

В соответствии со статьёй 4 Закон № 57-ФЗ совершение сделок, иных действий, влекущих за собой установление контроля иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственными обществами, имеющими стратегическое значение, и указанных в части 1.1 статьи 7 настоящего Федерального закона сделок, предусматривающих приобретение имущества таких хозяйственных обществ, допускается при наличии решения о предварительном согласовании таких сделок, действий в соответствии с настоящим Федеральным законом, оформляемого уполномоченным органом и имеющего определённый срок действия, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 39 статьи 6 Закона № 57-ФЗ предусмотрено, что геологическое изучение недр и (или) разведка и добыча полезных ископаемых на участках недр федерального значения относится к виду деятельности, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с перечнем сделок, подлежащих предварительному согласованию, определённым в статье 7 Закона № 57-ФЗ, к числу таких сделок относятся сделки, направленные на приобретение иностранным инвестором или группой лиц права прямо или косвенно распоряжаться акциями (долями), составляющими уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение и осуществляющего пользование участком недр федерального значения и (или) добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если этот иностранный инвестор или эта группа лиц имеет право прямо или косвенно распоряжаться не менее чем двадцатью пятью процентами и не более чем семьюдесятью пятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал такого хозяйственного общества, в том числе с учётом временно переданного иному лицу (иным лицам) права распоряжаться голосами, приходящимися на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал указанного общества, на основании договора доверительного управления имуществом, договора залога, договора репо, обеспечительного платежа, иного соглашения или сделки (за исключением сделок, в результате совершения которых доля участия этого иностранного инвестора или этой группы лиц в уставном капитале такого хозяйственного общества не увеличивается, если такие сделки совершаются при увеличении уставного капитала такого хозяйственного общества или осуществляются лицами, находящимися в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона под контролем лица, осуществляющего контроль над таким хозяйственным обществом).

Статьёй 14 Закона № 57-ФЗ установлено, что иностранные инвесторы или группа лиц обязаны представлять в порядке, установленном Правительством РФ, в уполномоченный орган информацию о приобретении пяти и более процентов акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение, а также о совершении сделок, иных действий, решение о предварительном согласовании которых принято в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона №57-ФЗ сделки, указанные в статье 7 настоящего Федерального закона и совершённые с нарушением требований настоящего Федерального закона, ничтожны.

Как установлено судами, уведомлений от указанных компаний о заключении договора залога по которому переходит 100% доля в уставном капитале хозяйствующего общества, имеющего лицензию на разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр федерального значения, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в соответствии со статьёй 14 Закона № 57-ФЗ и в порядке, установленном Правительством РФ в соответствующие органы не поступало. 

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что договор о залоге доли от 03.12.2012, предусматривающий переход 100% доли хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, является ничтожной сделкой в силу прямого указания части 1 статьи 15 Закона № 57-ФЗ, а также статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе в кассационной жалобе, доводы об отсутствии оснований для применения к сложившимся правоотношениям Закона № 57-ФЗ правомерно отклонена апелляционным судом с дачей надлежащего обоснования.

Судами обоснованно учтено, что участки недр, находящихся в разработке аффилированных лиц, отвечают критериям, предусмотренным законодательством о недрах в целях их отнесения к недрам федерального значения.

Правомерно судами установлены обстоятельства пропуска Залогодержателем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть с даты возникновения у залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога.

Судебные инстанции обоснованно указали, что срок исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям начинает течь с 08.12.2014.

Согласно материалам дела, на что было указано и Залогодержателем, просрочка Залогодателя в исполнении обязательств по кредитному договору произошла 08.12.2014. С указанной даты Залогодержатель производил начисление проценты по кредиту в повышенном размере.

Судами обоснованно отклонены как противоречащие положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 10.1 договора залога доводы Залогодержателя о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания срока погашения задолженности.

Как предусмотрено в пункте (b) статьи 10.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога и его реализация могут быть осуществлены в случае однократного неисполнения кредитного договора, независимо от количества просрочек в исполнении, длительности просрочки исполнения и суммы неисполненного обязательства.

Согласно кредитному договору неисполнение обязательства означает любое событие неисполнения. Разделом 18 кредитного договора предусмотрено, что событием неисполнения обязательства является неуплата каким-либо должником в срок любой суммы, которую он должен уплатить. При этом пунктом 18.18. кредитного договора предусмотрено досрочное аннулирования кредитного обязательства, если событие неисполнения не устранено.

Судами правомерно указано, что в случае однократного неисполнения кредитного договора предусмотрено право как на предъявление требования в части промежуточных платежей, так и в части основного долга.

При этом само по себе не предъявление требования о погашении кредитного обязательства при не устранении события неисполнения не изменяет начала срока на предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога.

С иском в рамках настоящего дела Залогодержатель обратился в суд 28.11.2018, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Надлежащая правая оценка с учётом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», дана судебными инстанциями и доводам об отсутствии оснований для принятия заявления Общества, являющегося третьим лицом по делу, о пропуске срока исковой давности Залогодержателем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в дополнение правомерно указал следующее.

100% долей ООО «Астрахань-Нефть» принадлежат Обществу, единственным участником которого является Залогодатель, зарегистрированный в Республике Кипр. Залогодержателем долей в уставном капитале является Morgan Stanley Bank Intematonal Limited, зарегистрированный в Великобритании.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» Великобритания и Кипр (как государство — член Европейского Союза) включены в перечень «недружественных стран».

Подпунктом «е» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.08.2022 № 520 «О применении специальных экономических мер в финансовой и топливно-энергетической сферах в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» (далее – Указ Президента № 520) установлен запрет до 31.12.2022 на совершение сделок с акциями, долями (вкладами), составляющими уставные капиталы хозяйственных обществ — пользователей участков недр, расположенных на территории Российской Федерации и содержащих месторождения углеводородного сырья (с извлекаемыми запасами не менее 20 млн. тонн нефти).

Согласно пункту 6 Указа Президента № 520 срок действия ограничений, установленных настоящим Указом, может быть неоднократно продлён Президентом Российской Федерации.

Сделки (операции), совершённые в нарушение положений Указ Президента № 520, являются ничтожными.

Согласно представленным в материалы настоящего дела сведениям объём извлекаемых запасов месторождения, на котором осуществляют деятельность аффилированных лиц, составляет 51,974 млн. тонн, что превышает установленный подпунктом «е» пункта 2 Указа Президента № 520 порог. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о не применении к спорным правоотношениям положений Указа Президента № 520, обоснованные тем, что Общество не включено в перечень лиц, на которых распространяются ограничения.

Как правомерно указано апелляционным судом, данный Указ распространяется на рассматриваемые правоотношения по отдельному основанию - по подпункту «е» пункта 2 Указа.

Запрет, установленный пунктом 1 Указа Президента № 520, распространяется на сделки (операции), в том числе с акциями, долями (вкладами), составляющими уставные капиталы хозяйственных обществ – пользователей участков недр, расположенных на территории Российской Федерации и содержащих месторождения углеводородного сырья (с извлекаемыми запасами не менее 20 млн. тонн нефти, не менее 20 млрд. куб. метров природного газа или не менее 35 млн. тонн угля), урана, особо чистого кварцевого сырья, редких земель иттриевой группы, никеля, кобальта, тантала, ниобия, бериллия, меди (подпункт «е» пункта 2 Указа Президента № 520).

Доводы кассационной жалобы ООО «Астрахань-нефть» о необоснованном не назначении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку, учитывая признание договора залога недействительной сделкой и пропуск Залогодержателем срока исковой давности, определении стоимости доли в уставном капитале не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы поданных по делу кассационных жалоб изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы основаны на не верном толковании положений законодательства, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Переоценка выводов судебных инстанций и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А06-12410/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

М.А. Савкина