ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3839/2018

г. Вологда

25 июля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года по делу № А05-3839/2018 (судья Ипаев С.Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 28 071,46 руб., в том числе 26 687,31 руб. долга за электроэнергию за январь 2018 года, 1384,15 руб. неустойки за период с 20.02.2018 по 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2018 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционном суде Общество заявлением от 20.07.2018 просит взыскать основной долг в сумме 16 239,39 руб., неустойку в сумме 842,26 руб. и по день фактической уплаты долга, т.е. отказалось от иска в части взыскания основного долга в сумме 10 447,92 руб. и неустойки в сумме 541,89 руб.

Данный отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 2-001126 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Администрации (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги.

Согласно пункту 6.4.1 данного договора окончательный расчёт производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

У сторон возникли разногласия по условиям данного договора.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации долга по оплате электроэнергии за январь 2018 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

В апелляционном суде Общество отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10 447,92 руб. В связи с этим в данной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и задолженность по её оплате в остальной сумме 16 239,39 руб. (26 687,31 – 10 447,92) подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства, со стороны ответчика, надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что в сумму задолженности включён ряд объектов, не согласованных с ней.

Однако в данной части истец отказался от исковых требований в апелляционном суде.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Документального подтверждения отсутствия энергоснабжения либо получения энергии в ином объёме ответчиком не представлено.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона «Об электроэнергетике».

В апелляционном суде Общество отказалось от исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 541,89 руб. В связи с этим в данной части решение суда подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Подлежащая взысканию неустойка в сумме 842,26 руб. (1384,15 – 541,89) соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Являются необоснованными доводы Администрации о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на отсутствие конкретного перечня объектов, на которые поставлена электроэнергия (листы дела 13 - 14).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется также предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года по делу № А05-3839/2018 отменить в части взыскания с администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» основного долга в сумме 10 447,92 руб., пеней в сумме 541,89 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области в лице администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт средств казны муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 16 239,39 руб., неустойку в сумме 842,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего взыскать 19 081,65 труб., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга 16 239,39 руб. начиная с 24.05.2018 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов