АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6399/2023

14 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1, директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 

по делу № А28-6399/2023 

по иску Кировского областного государственного автономного образовательного 

учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования 

одаренных школьников» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному автономному образовательному 

учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования 

одаренных школьников» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  – Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление 

государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

Кировское областное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования одаренных школьников»                 (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – Общество) о взыскании                             295 492 рублей штрафа по государственному контракту на разработку проектной документации от 05.01.2021.

Учреждение обратилось с встречным иском к Обществу о взыскании 5 909 840 рублей стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту на разработку проектной документации от 05.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (далее  – Управление государственной экспертизы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 147 746 рублей штрафа. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, надлежащему исполнению обязательств по контракту препятствовали обстоятельства, которые возникли по вине заказчика, который неоднократно вносил изменения, касающиеся планировочных решений. Отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. Вывод судов о том, что спорная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности, ошибочен.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и                    Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 05.01.2021.

По условиям контракта Общество обязалось в срок до 31.05.2021 разработать проектную документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту «Центр выявления и поддержки одаренных детей», и передать результаты указанных работ. Учреждение обязалось принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта требования к выполняемым работам содержатся в «Задании на разработку проектной документации объекта капитального строительства «Центр выявления и поддержки одаренных детей» в  Кирове (приложение № 1 к контракту) и в контракте.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненных работ  является передача исполнителем заказчику документации, указанной в пункте 47 Технического задания           (далее – Проектная документация), в том числе положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и на проектную документацию, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

В силу пункта 1.6 контракта работы считаются выполненными после получения исполнителем документов, указанных в пункте 1.5 контракта, и подписания обеими сторонами акта приема-передачи проектной документации по форме приложения № 2 и акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3.

На основании пункта 2.1.2 контракта исполнитель обязан направить проектную документацию и материалы инженерных изысканий на государственную экспертизу, оплатить услуги экспертизы, устранять замечания, выдаваемые в ходе проведения экспертизы, и получить положительное заключение экспертизы по инженерным изысканиям и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. Документы, направляемые на государственную экспертизу, должны соответствовать требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального строительства Российской Федерации  от 12.05.2017 № 783/пр.

В пунктах 3.2 и 3.3 контракта предусмотрено, что после выполнения работ, произведенных в соответствии с контрактом, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи проектной документации в 2 экземплярах, проектную документацию в соответствии с пунктом 1.5 контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации обязан направить исполнителю подписанные акты или обоснованный отказ с перечнем замечаний.

Цена контракта составляет 5 909 850 рублей (пункт 5.1 контракта).

Из пункта 5.5 контракта следует, что расчет производится в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи проектной документации, подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета (счета-фактуры).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллионов  рублей до 50 миллионов  рублей (пункт 7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Задание на проектирование объекта утверждено в качестве приложения к                               контракту.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту от 25.03.2021 № 1, от 02.04.2021 № 2, от 17.12.2022 № 3, от 20.07.2022 № 4.

Письмом от 15.02.2021 заказчик согласовал объемно-планировочные решения по объекту.

По накладной от 24.05.2021 проектная документация передана заказчику для контроля хода выполнения работ. Подготовленная исполнителем проектная документация направлена на государственную экспертизу.

Согласно отрицательному заключению государственной экспертизы от 23.09.2021 проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Помимо этого, Обществом получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 09.02.2022 № 43-1-2-3-007138-2022.

Учреждение 31.01.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что сроки выполнения работ истекли, положительные заключения государственной экспертизы не получены.

Общество не согласилось с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и назначило сроки устранения всех недостатков проектной документации до 15.03.2023 (письмо от 31.01.2023 № 008).

Учреждение направило Обществу претензию от 23.03.2023 № 045-01 об уплате неустойки (штрафа) в размере 295 492 рублей, указав, что проектная документация, результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы не получены, в связи с этим контракт расторгнут.

Общество в ответе на претензию от 31.03.2023 № 027 указало, что считает требование заказчика об уплате штрафных санкций необоснованным, отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине заказчика.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения долга за выполненные работы.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), Арбитражный суд Кировской области установил обоюдную вину сторон в неисполнении обязательств по контракту, снизил размер подлежащего взысканию штрафа, удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска. 

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 759 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из пункта 1 статьи 760 Кодекса следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Кодекса проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, по условиям контракта результатом выполненных проектировщиком работ является подготовленная им проектная документация, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы. 

Таким образом, в отсутствие заключения государственной экспертизы результат выполненных работ по контракту не имеет для заказчика потребительской ценности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что подготовленная подрядчиком проектная документация получила два отрицательных заключения экспертизы от 23.09.2021 и 09.02.2022; замечания Управления государственной экспертизы сметной части проектной документации по объекту и  по отдельным сводным, локальным и объектным сметным расчетам, влияющим на достоверность определения сметной стоимости строительства, в том числе повторные замечания (письма от 23.01.2023 № 01-60/80 и от 24.01.2023    № 01-06/86), не устранены;  замечания, указанные в отрицательных заключениях от 23.09.2021 и 09.02.2022, согласно письму Управления государственной экспертизы  от 11.09.2023 № 01-06/1153 имелись на протяжении всего периода исполнения контракта  (что явилось следствием нарушения сроков выполнения работ по контракту), не устранены.

С учетом изложенного,  приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение Обществом работ, соответствующих условиям контракта и получение заказчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий, имеющих положительное заключение государственной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что результат работ,  который не может быть использован для указанной в контракте цели, не имеет для него потребительской  ценности в связи с чем оплате не подлежит, и правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ по контракту.

Довод Общества о том, что замечания, препятствующие получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, стали следствием непредставления истцом необходимых исходных данных, рассмотрен судами и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела, в том числе письму  Управления государственной экспертизы от 11.09.2023 № 01-06/1153, из которого следует,   что замечания, адресованные только Обществу,  являлись достаточным основанием для получения отрицательных заключений государственной экспертизы. 

Установив, что Общество не исполнило обязанность по представлению заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и  что контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, суды признали обоснованным требование Учреждения о взыскании с подрядчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта.

Приняв во внимание, что неисполнение обязательства по предоставлению заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий, получивших положительное заключение государственной экспертизы, возникло как по вине подрядчика, так и по вине заказчика, суды обоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 404 Кодекса и пришли к выводу о необходимости снижения размера ответственности вдвое, взыскав с Общества в пользу Учреждения 147 746 рублей штрафа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024  по делу № А28-6399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова