ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73330/2017

09 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33368/2017) ООО «Строительное управление-2» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-73330/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Строительное Управление – 2» к ООО «Сметовед» 

о взыскании неосвоенного аванса по договору № 30/05-С17 от 30.05.2017 в размере 61 250 руб. 00 коп., пеней в сумме 4 637 руб. 50 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - 2» (188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Плоткина, д. 9/73, пом. 3; ОГРН:  1114703000983; ИНН 4703121775, далее - ООО «СУ-2», Строительное Управление)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сметовед" (198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, пом. 26Н, офис 402В, ОГРН:  1157847150658, ИНН 7805313263, далее - Общество)  о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору № 30/05-С17 от 30.05.2017 в размере 61 250 руб. 00 коп., пеней в сумме 4 637 руб. 50 коп.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано ООО «Строительное управление-2» в апелляционном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что сметная документация готовилась исполнителем с существенным нарушением установленных сроков, и истец вынужден был привлекать сторонних специалистов, чтобы в кратчайший срок получить необходимую сметную документацию. Заинтересованности в получении от ответчика заказанных услуг уже не было, о чем ответчик был уведомлен в претензии № 154 от 06.07.2017. По мнению подателя жалобы, расходы ответчик не подтвердил, работу по договору в срок качественно и в полном объеме не выполнил и не сдал. Акт приемки выполненных работ, предложенный ответчиком, не отражает всего объема заказанных  услуг, а содержит лишь общую отсылку на вид заказанной работы без конкретного перечисления каждого исполненного документа, ввиду чего не предоставляется возможным определить объем исполненной/неисполненной работы.

ООО "Сметовед" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно материалам дела, 30.05.2017 ООО «СУ-2» (заказчик) и ООО «Сметовед» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №30/05-С17 на выполнение работ по составлению актов выполненных работ объекта: «Комплексная реконструкция базового склада горюче-смазочных материалов ООО «ТЗК Северо-Запад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 35. 

Стоимость работ составляет 87 500 руб. (п.2.1).

Договором (п.2.2.1) предусмотрено авансирование работ в размере 70% от цены договора.

Приемка работ осуществляется после выполнения сторонами определенного этапа работ, а также всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п.3.5).

По завершении работ (этапа работ), исполнитель направляет Заказчику сообщение электронной почте о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа работ). Заказчик, получивший такое сообщение, обязан немедленно приступить к приемке работ и в течение пяти рабочих дней с момента получения сообщения закончить ее (п.3.6).

В акте приемки выполненных работ (этапа работ) Заказчиком отражаются все обнаруженные им явные недостатки. При условии отсутствия письменных возражений, представленных Заказчиком, работы (этап работ) считаются принятым (п.3.7).

В соответствии с п.3.8 договора сдача результата работ (этапа работ) Исполнителем и приемка его Заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими сторонами. При отказе Заказчика подписать акт сдачи-приемки, последний обязан немедленно не позднее  последнего дня  срока  приемки направить  Подрядчику письменный  мотивированный  отказ. При признании  Подрядчиком  мотивов отказа,  сторонами  составляется двусторонний  акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их устранения. По окончании всех согласованных сторонами дополнительных работ их сдача-приемка осуществляется в общем порядке.

По условиям п. 4.5.7 исполнитель должен устранить недостатки произведенных работ в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Срок разработки сметной документации – 10 календарных дней (п.3.2). Работы по договору  начинаются с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3.2).

01.06.2017 ООО «Строительное Управление – 2» перечислило ООО «Сметовед» авансовый платеж в размере 61 250 руб., в связи с чем, по условиям пункта 3.2. договора срок разработки сметной документации -  до 10.06.2017 включительно. 

15.06.2017 результат  работ передан заказчику (л.д.15).

23.06.2017 по факту выполненных работ по договору в адрес ООО «Строительное Управление-2» были направлены акты № 449/17 и 452/17 сдачи - приёмки работ по разработке сметной документации, счет № 452 для осуществления оплаты оставшейся цены договора в размере 26 250 руб., а также акт сверки взаимных расчетов. 

28.06.2017 письмом исх. № 148 ООО «Строительное Управление-2» уведомило исполнителя об отказе от подписания актов с указанием перечня недостатков, потребовало устранить недостатки в срок до 07.07.2017, направить акты выполненных работ в формате «Гранд-Сметы», а также  заявило требование об устранении недостатков работ в порядке п.4.5.7 договора в течение 10 дней со дня предъявления требования.

06.07.2017 письмом исх. № 154 ООО «Строительное Управление-2» направило в адрес ООО «Сметовед» претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить авансовый платеж. Письмо получено исполнителем 31.07.2017.

10.07.2017 ООО «Сметовед» передало ООО «Строительное Управление-2» исправленный результат работ.

Письмом исх. № 158 от 11.07.2017  (получено ООО «Сметовед»  31.07.2017), ООО «Строительное Управление-2» уведомило ООО «Сметовед» об отказе от подписания направленных актов, подписанных в одностороннем порядке, поскольку, как указывает истец, в запрашиваемом формате «Гранд-Сметы» акты не были представлены исполнителем.

ООО «Строительное Управление-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчиком обязательства по договору были выполнены, 23.06.2017 в адрес истца были направлены акты № 449/17 и 452/17 сдачи - приёмки работ по разработке сметной документации, счет № 452 для осуществления оплаты оставшейся цены договора в размере 26 250 руб., а также акт сверки взаимных расчетов. От подписания данных документов истец отказался и направил ответчику уведомление № 148 с требованием устранить недостатки, предоставить акты выполненных работ в формате Гранд-сметы и претензию № 154. Во исполнение требования заказчика, содержащегося в уведомлении № 148 от 28.06.2017, ответчиком недостатки произведенных работ были устранены и направлены исправленные акты выполненных работ объекта.  Требование истца предоставить сметы и акты в формате Гранд-сметы, является необоснованным в связи с тем, что договором предоставление актов в программном комплексе Гранд-смета не предусмотрено. Претензии истца о том, что не предоставление актов в формате Гранд-смета свидетельствует о не оказанных услугах в целом, является необоснованными.  Ответчиком все акты выполненных работ объекта переданы в формате Excel.  Суд признал, что ответчиком обязательства по договору № 30/05-С17 от 30.05.2017 исполнены в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора после передачи ему результата работ.

В нарушение условий договора истец не представил обоснованные мотивированные замечания к результату работ.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017 первоначальный результат  работ передан заказчику (л.д.15).

23.06.2017 по факту выполненных работ по договору в адрес ООО «Строительное Управление-2» были направлены акты № 449/17 и 452/17 сдачи - приёмки работ по разработке сметной документации, счет № 452 для осуществления оплаты оставшейся цены договора в размере 26 250 руб., а также акт сверки взаимных расчетов. 

28.06.2017 письмом исх. № 148 ООО «Строительное Управление-2» уведомило исполнителя об отказе от подписания актов с указанием перечня недостатков, потребовало устранить недостатки в срок до 07.07.2017, направить акты выполненных работ в формате «Гранд-Сметы», а также  заявило требование об устранении недостатков работ в порядке п.4.5.7 договора в течение 10 дней со дня предъявления требования.

06.07.2017 письмом исх. № 154 ООО «Строительное Управление-2» направило в адрес ООО «Сметовед» претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить авансовый платеж. Письмо получено исполнителем 31.07.2017.

10.07.2017 ООО «Сметовед» передало ООО «Строительное Управление-2» исправленный результат работ.

Письмом исх. № 158 от 11.07.2017  (получено ООО «Сметовед»  31.07.2017), ООО «Строительное Управление-2» уведомило ООО «Сметовед» об отказе от подписания направленных актов договора в одностороннем порядке, поскольку, как указывает истец, в запрашиваемом формате «Гранд-Сметы» акты не были представлены исполнителем.

Таким образом, ответчик до получения извещения заказчика об отказе от договора передал заказчику результат работ - акты выполненных работ и исправленные акты с учетом замечаний, изложенных ООО «Строительное Управление-2» в письме № 148  от 28.06.2017.

Заказчик немотивированно уклонился от подписания направленных ему исправленных исполнителем актов, указав на то, что ООО «Сметовед»  не исполнено требование истца предоставить сметы и акты в формате Гранд-сметы.

Между тем, указанное требование о предоставлении актов в формате Гранд-смета не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах следует признать, что исполнитель выполнил обязательства по договору до направления заказчиком письмом от 11.07.2017 отказа от договора.

Ссылка подателя жалобы на претензию от 06.07.2017 не может быть принята во внимание, поскольку  в ней лишь изложено предложение о расторжении договора и не заявлено об отказе от  договора.

Основания для взыскания с ответчика аванса отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В связи с предоставлением ООО «Строительное Управление-2» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ООО «Строительное Управление - 2» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2017 по делу №  А56-73330/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - 2» (188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Плоткина, д. 9/73, пом. 3; ОГРН:  1114703000983; ИНН 4703121775) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков