СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17141/2021-АК

г. Пермь

03 февраля 2022 года

Дело № А50-22232/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю: ФИО2  паспорт, по доверенности от 12.01.2022 № 1, диплом; ФИО3 паспорт, по доверенности от 23.12.2021 № 25, диплом (до перерыва), ФИО3 паспорт, по доверенности от 23.12.2021 № 25, диплом; ФИО4 паспорт, по доверенности от 10.01.2020 № 6, диплом (после перерыва);

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Катана»: не явились (до перерыва); ФИО5 (директор) паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Катана»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 ноября 2021 года по делу № А50-22232/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Катана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ  

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Перми) (далее – административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Катана» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года (резолютивная часть объявлена 11 ноября 2021 года) по делу № А50-22232/2021 заявленные требования удовлетворены: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Катана» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 рублей.

Заинтересованное лицо с принятым судом решением не согласилось, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе изложены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, содержащиеся в пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по изложенным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2022 явились представители заявителя, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 03.02.2022 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2022 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2019 – сентябрь 2021 между обществом и ООО «Лысьва-Теплоэнерго», полагает, что отсутствие дохода за указанный период от услуг охраны подтверждает, что общество не осуществляло предпринимательскую деятельность, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется. Привел доводы о наличии оснований для назначения предупреждения, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и совершило правонарушение впервые.

Представители заявителя возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Катана» имеет лицензию от 27.10.2015 № ЧО 048850 на осуществление частной охранной деятельности (л.д.35-36). 

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Пермскому краю от 21.07.2021 №2240-р «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки общества «Катана» должностным лицом Отдела проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что обществом «Катана» и обществом «Лысьва-Теплоэнерго» заключен договор на оказание охранных услуг от 15.09.2017 № 581, общество осуществляет охрану объекта топливно-энергетического комплекса: ООО «Лысьва-теплоэнерго», расположенного по адресу: 

<

...>, на который частная охранная деятельность не распространяется. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2019 к договору № 581 обществом «Катана» осуществляется круглосуточная охрана объекта по адресу: 

<

...>, «ТЭЦ, пост начальника смены». 

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.08.2021 б/н (л.д.18). 

Административный орган пришел к выводу о наличии нарушения подпункта «а» пункта 10 Положения № 498, Постановления № 587; абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1; Закона № 57-ФЗ. Действия общества квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

По факту данного правонарушения 27.08.2021 должностным лицом Управления в отношении общества в порядке статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 59ЛРР010270821000556 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности административный орган на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Пермского края 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив штраф ниже низшего предела, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Статьями 2, 3 Закона №99-ФЗ определено, что лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В подпункте «а» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, указано, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В силу абзаца 3 статьи 11 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. 

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (Приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 1 Постановления № 587 (в настоящее время это пункт 28) частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, устанавливает Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». 

Объект ТЭЦ, принятый обществом «Катана» под охрану на основании дополнительного соглашения № 2 к договору № 581 от 15.09.2017, относится к тепловой электростанции, которая является объектом ТЭК, что сторонами не оспаривается. 

Доводы подателя жалобы о том, что частные охранные организации могут привлекаться для защиты объектов топливно-энергетического комплекса, рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим мотивам.

В пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» указано, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Между тем данная норма распространяется на более широкий круг объектов, нежели указано в пункте 21 Постановления №587, которым установлен запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики, в том числе тепловые электростанции.

В рассматриваемом случае общество осуществляет предпринимательскую деятельность по охране объекта ТЭК, который по смыслу изложенных выше положений законодательства не подлежит охране частными охранными организациями.

Поскольку в силу подпункта «а» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности признается охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения основан на неверном толковании норм права, отклонен апелляционным судом как не опровергающий выводы суда первой инстанции.

Ссылка общества на акт сверки, согласно которому общество с декабря 2019 по сентябрь 2021 не получало оплату по договору от ООО «Лысьва-теплоэнерго» апелляционным судом после рассмотрения также отклонена, поскольку не получение оплаты по договору не свидетельствует о неосуществлении предпринимательской деятельности на основании возмездного договора. Задолженность по оплате оказанных услуг общество вправе взыскать с контрагента в судебном порядке.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих привлечению к административной ответственности, административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения о привлечении общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В суде апелляционной инстанции общество заявило о замене штрафа предупреждением.

Апелляционный суд рассмотрел данный вопрос, но не нашел достаточных оснований для изменения тех выводов, которые по данному вопросу сделал суд первой инстанции.

Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения, указав конкретные мотивы, по которым предупреждение как вид наказания не может быть применено.

Апелляционный суд приведенные мотивы считает убедительными, оснований для иных суждений из обстоятельств дела и существа правонарушения не усматривает.

Вместе с тем, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, расторжение договора, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, снизив штраф со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Решение суда апелляционный суд считает законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 104 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению №158 от 24.11.2021, подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года по делу № А50-22232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Катана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №158 от 24.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

В.Г. Голубцов