ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7010/2022

г. Вологда

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Писаревой О.Г. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу № А66-7010/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – ООО «АтомТеплоЭлектроСеть») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171841, 

<

...>; далее – ООО «Кит») о взыскании 472 817,18 руб. долга за теплоэнергию за ноябрь 2021 года, за период с февраля по апрель 2022 года, 32 826,40 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 12.12.2022.

ООО «Кит» обратилось в суд со встречным иском к ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» о возложении обязанности произвести перерасчёт размера платы за теплоэнергию, потреблённую в ноябре, декабре 2021 года, январе, феврале и марте 2022 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2023 в удовлетворении встречного иска ООО «Кит» отказано, первоначальный иск ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» удовлетворён частично, с ООО «Кит» в пользу ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» взыскано 472 817,18 руб. основного долга, 12 695,35 руб. неустойки, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

ООО «Кит» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 01.01.2018 № 105/018 ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) обязалось подавать через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения на объекты, поименованные в пункте 1 договора, а ООО «Кит» (потребитель) обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в размере, в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Согласно пункту 7.1 договора оплата теплоэнергию производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» обратилось в суд с настоящим первоначальным иском, ссылаясь на наличие у ООО «Кит» долга по оплате теплоэнергии за период ноябрь 2021 года, с февраля по апрель 2022 года.

ООО «Кит», ссылаясь на то, что ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» неверно произвело расчёт оплаты теплоэнергии, обратилось в суд со встречным иском.

ООО «Кит» указывает на то, что у него возникли сомнения в правильности показаний прибора учёта и поэтому специалистами было выяснено, что он неисправен и при умножении суточного расхода тепла на количество дней в месяце даёт расход в разы меньший, чем показывал за ноябрь 2021 года.

Представители ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» и ООО «Кит» 01.02.2022 провели совместную проверку состояния узла учёта теплоэнергии, в связи с чем составлен акт вывода из эксплуатации прибора учёта. В феврале 2022 года ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» по заявлению ООО «Кит» произвело демонтаж прибора учёта в связи с его неисправностью.

Прибор учёта был вновь установлен на объект по акту ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учёта теплоэнергии от 01.04.2022.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Кит» обратилось в суд со встречным иском о возложении на ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» обязанности произвести перерасчёт размера платы за теплоэнергию, потреблённую в ноябре, декабре 2021 года, январе, феврале и марте 2022 года

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Кит» и удовлетворил частично первоначальный иск ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

В соответствии со статьями 2, 19 Закона «О теплоснабжении», статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приборный метод учёта количества фактически принятого абонентом энергии является приоритетным.

Согласно пункту 31 Правил № 1034 учёт теплоэнергии и теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учёта приборов учёта;

б) неисправность приборов учёта;

в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Кит») ссылается на то, что объём теплоэнергии не подлежит определению по прибору учёту, так как он был демонтирован в связи с его неисправностью.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик передал истцу показания прибора учёта за ноябрь 2021 года

Согласно пункту 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учёта количество израсходованной тепловой энергии определяется расчётным методом с момента выхода из строя прибора учёта, входящего в состав узла учёта. Время выхода прибора учёта из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии – с даты сдачи последнего отчёта о теплопотреблении.

Согласно пунктам 114, 115, 117, 118 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Согласно пункту 69 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учёта или приборы учёта не работают более 30 суток отчётного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчётным путём осуществляется по среднесуточному количеству теплоэнергии, определённое по прибору учёта за время штатной работы в отчётный период.

В рассматриваемом случае нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, оборудовано прибором учёта ТВ7 01М заводской номер № 20-128732.

Данный прибор учёта, как указано выше, снят с коммерческих расчётов с 01.02.2022 в связи с его неисправностью и допущен в эксплуатацию с 27.04.2022.

В связи с этим истец (ООО «АтомТеплоЭлектроСеть») начисление платы за период февраль – март 2022 года правомерно произвёл в соответствии с пунктом 69 Методики № 99/пр по среднесуточному количеству теплоэнергии, определяемого по прибору учёта за время его штатной работы в отчётный период.

Ответчик (ООО «Кит») показания прибора учёта истцу за период с декабря 2021 года по январь 2022 года не передавал, поэтому объём поставленной теплоэнергии определён истцом по прибору учёта как разница показаний, зафиксированных при демонтаже прибора учёта 01.02.2022 (за минусом переданных потребителем в ноябре 2021 года), и показаний зафиксированных в октябре 2021 года при установке прибора учёта, что составляет 270,670 Гкал.

Так, прибор учёта у ответчика установлен и введён в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию от 25.10.2021. Начальные показания прибора составляли 15,43 Гкал.

Ответчик 25.11.2021 собственноручно передал показания прибора учёта, которые составляли 290 Гкал.

Таким образом, потребление за ноябрь 2021 года составило 274,57 Гкал. (290 – 15,43).

Далее ответчиком не передавались показания прибора учёта за период с декабря 2021 года и январь 2022 года. О том, что прибор учёта является неисправным, истцу было не известно.

Как указано выше, лишь 01.02.2022 по обращению ответчика истцом проведена проверка прибора учёта, которой установлено, что прибор учёта работает некорректно, о чём был составлен соответствующий акт, на основании которого прибор учёта выведен из эксплуатации.

При этом 01.02.2022 был сняты текущие показания на момент проверки прибора учёта, которые составили 560,665 Гкал.

Таким образом, потребление теплоэнергии за период с декабря 2021 года по январь 2022 года составило 270,67 Гкал (560,665 – 290).

За февраль 2022 года ответчику выставлен счёт на оплату теплоэнергии, в который вошло потребление за декабрь 2021 года и январь 2022 года в размере 270,67 Гкал, потребление за февраль 2022 года в размере 66,31 Гкал (расчёт сделан на основании средних показаний за предшествующий отопительный сезон).

Таким образом, неисправность прибора учёта установлена лишь в феврале 2022 года. В период до февраля 2022 года документов о неисправности узла учёта со стороны ответчика истцу предоставлено не было.

Поэтому не имеется основании считать показания прибора учёта несоответствующими действительности.

Так, как указано выше согласно пункту 86 Правил № 1034 при выявлении нарушений в работе узла учёта количество израсходованной тепловой энергии определяется расчётным методом с момента выхода из строя прибора учёта, входящего в состав узла учёта. Время выхода прибора учёта из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии – с даты сдачи последнего отчёта о теплопотреблении. Согласно пункту 69 Методики № 99/пр, если приборы учёта не работают более 30 суток отчётного периода, то определение количества теплоэнергии расчётным путём осуществляется по среднесуточному количеству теплоэнергии, определённое по прибору учёта за время штатной работы в отчётный период.

Как указано выше, ответчик собственноручно передал показания прибора учёта за ноябрь 2021 года.

На основании изложенного являются необоснованными доводы ответчика (ООО «Кит») о том, что объём теплоэнергии не подлежит определению по прибору учёту, так как он был демонтирован в связи с его неисправностью.

Истец правомерно произвёл расчёт объёма теплоэнергии на основании показаний прибора учёта, поскольку ответчик в установленный договором срок не сообщил истцу о нарушениях, при которых узел учёта приравнивался бы к вышедшему из строя, а также учитывая то, что ответчик передал показания прибора за ноябрь 2021 года.

Ответчика (ООО «Кит») в апелляционной жалобе в обоснование неисправности прибора учёта ссылается на техническое заключение от 27.06.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт»), согласно которому прибор учёта выдавал недостоверные данные по учёту теплоэнергии с момента ввода его в эксплуатацию 28.10.2021.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчика (ООО «Кит») за проведением данного исследования в ООО «Стройэксперт» обратился самостоятельно в одностороннем порядке.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Абзац второй пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует статье 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что представленное ответчиком техническое заключение составлено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, в приложении к нему отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и достаточный уровень знаний составившего его специалиста.

На основании изложенного при определении количества теплоэнергии за февраль и март 2022 года истцом правомерно применён пункт 69 Методики № 99/пр, что не противоречит также условиям рассматриваемого договора теплоснабжения (его пункт 3.2), а именно, начисление произведено по средней величине потребления за месяц, определённой по приборам учёта за предыдущий год.

Для расчёта средней величины потребления за февраль и март 2022 года были взяты показания за период с января по декабрь 2021 года, собственноручно переданные ответчиком. Также в расчётный период среднемесячного потребления вошли показания за ноябрь 2021 года в размере 274,57 Гкал и за декабрь 2021 года в размере 135,34 Гкал (270,67 / 2 = 135,33). Таким образом, среднемесячное потребление за отопительный сезон 2021 года составило 66,31 Гкал в месяц. Исходя из полученных данных были сделаны начисления за февраль и март 2022 года.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что потребление в апреле 2022 года, когда был вновь установлен прибор учёта, составило 53,28 Гкал.

Эта величина за весенний относительно тёплый месяц (за апрель) сопоставима с указанной выше величиной потребления за зимние месяцы (66,31 Гкал).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Кит» и удовлетворил исковые требования ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» о взыскании долга по оплате теплоэнергии в сумме 472 817,18 руб.

В связи с наличием задолженности суд обоснованно взыскал неустойку согласно статье 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» лишь в сумме 12 695,35 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022. 

Истец просил взыскать неустойку за период с 21.12.2021 по 12.12.2022.

Однако судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022). Срок действия этого документа ограничен 01.10.2022.

На основании изложенного с 01.04.2022 до окончания срока моратория не производится начисление неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и взыскал неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 в сумме 12 695,35 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Кит» и удовлетворил частично первоначальный иск ООО «АтомТеплоЭлектроСеть». Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2022 года по делу № А66-7010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.Г. Писарева

А.Д. Фирсов