Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15384/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мраморная компания»,

апелляционное производство № 05АП-804/2023 

на решение от 27.12.2022 

по делу № А51-15384/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мраморная компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 912 773 рублей 53 копейки

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2022, диплом, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (далее – ООО «Профит Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мраморная компания» (далее – ООО «Мраморная компания», ответчик) о взыскании 1 769 406 рублей 60 копеек основного долга, 143 366 рублей 93 копейки неустойки за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, всего 1 912 773 рублей 53 копейки.

Решением от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы с учетом признания ответчиком в части основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Мраморная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что ООО «Профит Транс» неправомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 143 366 рублей 93 копейки, поскольку в полученной от истца копии искового заявления от 21.03.2022 изложена позиция о начислении 124 743 рубля 17 копеек за период с 02.02.2022 по 21.03.2022 и в нарушении части 3 статьи 125 АПК РФ не получал копию искового заявления от 07.09.2022 с расчетом за период с 05.02.2022 по 31.03.2022. Отмечает, что представленная истцом квитанция об отправлении иска от 06.09.2022 не содержит отметки о получении. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования неустойки из расчета 143 366 рублей 93 копеек за период с 05.02.2022 по 31.03.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по доводам апеллянта возражала, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в удовлетворенной части 143 366 рублей 93 копейки неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования об 143 366 рублей 93 копейки неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Профит Транс» (таможенный представитель) и ООО «Мраморная компания» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг таможенного представителя от 19.07.2021 № ПТП/63/2021 по условиям которого, таможенный представитель оказывает услуги по совершению с товарами клиента таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенные процедуры, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а клиент обязан оплачивать услуги таможенного представителя в размерах, порядке и в сроки, установленные договором на основании выставленных счетов (пункты 1.1, 2.6.11 договора).

В силу пункта 1.2 договора таможенный представитель вправе по поручению клиента от своего имени и за счет клиента или от имени клиента и за счет клиента оказывать дополнительные услуги, связанные с перемещением товаров клиента через таможенную границу, совершением таможенных операций, обработкой грузов в порту, а также организацией перевозки товаров клиента. Порядок оказания и оплаты дополнительных услуг регулируется соглашением между сторонами, заключенным в письменной форме и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 5.1 договора за оказание услуг по совершению таможенных операций и иных услуг клиент выплачивает таможенному представителю стоимость договора, согласованную сторонами в поручении на оказание услуг на конкретную партию товара и/или дополнительном соглашении сторон. В течение 3 (трех) банковских дней со дня следующего за днем получения клиентом счета на оплату клиент также возмещает таможенному представителю документально подтвержденные расходы на исполнение поручения клиента (пункту 5.2, 5.4 договора). 

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения срока возмещения расходов клиент обязан уплатить таможенному представителю пеню в размере 0,15% от суммы расходов за каждый день просрочки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец оказал ответчику услуги по совершению с товарами клиента таможенных операций на общую сумму 2 269 406 рублей 60 копеек, выставлены счета на оплату от 01.02.2022 № ТП-00000017 и от 01.02.2022 № ТП-00000018.

В установленные договором сроки принятые на себя обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с письмом от 09.02.2022, в котором выразил требование предоставить график погашения задолженности и оплатить счета в кратчайшие сроки.

ООО «Мраморная компания» 11.03.2022 частично оплатило оказанные услуги на 500 000 рублей,  что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 № 49.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, ООО «Профит Транс» обратилось с претензией от 21.03.2022, в которой повторно потребовало оплатить задолженность в остальной части 1 769 406 рублей 60 копеек и 124 743 рубля 17 копеек неустойки за период с 02.02.2022 по 21.03.2022.

К претензии от 21.03.2022 имелись приложения: акт сверки взаимных расчетов; акты оказанных услуг от 02.02.2022 №№ 606, 607; счета от 01.02.2022 № ТП-00000017 и от 01.02.2022 № ТП-00000018; исковое заявление от 21.03.2022.

Направленная в адрес общества претензия от 26.06.2019 № 13-08/2223 о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании 1 769 406 рублей 60 копеек основного долга, 143 366 рублей 93 копейки неустойки за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, всего 1 912 773 рублей 53 копейки.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о признании исковых требований в части основного долга и руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял признание иска о взыскании 1 769 406 рублей 60 копеек основного долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании исковых требований полном объеме, при этом оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не усмотрел.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положении пункта 6.7 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения срока возмещения расходов клиент обязан уплатить таможенному представителю пеню в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в размере 143 366 рублей 93 копейки начислены на сумму основного долга за вычетом частичной оплаты со дня, следующего за днем после истечения установленного дня для оплаты (05.02.2022) по 31.03.2022, что не нарушает прав ответчика.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по поставке товара в срок (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. 

Между тем, осуществив проверку расчета неустойки, суд первой инстанции принял во внимание арифметические ошибки и произведя самостоятельный расчет признал подлежащим удовлетворению 145 976 рублей 04 копеек.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 143 366 рублей 93 копейки неустойки. 

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания размера неустойки несоразмерной нарушенному обязательству и исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и поведение сторон при исполнении договорных обязательств, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Судебная коллегия относится критически к доводу апеллянта о том, что в полученной от истца копии искового заявления от 21.03.2022 изложена позиция о начислении 124 743 рубля 17 копеек за период с 02.02.2022 по 21.03.2022 и в нарушении части 3 статьи 125 АПК РФ не получал копию искового заявления от 07.09.2022 с расчетом за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, поскольку спорный текст искового заявления от 21.03.2022 являлся приложением к претензии от 21.03.2022 и носил информационный характер, фактически не предъявлялся в Арбитражный суд Приморского края. Таким образом, требование 124 743 рубля 17 копеек было рассчитано и предъявлено в рамках претензионного порядка и не являлось сформированными исковыми требованиями.

При этом, текст искового заявления по настоящему делу с требованием о взыскании 1 769 406 рублей 60 копеек основного долга и 143 366 рублей 93 копейки неустойки был направлен ООО «Профит Транс» 06.09.2022 и получен ООО «Мраморная компания» 12.09.2022, что подтверждается информацией с сайта транспортной компании «СДЭК» отправление №1359636440. Апеллянтом данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, в отношении процессуальной позиции апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования о взыскании неустойки из расчета, изложенного в исковом заявлении в силу несовпадения с расчетом пени в обращениях, имеющихся у ответчика, судебная коллегия считает необходимым указать на правовой подход, отраженный в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18) согласно которому, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022  по делу №А51-15384/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев