ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22742/2024

г. Красноярск

24 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдина Д.В.,  

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Енисейская лесозаготовительная компания»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2025 года по делу № А33-22742/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕСУРС» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Енисейская лесозаготовительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 4 325 800 рублей 50 копеек долга, 1 175 669 рублей 27 копеек неустойки за период с 07.03.2024 по 13.01.2025 по договору поставки нефтепродуктов от 21.02.2024 № 21/02/2024/1, неустойки, начисленной на сумму неоплаченного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2025 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью ПК «Енисейская лесозаготовительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТРЕСУРС» взыскано 4 325 800 рублей 50 копеек задолженности, 1 338 034 рублей 97 копеек неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности 4 325 800 рублей 50 копеек, начиная с 21.02.2025, по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма неустойки подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.  

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.02.2024 № 21/02/2024/1.  

По условиям договора поставки поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (нефтепродукты, ГСМ, ДТ и т.п.) на условиях договора (пункт 1.2 договора поставки).  

Оплата за продукцию производится в размере 100 % предоплаты (пункт 5.2 договора поставки).  

В случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (пункт 5.3 договора поставки).  

Согласно спецификации от 22.02.2024 № 2202 товар на сумму 2 053 600 рублей подлежит оплате до 07.03.2024.  

Согласно спецификации от 19.03.2024 № 1903 товар на сумму 2 281 500 рублей подлежит оплате до 04.04.2024.  

В качестве доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара, в материалы дела представлены счета-фактуры (УПД) от 23.02.2024 № 298 на сумму 2 014 717 рублей 50 копеек, от 08.03.2024 № 395 на сумму 2 010 085 рублей, от 20.03.2024 № 492 на сумму 2 328 258 рублей, от 31.03.2024 № 569 на сумму 2 441 368 рублей, от 31.03.2024 № 570 на сумму 1 601 572 рублей.  

В качестве доказательств, подтверждающих оплату товара, в материалы дела представлены платежные поручения от 07.03.2024 № 138 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.03.2024 № 450 на сумму 4 070 200 рублей.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за 1 квартал 2024 года по договору поставки, задолженность ответчика в пользу истца составила 4 325 800 рублей 50 копеек.  

Претензией от 16.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Факт и объем товара по поставке по договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Стороны спорят относительно оптовой цены товара.  

Факт поставки истцом товара на общую сумму 10 396 000 рублей 50 копеек и принятия его ответчиком подтвержден представленными в материалы дела счетами- фактурами (УПД), подписанными сторонами без замечаний, от 23.02.2024 № 298 на сумму 2 014 717 рублей 50 копеек, от 08.03.2024 № 395 на сумму 2 010 085 рублей,  

от 20.03.2024 № 492 на сумму 2 328 258 рублей, от 31.03.2024 № 569 на сумму 2 441 368 рублей, от 31.03.2024 № 570 на сумму 1 601 572 рублей, а также соответствующими им товарно – транспортными накладными, и данный факт ответчиком не оспорен.  

В качестве доказательств, подтверждающих оплату товара, в материалы дела представлены платежные поручения от 07.03.2024 № 138 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.03.2024 № 450 на сумму 4 070 200 рублей.  

Всего поставлено товара на сумму 10 396 000 рублей 50 копеек, оплата произведена на сумму 6 070 200 рублей.  

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком не в полном объеме, задолженность по оплате спорного товара составила 4 325 800 рублей 50 копеек. Наличие задолженности в сумме 4 325 800 рублей 50 копеек также подтверждено ответчиком в акте сверки за 1 квартал 2024 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 4 325 800 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По условиям договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать взыскания с покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.  

Из материалов дела следует, что истец начислил неустойку по следующим УПД: от 23.02.2024 № 298 за 07.03.2024 в размере 2014 рублей 72 копейки, от 31.03.2024 № 569 с 01.04.2024 по 13.01.2025 в размере 575 292 рублей 24 копеек, от 20.03.2024 № 492 с 02.05.2024 по 13.01.2025 в размере 598 362 рублей 31 копейки.  

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан неверным, поскольку истцом необоснованно начислена неустойка по УПД от 23.02.2024 № 298 за 07.03.2024, так как ответчик произвел оплату в последний день срока оплаты по спецификации от 22.02.2024 № 2202 и просрочки по указанному УПД не допущено.  

При расчете пени по УПД от 23.02.2024 № 298 истцом неверно истолковано применение предлога «до» при определении срока оплаты, что привело к неверному определению начала исчисления пени и, как следствие, неверному расчету пени.  

В остальной части расчет неустойки судом первой инстанции признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки по состоянию на 13.01.2025 составил 1 173 654 рублей 55 копеек (575 292 рублей 24 копейки + 598 362 рублей 31 копейка).  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При указанных обстоятельствах, также подлежит начислению неустойка с 14.01.2025 по дату рассмотрения дела судом (20.02.2025) на сумму долга в размере 164 380 рублей 42 копеек.  

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2024 по 20.02.2025 подлежит начислению в размере 1 338 034 рублей 97 копеек.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверен приведенный судом первой инстанций расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам, не нарушающим прав сторон. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 338 034 рублей 97 копеек.  

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. При этом неустойка подлежит начислению на сумму задолженности 4 325 800 рублей 50 копеек исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки уплаты задолженности по договору.  

Ссылки ответчика на то, что подлежащий взысканию размер штрафа должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки не представлял.  

При этом в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного вопроса на стадии апелляционного обжалования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2025 года по делу № А33-22742/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко О.А. Иванцова