ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-559/2017

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Бережной В.А. – доверенность от 03.05.2017;

от ответчика (должника): Лебедева Л.А. – доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20765/2017) ООО ФК "ОнегоСтройАвто"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.07.17. по делу № А26-559/2017 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО ФК  "ОнегоСтройАвто"

к ИФНС России по г. Петрозаводску

о признании незаконным 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "ОнегоСтройАвто", место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Зайцева, дом 72, ОГРН: 1101001007304 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – инспекция, налоговый орган)  № 4.2-163 от 19.08.2016  в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 051 918 руб., излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 40 775 руб., налога на прибыль организаций в размере 41 937 руб. по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент», а также соответствующих пени и штрафных санкций.

	Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

	В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны не на документальном подтверждении согласованности действий, а на предположительно-вероятностных выводах налогового органа о наличии доказательств совместных действий, сговора между контрагентами и заявителем. 

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

         Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО Финансовая Компания "ОнегоСтройАвто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, в части налога на доходы физических лиц по 31.08.2015 года, по результатам которой  06.07.2015 составлен акт № 4.2-127.

        Изучив материалы проверки и представленные Обществом возражения по акту, Инспекцией 19.08.2016 принято решение № 4.2-163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 100 000 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 164 711 руб., налог на прибыль в сумме 153 411 руб., НДФЛ в сумме 40 705 руб. и пени по указанным налогам в сумме 327 090,21 руб.  

        Основанием для доначисления сумм НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии Обществом в период с 3 квартала 2012 по 4 квартал 2014 к вычету суммы НДС, предъявленной  ООО «ТПК «Элемент» за услуги по доставке бетона  (грузоперевозки).  

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 13-11/12124С от 21.10.2016 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 4.2-163 от 19.08.2016 года – без изменения.

        Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

         Суд первой инстанции, признав доказанными и документально подтвержденными выводы Инспекции  о создании Обществом в отношении спорной сделки формального документооборота с целью получения неправомерного обогащения за счет средств федерального бюджета, отказал в удовлетворении заявления.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

        Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло производство и реализацию бетона, строительных растворов, услуги по доставке бетонных смесей, сдачу внаем собственного недвижимого имущества, транспортных средств и оборудования. Для перевозки бетона и растворов специализированным транспортом между Обществом и индивидуальным предпринимателем Медведевым Антоном Павловичем был заключен договор от 12.08.2012 года № 18. 

        Также 01.09.2012 Обществом был заключен договор № 70 с ООО ТПК «Элемент». В обоснование правомерности применения  вычетов по НДС и принятия расходов  по взаимоотношениям с ООО ТПК «Элемент», заявитель представил в налоговый орган договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры, транспортные накладные, отрывные талоны к путевым листам. 

        Оценив представленные Обществом документы, налоговый орган пришел к выводу, что фактическим перевозчиком бетона и растворов АБС на строительные объекты покупателей Общества являлся индивидуальный предприниматель Медведев Антон Павлович.

        Как установлено в ходе налоговой проверки, руководителем ООО ТПК «Элемент» до 04.02.2013 года являлась Дунаева Мария Николаевна, с 04.02.2013 года руководителем организации является Быков Дмитрий Юрьевич (массовый руководитель и учредитель организаций). 

        Согласно протоколу допроса свидетеля Быкова Дмитрия Юрьевича, проведенного сотрудниками Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Карелия (выписка из протокола допроса свидетеля от 10.02.2016 года), он является номинальным директором. 

        Все документы от имени ООО ТПК «Элемент», датированные после 04.02.2013 года, подписаны Дунаевой Марией Николаевной. 

        Согласно заключению экспертизы, назначенной и проведенной Инспекцией  в соответствии со статьей 95 НК РФ, подписи от имени Дунаевой Марии Николаевны в документах, а именно: в договоре на оказание услуг от 01.09.2012 года № 70, счетах - фактурах, актах выполненных работ, актах взаимозачетов, актах сверок взаимных расчетов, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год и иных документах, выполнены не Дунаевой Марией Николаевной, а иным лицом. 

        Также инспекцией установлено, что во всех представленных счетах - фактурах вместо ИНН: 1001244040, указан ИНН: 10012440406 (кроме счета - фактуры от 30.09.2012 года № 00000409). 

        Отрывные талоны к путевым листам, приложенные к актам оказанных услуг ООО ТПК «Элемент» и индивидуального предпринимателя Медведева Антона Павловича полностью идентичны. При этом в указанных документах  допущена одна и та же опечатка в указании государственного номера автомобиля, вместо К 084 ОС 10, указан К 804 ОС 10. 

        Из представленных транспортных накладных и отрывных талонов к путевым листам следует. что перевозка бетона осуществлялась только автомашинами, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Медведеву Антону Павловичу на праве собственности, а именно: автобетоносмесителями Мерседес Бенц, государственный номер К 976 УМ 10 и Полар, государственный номер К 084 ОС 10, водителями Агеевым Владимиром Николаевичем и Сергеевым Виктором Юрьевичем, с временным привлечением водителей Тельмякова Игоря Владимировича и Хлопуновского Юрия Александровича.

        В представленных Обществом транспортных накладных «Перевозчик» ИП Медведев исправлен на ООО ТПК «Элемент», при этом исправления  надлежащим образом не заверены подписями, что свидетельствует о нарушении  пункта 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, согласно которому любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

        Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что по юридическому адресу ООО ТПК «Элемент» (адрес регистрации Быкова Дмитрия Юрьевича) не находится, по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с заявителем не представило; в 2012 - 2014 годах ООО ТПК «Элемент» применяло общеустановленную систему налогообложения, в налоговых декларациях отражены минимальные суммы налогов, с 4 квартала 2013 года налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется; все расчетные счета в банках закрыты, в том числе 05.03.2013 года закрыт счет, реквизиты которого указаны в договоре от 01.09.2012 года № 70; у организации отсутствует материально – техническая база, отсутствуют работники в 2013 - 2014 годах. 

        Акты оказанных транспортных услуг за период с 12.02.2013 года по 31.12.2014 года, а также счета - фактуры, датированные в период с 12.02.2013 года по 31.12.2014 года содержат недостоверный адрес поставщика услуг (185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Перевалочная, дом 25), тогда как с 12.02.2013 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения юридического адреса Общества (новый адрес: город Петрозаводск, улица Краснофлотская, дом 29 «А», квартира 71);        анализ перечислений по расчетным счетам ООО ТПК «Элемент», проведенный налоговым органом, показал отсутствие расчетов за арендованный транспорт и отсутствие собственных транспортных средств у ООО ТПК «Элемент». 

        Оценив представленные Обществом Акты сверок, налоговый орган установил, что в актах сверок отсутствуют данные по расчетам со стороны ООО ТПК «Элемент»; акты содержат лишь информацию по данным заявителя, что противоречит понятию взаимной сверки расчетов, в связи с чем, данные акты не подтверждают, как сам факт сверки задолженности, так и основания ее возникновения и размер. Кроме того, как установлено налоговым органом, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 15.11.2012 года в состав задолженности Общества перед ООО ТПК «Элемент» включена сумма                    64 600 руб.  на основании записи № 846 от 06.10.2012 года, которая относится не к ООО ТПК «Элемент», а к индивидуальному предпринимателю Медведеву А.П. (счет - фактура от 06.10.2012 года № 9). Акты подписаны от имени руководителя ООО ТПК «Элемент» Дунаевой Марией Николаевной. 

        Проверкой также установлено, что оплата оказанных услуг денежными средствами на расчетный счет произведена Обществом в адрес ООО ТПК «Элемент» в общей сумме 366 800 руб. (за период с 18.10.2012 года по 14.02.2013 года), поступившие денежные средства в тот же день, либо на следующий день обналичены. Все последующие расчеты с ООО ТПК «Элемент» произведены заявителем путем проведения взаимозачетов за отгруженную продукцию (бетон), а так же путем зачисления денежных средств на счет взаимозависимого лица налогоплательщика (директор Юдицкий В.В., учредителями являются: Юдицкий В.В. 70% уставного капитала и Гамидов Ф. оглы - 30% уставного капитала (Юдицкий В.В. является сыном учредителя ООО Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» Юдицкого В.И.). Изучив представленные письма на перечисление денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Онегостройгрупп» (за период с 04.07.2014 года по 12.03.2015 года), налоговый орган установил, что  в назначении платежа указано - оплата задолженности по горюче – смазочным материалам за ООО ТПК «Элемент». 

        Также Инспекция в ходе проверки установила, что акты, договор поставки от 01.06.2014 года № 47/14, письма на перечисление денежных средств третьему лицу заверены печатью ООО ТПК «Элемент», оттиск которой не соответствует оттиску печати, заявленной в образцах подписей и оттиска печати, предоставленных Карельским ОСБ № 8628 Сбербанка России. 

        По состоянию на 25.02.2014 года (дата закрытия последних счетов) у ООО ТПК «Элемент» отсутствовали какие - либо счета для осуществления безналичных расчетов, что является нарушением условий договора с налогоплательщиком), при этом отгрузка товарного бетона в адрес Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Элемент» продолжала производиться. Вместе с тем, в товарных накладных за период с 19.03.2013 года по 29.12.2014 года в составе реквизитов указан расчетный счет, закрытый 05.03.2013 года.   

        Из документов, представленных ООО «Перспектива» - покупатель налогоплательщика, доставку бетона в сентябре, октябре, декабре 2014 года осуществлял индивидуальный предприниматель Медведев Антон Павлович с использованием своих транспортных средств. 

        Из показаний индивидуального предпринимателя Медведева Антона Павловича, Никифоровой Любови Владимировны, Ройтбурд Елены Николаевны, Яккола Анны Юрьевны, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки и документов, представленных ООО «Перспектива», следует, что фактически услуги по перевозке бетона для налогоплательщика, как по договору, заключенному Обществом с индивидуальным предпринимателем Медведевым Антоном Павловичем, так и по договору, заключенному Обществом с ООО ТПК «Элемент», оказывал Медведев Антон Павлович лично, либо с привлечением водителей с использованием собственного специализированного транспорта - автобетоносмесителей (Мерседес Бенц, государственный номер К 976 УМ 10; Полар, государственный номер К 084 ОС 10). При этом, заявки на подачу транспорта подавались менеджерами напрямую водителям, им же выдавались документы на бетон, в которых отмечалось время погрузки бетона и доставки его покупателям, затем документы возвращались менеджерам и после проверки передавались в бухгалтерию налогоплательщика для оплаты. Все документы от имени ООО ТПК «Элемент» приносил Медведев Антон Павлович. Сотрудников ООО ТПК «Элемент» на заводе заявителя никто не видел и не общался.

        Согласно показаниям Медведева Антона Павловича, данным в ходе проведения выездной налоговой проверки, реальных финансовых и хозяйственных взаимоотношений с ООО ТПК «Элемент» Медведев Антон Павлович не имел и никого из работников указанного Общества он не знает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об опровержении налоговым органом довода Общества о реальном оказании Обществу спорных услуг со стороны ООО ТПК «Элемент».

Суд, установив создание Обществом и его контрагентами формального документооборота, непроявление налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, сделал обоснованный вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль по рассмотренному контрагенту.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд при рассмотрении дела не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, оспариваемое решение Инспекции основано на предположениях, а выводы налогового органа не подтверждены неопровержимыми доказательствами, апелляционная инстанция считает неосновательными.

Судом первой инстанции была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка представленным Инспекцией и Обществом доказательствам в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Аргументы налогоплательщика, приведенные в обоснование его доводов о том, что показания опрошенных Инспекцией свидетелей, в частности предпринимателя Медведева А.П. не являются безусловным доказательством нереальности хозяйственных операций, представленные налоговым органом доказательства не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Показания опрошенных лиц, представленные Обществом документы, а также документы, полученные налоговым органом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, определенной в статьях 90 и 92 НК РФ, оценены судом наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы Инспекции и подтверждающих оказание услуг непосредственно ООО ТПК «Элемент», не представило.

В то же время обязанность доказывания обоснованного отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных в связи с приобретением товара, работ, услуг лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на неосуществление заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций по приобретению товара, работ, услуг товара, а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Таким образом, установив на основании исследования материалов дела все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований в данной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 03.07.2017 по делу          №  А26-559/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская