ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-16828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   26.06.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   03.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Силикс Трейд» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу № А63-16828/2017, принятое в рамках дела А63-16828/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силикс Трейд», г. Невинномысск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявление конкурсного кредитора АО «ЮниКредит Банк» о согласовании разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должником по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога в редакции утвержденного АО «ЮниКредит Банк» Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 18.10.2018, находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», и установлении открытой формы представления предложений о цене имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Силикс Трейд» (далее – должник). 

Определением суда от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением от 31.01.2018 требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 44 701 589,96 руб. в том числе: основной долг- 39 042 756,32 руб., проценты – 702 869,83 руб., неустойка- 4 955 963,81 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора залога №101/0172Z/15 от 24.06.2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «МСО ПАУ».

11.02.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного кредитора АО «ЮниКредит Банк» о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должником по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу № А63-16828/2017 заявление АО «ЮниКредит Банк» удовлетворено в части. Суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Силикс Трейд», находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк», в редакции залогового кредитора, за исключением абзаца 5 пункта 4 Положения, который изложить в следующей редакции: «Открытая форма представления предложений о цене имущества». Утвердил начальную стоимость имущества ООО «Силикс Трейд», являющегося предметом залога АО «ЮниКредит Банк», в размере 1 037 300 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу № А63-16828/2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Силикс Трейд» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия в редакции конкурного управляющего.

26.06.2019 от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Силикс Трейд» поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому в части начальной продажи цены предмета залога, конкурсный управляющий отказывается от разногласий. В остальной части апелляционную жалобы поддерживает. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу № А63-16828/2017  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу № А63-16828/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть определения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Определением суда от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 31.01.2018 требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 44 701 589,96 руб. в том числе: основной долг- 39 042 756,32 руб., проценты – 702 869,83 руб., неустойка- 4 955 963,81 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора залога №101/0172Z/15 от 24.06.2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Предметом указанного договора залога является автомобиль грузовой FUSO Canter 6890FH.

Решением арбитражного суда от 29.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

19.10.2018 на электронную почту арбитражного управляющего ФИО3 было отправлено Положение о торгах по продаже предмета залога АО «ЮниКредит Банк» в деле ООО «Силикс Трейд», посредством Почты России указанное Положение было отправлено арбитражному управляющему 18.01.2019.

21.01.2019 залоговый кредитор получил от ФИО3 разногласия по порядку продажи имущества должника, которые сводятся к необходимости установления открытой формы представления предложений о цене имущества; привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации; инициировании процедуры торгов в отношении всего имущества должника, как залогового и не залогового единовременно в целях уменьшения расходов по делу о банкротстве. Кроме того, как следует из возражений, разработанное залоговым кредитором Положение не является в достаточной степени определенным, из его содержания не усматривается порядок формирования цены и подачи заявок с ценой на торгах посредством публичного предложения.

При рассмотрении спора суд установил, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия относительно порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога у банка.

Удовлетворяя частично, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проведена инвентаризация и оценка имущества должника как не обремененного залогом, так и залогового имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закон о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

На основании абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в пункте 9 разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном деле разногласия возникли по Положению о порядке и условиях реализации имущества должника, находящего в залоге у банка, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При этом суд учитывает, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как указано выше основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из приоритетного права залогового кредитора на определение условий продажи залогового имущества, отсутствие в материалах дела иной оценки предмета залога, а также учитывая длительность сроков проведения процедуры конкурсного производства (процедура конкурсного производства открыта 22.05.2018), суд не усмотрел негативного аспекта в установленной залоговым кредитором цене. При этом конкурсным управляющим такая оценка не оспорена, доказательств занижения произведенной оценки в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленное в материалы дела предложение банка о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что предложенные условия и порядок реализации имущества являются определенными и не способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи, а поэтому условия о порядке, сроков и условий продажи имущества должника следует утвердить в редакции банка.

Возражения в части привлечения организатором торгов конкурсного управляющего должником судом отклоняются, поскольку возможность организации торгов арбитражным управляющим, аккредитованным в указанной деятельности, предусмотрена Законом о банкротстве, к тому же снизит расходы на проведение торгов, привлечение специализированной организации напротив повлечет дополнительные расходы в части необходимости оплаты услуг такой организации за счет средств, вырученных от продажи предмета залога (пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве). ФИО3 зарегистрирован (аккредитован) в качестве организатора торгов у предложенного банком оператора электронной площадки ООО «Центр реализации». Такой оператор электронной площадки аккредитован саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий-Ассоциации «МСО ПАУ», и не является заинтересованной стороной по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Необходимости проведения совместной продажи как залогового, так и незалогового имущества должника суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность такого довода, а также необоснованность довода о том, что продажа предмета залога отдельно приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве. 

При этом, залоговое имущество (предмет спорного Положения) не является неотъемлемой частью недвижимого имущества и предприятия должника как единого имущественного комплекса. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность продажи предмета залога, не входящего в состав единого имущественного комплекса, совместно с другим имуществом, и к тому же, положения статьи 138 Закона о банкротстве сводятся к необходимости в любом случае открытия отдельного специального банковского счета должника для расчетов с залоговым кредитором.

Вопрос о реализации предмета залога отдельным лотом входит в компетенцию залогового кредитора по смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание особенности продажи залогового имущества должника, цель процедуры конкурсного производства, суд признает представленное залоговым кредитором Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Силикс Трейд», находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банка», за исключением абзаца 5 пункта 4 Положения, соответствующим требованиям Закона о банкротстве и не нарушающим прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Довод в апелляционной жалобе конкурсного управляющего на нарушение судом принципа состязательности, установленного ст. 9 АПК РФ, – несостоятельна, поскольку конкурсный управляющий при этом не указал, каким образом судом нарушены предоставленные ст. 9 АПК РФ права.

Возражения конкурсного управляющего против утверждения его судом в качестве организатора торгов – нормативно и документально не обоснованы, поскольку вывод суда первой инстанции о привлечении конкурсного управляющего в качестве организатора торгов основан на всестороннем и полном анализе положений Закона о банкротстве и позиции залогового кредитора о недопустимости увеличения расходов в ходе проведения торгов по продаже предмета залога.

При этом, ссылка конкурсного управляющего на не принятие судом во внимание положения п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которому в качестве организатора торгов может быть как конкурсный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация – не состоятельна.

Указанные положения были указаны в заявлении банка со ссылкой на аналогичную норму Закона о банкротстве – п. 5 ст. 18.1 Закона.

Предлагаемое конкурсным управляющим привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации не отвечает данной цели, поскольку предполагает несение значительно больших расходов за счет имущества должника по сравнению с привлечением в качестве организатора торгов конкурсного управляющего.

В силу п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве оплата услуг привлекаемой специализированной организации осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Экономическая целесообразность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации конкурсным управляющим не обоснована. Привлечение специализированной организации является экономически нецелесообразным и повлечет необоснованное увеличение расходов.

Довод конкурсного управляющего об истечении срока аккредитации конкурсного управляющего в качестве организатора торгов на предложенной Банком торговой площадке – несостоятелен, поскольку аккредитация арбитражного управляющего в качестве организатора торгов ограничена только сроком соответствующей аккредитации торговой площадки при СРО, в котором состоит арбитражный управляющий, в настоящее время указанный срок не истек.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции  в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по делу № А63-16828/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов