АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-44092/2016

г. Краснодар

13 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к РМУП «Тепловые сети» (г ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в размере 13 889 087, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015 по июль 2016 в размере 835 284, 93 руб., пени с августа 2016 по день фактической оплаты суммы основного долга

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 09.12.2016;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 04.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к РМУП «Тепловые сети» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в размере 13 889 087, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015 по июль 2016 в размере 835 284, 93 руб., пени с августа 2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело находилось в производстве судьи Мигулиной Д.А.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 в связи с болезнью судьи Мигулиной Д.А. на основании ч. 2 ст. 18 АПК РФ заявление по делу № А32-11598/2016 передано на рассмотрение судье Тамахину А.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 4 018 950,59 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2015 по 31.07.2016, 20 393,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 04.12.2015, пеню с 05.12.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму основного долга.

Ходатайство судом рас смотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против заявленных требований возражала. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 03.04.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.04.2017 до 14 час 30 мин. После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 4 018 950,59 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2015 по 31.07.2016, 20 393,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 04.12.2015, 3 795 883,78 руб. пени за период с 05.12.2015 по 01.04.2017. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. текущего дня. После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

1 января 2015 года между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 100045 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а так же соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В пункте 2.3.1 договора предусмотрено, что потребитель обязан производить оплату за потребленную электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также компенсировать расходы гарантирующего поставщика и сетевой организации на оплату действий по введению ограничения и последующему его восстановлению, по предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации основаниям.

Разделом 3 договора регламентирован порядок учета электроэнергии (мощности).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц  (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Общество свои обязательства по договору за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, актами об отпуске электроэнергии (от 31.12.2015 № 32524/23/Э, от 31.01.2016 № № 1935/23/Э, от 29.02.2016  № 4744/23/Э, от 31.03.2016 № 7652/23/Э, от 30.04.2016 № 10455/23/Э, от 31.05.2016 № 13370/23/Э, от 30.06.2016 № 15632/23/Э, от 31.07.2016 № 159573/23/Э), однако, предприятие поставленную ему по договору электрическую энергию не оплатило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 018 950,59 руб.

Обществом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.08.2016 № 49.НЭ-02/928 с требованием об оплате существующей задолженности, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между обществом и компанией, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному сторонами договору энергоснабжения в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт потребления им ресурса в заявленном истцом объеме документально не опроверг, доказательств оплаты имеющейся перед обществом задолженности за электроэнергию не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности, а требование истца о взыскании суммы основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 4 018 950,59 руб.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не были учтены платежные поручения № 340 от 29.03.2017, № 350 от 30.03.2017, № 360 от 31.03.2017, судом отклоняется, поскольку соответствующие платежные поручения приложены истцом к ходатайству об уточнении исковых требований, следовательно, учтены при расчете задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.10.2015 по 04.12.2015 в размере 20 393,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в заявленный истцом период начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически верно.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в соответствии с ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 3 795 883,78 руб. за период с 05.12.2015 по 01.04.2017.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2013 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик не представил доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2015 по 31.07.2016, что исключало бы возможность взыскания законной неустойки, а также доказательств того, что он освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом, представленный расчет пени проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ на задолженность по уплате текущих платежей (возникших как до открытия конкурсного производства, так и после него) пени, проценты по ст. 395 ГК РФ продолжают начисляться и после открытия конкурсного производства.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ и пени.

По результатам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что изначально заявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность частично погашена после обращения истца в суд, при цене иска 17 705 364,35 руб. (13 889 087,01 руб. + 3 795 883,78 руб. + 20 393,56 руб.) госпошлина составляет 111 527 руб. и относится на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 96 621,86 руб., которая в полном объеме относится на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 14 905,14 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 4 018 950,59 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2015 по 31.07.2016, 20 393,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 04.12.2015, 3 795 883,78 руб. пени за период с 05.12.2015 по 01.04.2017 и 96 621,86 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 905,14 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    А.В. Тамахин