/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-24540/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центрпродсервис» на решение от 26.04.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 26.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-24540/2016  по заявлению акционерного общества «Центрпродсервис» (654005, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, 7А; ОГРН 1024201464066, ИНН 4216000498) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35; ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Бородулина И.И.) в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «Центрпродсервис» - Чурикова М.Н. по доверенности от 10.01.2017 (срок действия по 31.12.2017), Орлова-Панина И.А. по доверенности от 10.01.2017 (срок действия по 31.12.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области –Быкова А.В. по доверенности от 09.02.2017 (срок действия по 31.12.2017), Жукова Е.Н. по доверенности от 13.01.2017 (срок действия по 31.12.2017), Пальянова С.С. по доверенности от 13.01.2017 (срок действия по 31.12.2017).

Суд установил:

акционерное общество «Центрпродсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.08.2016 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов, изложенных в пунктах 2.1.1, 2.3.1 и 2.3.2, и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 293 148 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 26.04.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 410, 411, 421, 454, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статей 9, 71, 135, 170, 268 АПК РФ) права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286  АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с одновременной проверкой обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.08.2015, о чем составлен акт от 15.07.2016 № 10 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.08.2016 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 8 426 440,40 руб.; налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организации, транспортный и земельный налоги в общей сумме 23 471 128 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 4 964 471,67 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.11.2016 № 731 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции от 30.08.2016 № 12 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в сумме 4 213 005,70 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что реализация продукции производства АО «Кузбасская птицефабрика» осуществлялась Обществом не в рамках исполнения агентского договора, а в рамках договора поставки. Агентский договор оформлен сторонами с целью «прикрыть» фактический договор поставки для получения налоговой выгоды в виде невключения в налоговую базу по НДС выручки от полной стоимости реализованной продукции, а лишь от агентского вознаграждения.

Оставляя без удовлетворения требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,  пришли к выводу о том, что наличие агентских отношений заявителя с АО «Кузбасская птицефабрика» не подтверждено материалами дела, заявитель в правоотношениях с АО «Кузбасская птицефабрика» не выступает в качестве посредника.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. 

Судами установлено, что основным видом деятельности Общества с 03.05.2006 является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах (ОКВЭД 52.2); в проверяемом периоде у заявителя имелось 52 магазина розничной торговли.

17.07.2009 между Обществом (агент) и ЗАО (впоследствии АО) «Кузбасская птицефабрика» (принципал) заключен агентский договор № 17.07.09-1/019-09 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2009 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался по поручению принципала от своего имени, но за его счет осуществлять на территории Кемеровской области изучение рынка куриного яйца и продукции из мяса птицы (тушки кур-несушек, тушки цыпленка - бройлера в охлажденном и замороженном виде, части тушек, куриные фарши, субпродукты в охлажденном и замороженном виде) (далее - продукция), осуществлять поиск покупателей продукции, а также оказывать комплекс услуг по приемке, транспортировке, складированию, хранению и реализации продукции, принадлежащей принципалу.

Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязался представлять интересы принципала на территории Кемеровской области при реализации условий агентского договора (пункт 2.1.1); осуществлять изучение рынка продукции (пункт 2.1.2); регулярно изучать конъюнктуру на рынке продукции, в том числе о емкости рынка продукции соответствующего региона и складывающихся в соответствующем регионе ценах (пункт 2.1.3); проводить поиск покупателей на продукцию, в том числе путем размещения рекламы в средствах массовой информации, участия в выставках и других мероприятиях (пункт 2.1.4); заключать договоры купли-продажи, поставки и другие договоры, направленные на реализацию продукции, принадлежащей принципалу, а также осуществлять розничную продажу продукции через розничную сеть агента (пункт 2.1.5); предоставлять принципалу отчеты о выполненной работе не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным; к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала; принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 5 дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 2.1.6); в течение 7 (семи) банковских дней перечислять суммы, полученные от реализации продукции, на расчетный счет принципала либо по письменному указанию принципала на иной банковский счет, в том числе - на счета третьих организаций (пункт 2.1.7); не разглашать информацию, которая в соответствии с письменным соглашением сторон будет признана не подлежащей разглашению (коммерческой тайной) (пункт 2.1.8). Размер агентского вознаграждения установлен в виде разницы между отпускной ценой продукции принципала и продажной ценой агента, включая НДС (пункт 3.1).

Принимая решение, суды, проанализировав условия агентского договора,  установили, что договор по своему содержанию является смешанным договором, в котором содержатся элементы как агентского договора, так и договора поставки товара, отношения сторон по обязательствам, перечисленным в пунктах 2.1.1 - 2.1.5 (частично) агентского договора, относятся к агентированию, положения пункта 2.1.5 договора о последующей розничной продажи продукции через розничную сеть агента относятся именно к элементам договора купли-продажи (поставки).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: отчеты агента, отчеты по мониторингу цен, документы, подтверждающие поиск покупателей и продвижение продукции, сводные заявки, фотоотчеты, фирменные рекламные наклейки, постеры, и оценив их в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, принимая во внимание показание свидетелей, суды пришли к выводу, что реальность услуг, оказанных агентом в рамках спорного агентского договора, материалами дела не подтверждается.

Формулируя данный вывод и отклоняя все доводы Общества со ссылкой на доказательства в подтверждение своей позиции, суды исходили из следующего:

- отчеты агента не являются документальным подтверждением реальности операций по оказанию именно агентских услуг; кроме того, в отчетах агента не обозначены расходы, произведенные агентом за счет принципала, что не позволяет считать данные отчеты доказательствами исполнения агентом своих обязанностей по договору;

- в отчетах по мониторингу цен, документах, подтверждающих поиск покупателей и продвижение продукции, отсутствует информация, позволяющая идентифицировать характер оказанных услуг и фактическое исполнение агентом обязанностей, поименованных в пункте 2.1 агентского договора;

- сводные заявки не могут подтверждать осуществление сторонами хозяйственных взаимоотношений именно в рамках агентского договора, поскольку налоговым органом установлено (а Обществом не опровергнуто надлежащими доказательствами), что действия принципала в рамках исполнения агентского договора зависели от указаний агента (агент посредством своей заявки информировал принципала о том, сколько он был готов забрать продукции принципала и по какой цене), а не наоборот, как предусмотрено в пункте 2.4.2 агентского договора (принципал обязан оперативно и заблаговременно передавать агенту информацию о количестве и ассортименте подлежащей реализации продукции, готовой к приемке и перевозке);

- налоговым органом установлено, что продвижением, а также поиском новых покупателей своей продукции, занимался принципал, а не агент, что также подтверждается показаниями должностных лиц АО «Кузбасская птицефабрика» и результатами встречных проверок рекламных кампаний;

- фотоотчеты, фирменные рекламные наклейки, постеры принципала не могут подтверждать выполнение агентом условий пункта 2.1.4 агентского договора, поскольку невозможно определить, кем изготовлены данные буклеты, в каком периоде, за чей счет, в каких магазинах располагаются данные витрины;

- допрошенные в качестве свидетелей работники АО «Кузбасская птицефабрика» подтвердили, что сами производили выкладку своего товара в магазинах Общества на специальных полках, которые были украшены рекламным оборудованием; данную рекламу делал маркетолог принципала и этим материалом производил оклейку оборудования Общества; принципал организовывал дегустации куриных полуфабрикатов в магазинах Общества, рекламные щиты и видеоролики заказывал принципал, которые размещали в магазинах Общества;

- фактически в рамках агентского договора Общество не совершало каких-либо действий по поиску оптовых покупателей и не оказывало содействие АО «Кузбасская птицефабрика» в заключении договоров с оптовыми организациями, поскольку оптовые покупатели (ООО «Западно-Сибирская угольная компания», ООО «Тринити», ОАО «Шахта Алексиевская», ОАО «Шахта Заречная», ООО «Зори Запсиба», ООО «Шахта «Грамотеинская», ООО «Адамант», ООО «Сосновское» и пр.) были известны заявителю в силу взаимозависимости с ним;

- отсутствие в договорах, заключенных Обществом с оптовыми организациями, ссылки на агентский договор и осуществление им (Обществом) действий как агента, свидетельствует о том, что договоры заключались заявителем от своего имени и в своем интересе, а не в интересах принципала;

- налоговым органом установлено, что Общество само «диктовало» цены АО «Кузбасская птицефабрика» для его продукции;

- анализ выписок по расчетному счету Общества показал, что заявителем в адрес АО «Кузбасская птицефабрика» перечислялись денежные средства в качестве агентского вознаграждения, не соответствующего по цене агентскому вознаграждению, отраженному в отчетах агента; перечисление заявителем денежных средств принципалу не зависело от даты реализации товаров в розничной сети или оптовым покупателям, а носило произвольный характер;

- в материалах дела отсутствуют доказательства получения принципалом экономической выгоды от сотрудничества с заявителем.

Установив данные обстоятельства совершения и исполнения спорной сделки, не опровергнутые Обществом, суды пришли к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота агентских отношений без подтверждения реальности исполнения агентского договора с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отражения в составе налоговой базы по НДС только сумм агентского вознаграждения, а не всей выручки, полученной от реализации продукции производства АО «Кузбасская птицефабрика».

При этом судами также приняты во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки (по признаку учредительства одного лица - Щукина А.Ф.), позволяющие создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности заявителя и контрагента, которые в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу вышеперечисленными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Поскольку судами исходя из фактических отношений сторон установлено, что при выполнении агентского договора заявитель действовал самостоятельно от своего имени, в своем интересе и за свой счет, фактическая деятельность Общества, по сути, является неотъемлемой частью исполнения договора поставки, то суды обоснованно признали такую деятельность Общества реализацией в силу части 1 статьи 39 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о признании решения Инспекции от 30.08.2016 № 12 недействительным в оспариваемой части. 

В кассационной жалобе Общество указывает, что «таким образом любой агентский договор между взаимозависимыми лицами можно признать схемой ухода от налогообложения».

Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку взаимозависимые лица могут заключать любые договоры в рамках гражданского законодательства, при этом реальное исполнение этих договоров должно соответствовать их условиям и правовой природе. В настоящем случае судами установлено, что условия агентского договора не соответствовали фактическому исполнению договора.

Ссылка Общества на то, что агентские отношения между Обществом и АО «Кузбасская птицефабрика» существовали с 2006 года и в ходе налоговых проверок за 2006-2012 годы Обществу не было предъявлено претензий относительно реальности хозяйственных отношений с АО «Кузбасская птицефабрика» по агентскому договору, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку фактические обстоятельства исполнения агентского договора 2006 года не являлись предметом настоящей налоговой проверки налоговых периодов 2013-2014 годов, в связи с чем данный договор в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ является неотносимым доказательством по настоящему делу.

Ссылка Общества на иные агентские договоры, имеющиеся у Общества, необоснованна, поскольку данные договоры не были представлены суду первой инстанции и, соответственно, не были предметом исследования судов. 

Необоснованным является довод Общества о том, что судами не дана оценка цели заключения агентского договора. На странице 14 решения, равно как и на странице 14 постановления, суды высказали свою позицию относительно цели заключения договора, указав, что агентский договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а имело единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды Обществом в виде отражения в составе налоговой базы по НДС только сумм агентского вознаграждения, а не всей выручки, полученной от реализации продукции производства АО «Кузбасская птицефабрика».

Довод Общества о том, что АО «Кузбасская птицефабрика» были уплачены налоги в полном объеме, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы Общества относительно реальности исполнения именно агентского договора, о предоставлении всех необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных актах.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод о нарушении судами пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является несостоятельным и не имеющим отношения к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суды в нарушение процессуальных норм права лишили заявителя возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права по доказыванию своих доводов.

В частности указывает, что в обоснование довода о наличии деловой цели заключения именно агентского договора с АО «Кузбасская птицефабрика» сначала Общество, а затем и АО «Кузбасская птицефабрика», ходатайствовали о привлечении (вступлении) АО «Кузбасская птицефабрика» в процесс в качестве третьего лица, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Кузбасская птицефабрика» подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении данных ходатайств  мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Оставляя ходатайство АО «Кузбасская птицефабрика» без удовлетворения определением от 27.02.2017, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле указанного лица с учетом того, что выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, касаются исключительно налоговых обязанностей Общества; оспариваемое решение не возлагает на АО «Кузбасская птицефабрика» никаких обязанностей, поэтому принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности АО «Кузбасская птицефабрика». 

Данное определение от 27.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области АО «Кузбасская птицефабрика», равно как и Обществом, обжаловано не было.

В кассационной жалобе Общество отметило, что указание суда апелляционной инстанции в постановлении о том, что «представитель Общества от довода о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «Кузбасская птицефабрика» в судебном заседании отказался», не соответствует действительности, поскольку в заседании представитель Общества лишь согласился с судом с тем, что отказ АО «Кузбасская птицефабрика» в привлечении его в качестве третьего лица не нарушает прав Общества, так как такой отказ нарушает права АО «Кузбасская птицефабрика».

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и не повлекло принятие неверного судебного акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что непривлечение АО «Кузбасская птицефабрика» в качестве третьего лица привело к неполному установлению судами фактических обстоятельств дела и неполному исследованию доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу обжалуемых актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников Общества (Лысовой А.Г., Тимошенко А.В., Орешиной С.М., Верхулевской М.А.) , суды исходили из достаточности иных имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов судов материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о вызове вышеуказанных свидетелей в данном случае не может быть признан нарушением судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе Общество считает, что отказ суда апелляционной инстанции в вызове в качестве свидетелей бывших сотрудников АО «Кузбасская птицефабрика» Копыловой Н.О. и Галицкой Д.А. на том основании, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, является прямым нарушением статьи 268 АПК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции  (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из содержания указанных положений следует, что апелляционный суд может принять к рассмотрению и удовлетворить ходатайства и заявления, связанные с доказыванием обстоятельств дела, в том случае, если они были заявлены в суде первой инстанции и необоснованно им отклонены либо если соответствующее лицо в силу объективных причин не могло заявить их в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о вызове в качестве свидетелей Копыловой Н.О. и Галицкой Д.А. Обществом в суде первой инстанции не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, оснований для рассмотрения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имелось. Нарушений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено. Данный довод Общества основан на неправильном толковании норм процессуального права применительно к полномочиям апелляционного суда.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено. 

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2017 Арбитражного суда  Кемеровской области и постановление от 26.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева