АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года

Дело №

А56-29924/2023

 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю.А., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Лидер» ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), ФИО2 (доверенность от 27.10.2023), 

         рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-29924/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ Руссия», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 10, эт. 25, пом. I, ком. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «МТ Руссия», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес: 188480, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лидер»,  Компания), о взыскании 1 736 128 руб. 37 коп. убытков. 

Решением суда  от 08.06.2023 требования удовлетворены.      

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.06.2023 и постановление от 27.09.2023 отменить, направить  дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовало право требования возмещения расходов на устранение недостатков; договор,  дополнительные соглашения не содержали указания на право заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком требовать возмещения недостатков; суды в нарушение принципа соразмерности не исследовали размер  и состав убытков.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте  заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.           

Из материалов дела следует, что 14.05.2020 между ООО «МТ Руссия» (заказчиком) и ООО «Лидер» (исполнителем) был заключен договор                   № 7500087915 об оказании услуг по очистке оборудования, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность в течение срока действия договору оказать услуги по очистке оборудования, находящегося на территории ПЗ «Фосфорит», Ленинградская обл., г. Кингисепп, в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к договору; стоимость услуг составляет 190 000 руб., а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные им услуги на условиях договора. 

Стороны 22.06.2020 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – ДС № 1), согласно которому исполнитель представляет дополнительные услуги в соответствии со спецификацией № 1 (приложение     № 1 к соглашению). 

В спецификации № 1 к ДС № 1 стороны согласовали работы по ремонту емкости под оборудование в здании деминерализованной воды на промышленной площадке ПГ «Фосфорит» со стоимостью услуг                              1 109 129 руб. 74 коп. 

Дополнительным соглашением от № 2 от  16.07.2020 к договору (далее – ДС № 2) стороны договорились о предоставлении исполнителем дополнительных услуг в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к соглашению).

В спецификации № 1 к ДС № 2 стороны согласовали работы по ремонту емкости под оборудование в здании насосной станции оборотного водоснабжения, стоимость услуг 1 094 500 руб. 60 коп. 

Стороны подписали по договору акты от 12.08.2020 № 0464 на сумму          1 109 129 руб. 74 коп., от 16.10.2020 № 0517 на сумму 1 094 500 руб. 60 коп. 

На момент подписания сторонами актов приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 на сумму 1 109 129 руб. 74 коп. и по дополнительному соглашению № 2 на сумму 1 094 500 руб. 60 коп. видимые дефекты в выполненных ООО «Лидер» работах отсутствовали. 

После подписания вышеуказанных актов приемки выполненных работ, во время последующей эксплуатации объектов: емкости под оборудование в здании деминерализованной воды (объект ремонтных работ по Дополнительному соглашению № 1) и емкости под оборудование в здании насосной станции оборотного водоснабжения (объект ремонтных работ по Дополнительному соглашению № 2), ООО «МТ Руссия» были обнаружены ранее скрытые дефекты выполненных работ, а именно: нарушение исполнителем технологии выполнения работ, что привело к существенному отслоению плитки в обеих емкостях, что препятствовало полноценной эксплуатации данных объектов, что подтверждается фотографиями и заключением специалиста. 

ООО «МТ Руссия» 15.12.2021 получило от ООО «Лидер»  претензию с требованием уплатить 1 256 755 руб. 93 коп., из которых 1 196 815 руб. 17 коп. долга по договору № 7500087915 от 14.05.2020 и Дополнительным соглашениям № 1 и 2, 59 940 руб. 76 коп. – неустойка за просрочку оплаты указанной задолженности. 

По платежному поручению № 000313 от 13.01.2021 ООО «МТ Руссия» оплатило долг по договору в размере 95 000 руб., по платежному поручению     № 012304 от 15.12.2020 на сумму 547 250 руб. 30 коп. – по Дополнительному соглашению № 2. 

 В ответ на письмо ООО «Лидер» Общество направило требования об устранении выявленных недостатков работ в письме № 3872-ТСR-LIDL21-0001 и претензию № 3872-ТСR-LID-L-21-0002. 

ООО «Лидер» не устранило дефекты, в связи с чем денежные средства в размере 554 564 руб. 87 коп. (причитающиеся ООО «Лидер» по Дополнительному соглашению №1), были удержаны заказчиком (ООО «МТ Руссия»). 

В письмах от 22.01.2021 № 3872-TCR-LID-L-21-0001 и от 22.01.2021          № 3872-TCR-LID-L-21-0002 заказчик просил исполнителя за свой счет устранить недостатки выполненных работ.  Недостатки Компанией не были устранены.

Согласно заключению специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 12.04.2021 № 2078-СТЭ/ЮЛ/2021 фактически выполненный объем работ соответствует ДС № 1 и 2, при производстве работ по монтажу кислотоупорной плитки не использовалась силикатная смазка, предусмотренная ДС № 1 и 2, все примененные материалы соответствуют требованиям ДС № 1 и 2.  Между тем работы, выполненные по ДС № 1 и 2, имеют дефекты, возникшие в результате нарушения требований нормативных документов, выявленные дефекты в работах являются следствием нарушения технологии выполнения работ. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Компании с требованием об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: демонтировать установленные ООО «Лидер» керамическое покрытие, а также изоляционные материалы и повторно произвести в полном объеме ремонтные работы емкости под оборудование в здании деминерализованной воды и емкости под оборудование в здании насосной станции оборотного водоснабжения за счет ООО «Лидер», о взыскании 25 000 руб.  в возмещение расходов по проведению экспертизы. Делу присвоен номер № А56-61590/2021. 

В связи с несогласием ООО «Лидер» с заключением специалиста           ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» № 2078-СТЭ/ЮЛ/2021 от 12.04.2021 и его отсутствием во время исследования, по ходатайству Компании суд первой инстанции при рассмотрении дела № А56-61590/2021 назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3 

Согласно Заключению эксперта от 21.02.2022 № 11/20-СЗ на момент проведения осмотра в здании комбината «Фосфорит» и в помещении узла насосной ВОЦ ОП ранее уложенная кислотоупорная плитка демонтирована и полностью утилизирована, взамен уложена новая керамическая плитка, в которой признаков растрескивания замазки и отслоения плитки не выявлено. 

Эксперт пришел к выводу о том, что единственной причиной образования отслоений плитки и растрескивания швов в емкостях в зданиях деминерализованной воды и насосной станции является некачественное проведение работ ООО «Лидер». 

Поскольку при рассмотрении дела № А56-61590/2021 было установлено, что спорные недостатки устранены силами привлеченного третьего лица –    ООО «Интехпром» согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2021    № 1 на сумму 1 736 128 руб. 37 коп., работы оплачены платежными поручениями от 02.12.2021 № 009345 на сумму 868 064 руб. 19 коп., от 03.02.2022 № 001084 на сумму 868 064 руб. 18 коп., решением суда от 17.05.2022 в удовлетворении требования Общества об устранении недостатков отказано, с Компании в пользу Общества взысканы убытки в размере                 25 000 руб. за производство экспертизы. 

Общество устранило недостатки силами третьего лица ООО «Интехпром», согласно акту (КС-2) № 1 от 27.12.2021 о приемке стоимость выполненных работ составила 1 736 128 руб. 37 коп., работы оплачены Обществом полностью платежными поручениями от 02.12.2021 № 009345 на 868 064 руб. 19 коп., от 03.02.2022 № 001084 на  868 064 руб. 18 коп. 

Полагая, что ввиду устранения допущенных Компанией недостатков Общество понесло убытки в сумме 1 736 128 руб. 37 коп., оно обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условием для взыскания убытков на счет подрядчика является существенность или неустранимость недостатков выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.  

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствовало  право требования возмещения расходов на устранение недостатков, дополнительное соглашение не содержали указания на право истца в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Данные  доводы  несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество направляло Компании требование об устранении выявленных недостатков, которое исполнено не было, недостатки подрядчиком не были устранены.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ Общество вправе было потребовать от Компании возмещения своих убытков, связанных  с устранением недостатков результата работ, выполненных Компанией.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение принципа соразмерности не исследовали размер  и состав убытков.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в заключении судебной экспертизы эксперт «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» пришел к выводу о том, что единственной причиной образования отслоений плитки и растрескивания швов в емкостях в зданиях деминерализованной воды и насосной станции является некачественное проведение работ ООО «Лидер».

Решением суда от 17.05.2022 по делу № А56-61590/2021 установлено, что причиной образования отслоений плитки и растрескивания швов в емкостях в зданиях деминерализованной воды и насосной станции является некачественное проведение работ ООО «Лидер». 

Данные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении названного дела, являются преюдициально установленными и не требуют доказывания в настоящем деле в силу статьи 69 АПК РФ. 

 Как следует из материалов дела,  спорные недостатки устранены силами привлеченного третьего лица – ООО «Интехпром», согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 1 на сумму 1 736 128 руб. 37 коп., работы оплачены платежными поручениями от 02.12.2021 № 009345 на сумму            868 064 руб. 19 коп., от 03.02.2022 № 001084 на сумму 868 064 руб. 18 коп.

Компания при рассмотрении настоящего дела по существу в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила достаточных доказательств, опровергающих несение Обществом заявленных убытков, подтверждающих иной размер убытков.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правомерный вывод о доказанности заявленных Обществом убытков, понесенных ввиду некачественности выполненных Компанией работ, размера этих убытков, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-29924/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин