ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-3544/2024

Дело № А55-29217/2021

г. Самара

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

30.09.2021 АО «Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредитором, просит включить требование в  размере 924 568, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 заявление АО «Дом.РФ» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО3 утверждена финансовым управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние» (с 24.01.2023 принят в члены Ассоциации СРО «Эгида»).

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением оспаривании сделки, согласно которому просит признать недействительной сделкой действия ФИО4 по перечислению 22.12.2022 денежных средств в сумме 1 014 000 рублей в пользу АО «Дом.РФ» в целях погашения задолженности должника перед АО «Дом.РФ» по делу № А55-29217/2021 о банкротстве ФИО2, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Дом.РФ» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 014 000 руб. и возврата в конкурсную массу ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, р-н Центральный, ул. Горького, д. 48, кв. 37, кадастровый номер 63:09:0301173:2985.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать недействительной сделкой действия третьего лица ФИО4 по перечислению 22.12.2022 денежных средств в сумме 1 014 000 руб. в пользу АО «Дом.РФ» в целях погашения задолженности должника перед АО «Дом.РФ» по делу № А55-29217/2021 о банкротстве ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 16.04.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «Дом.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2022 третьим лицом ФИО4 осуществлено погашение задолженности перед АО «Дом.РФ», включенной в реестр требований кредиторов, а также погашены судебные расходы кредитора в размере 1 014 000 руб. (платежное поручение № 15406).

27.12.2022 АО «Дом.РФ» предоставило финансовому управляющему должника информацию о погашении третьим лицом задолженности должника по кредитному договору № L02-186339 от 06.03.2013 в размере 924 568, 73 руб.

29.12.2022 должником подано заявление об исключении из конкурсной массы имущества – квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, а также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Организатору торгов финансовому управляющему ФИО1 запрещено проведение торгов по продаже имущества должника, указанного в сообщении № 10276966 от 08.12.2022, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, до рассмотрения по существу спора по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества – квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2023 из конкурсной массы должника исключена квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>.

В результате оспариваемого платежа (перечисления ФИО4 АО «Дом.РФ» денежных средств в размере 1 014 000 руб.) были погашены кредитные обязательства должника. Так, согласно уведомлению заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа) от 26.12.2022 АО «Дом.РФ», являющееся владельцем закладной, удостоверяющей права кредитора по кредитному договору от 06.03.2013 № L02-186339, уведомило ФИО2 о том, что обязательства по данному договору были исполнены в полном объеме, остаток основного долга по договору составляет «0» рублей, просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве указывал на преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора в обход процедуры погашения обязательств должника третьим лицом. При этом финансовый управляющий должника обращал внимание, что в если бы залоговая квартира, являющаяся для должника и членов его семьи единственным жильем, была бы реализована на торгах в процедуре банкротства, то тогда бы были погашены текущие расходы, погашены требования иных кредиторов, а также финансовым управляющим были бы зарезервированы денежные средства в размере 10 % для уплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 (7 % от стоимости реализованного имущества – 110 740 руб.).

По мнению финансового управляющего, в ходе проведения торгов покупателями бы могли быть сделаны лучшие ценовые предложения, а супруге бы должника была выплачена компенсация, соответствующая ее доле от реализации.

Также ФИО5 в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.10, 168 ГК РФ, указывая на наличие признаков злоупотребления правом в действиях ФИО4

С учетом данного обстоятельства, ввиду исполнения третьим лицом обязательств по кредитному договору от 06.03.2013 № L02-186339 и принятия его кредитором в соответствии с положениями ст.313 ГК РФ, прекращения кредитного обязательства, что влечет за собой прекращение обязательства по залогу на квартиру должника, расположенную по адресу: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, улица Горького, д.48, кв. 37, общей площадью 41,50 кв.м, кадастровый номер 63:09:0301173:2985, определением суда от 06.07.2023 из конкурсной массы должника ФИО2 было исключено единственное жилье – данная квартира, площадью 41,5 кв.м.

При этом суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения жизнедеятельности должника, необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что совершение спорных платежей после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основанием для признания их недействительными не является; необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными в данном случае отсутствует, в частности, отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий ФИО5 приводит аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции, доводы. 

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника указанных денежных средств конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-   в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-  в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-  в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно п.3 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как указал ответчик ФИО4, задолженность была погашена ею исключительно из желания помочь должнику в сложной жизненной ситуации, чтобы близкие друзья не остались «без крыши над головой», фактически на улице.

  Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых могли бы быть погашены.

Суд первой инстанции верно учел, что в случае реализации залогового имущества на торгах, 80 % от суммы идет на погашение требований залогового кредитора (собственно, чьи требования и были удовлетворены ФИО4 в полном объеме), в связи с чем требования иных кредиторов могли бы быть удовлетворены лишь незначительно, в части 10 % от полученной суммы. 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы финансового управляющего должника о причинении вреда другим кредиторам носят предположительный характер, погашение требований кредиторов на 101 400 руб. не сопоставимо с возможностью лишения должника и его семьи единственного жилья.

Доводы финансового управляющего должника о возможной выплате супруге компенсации за причитающуюся ей долю также отклоняются судом, поскольку рынок недвижимости весьма не стабилен, а возможность приобретения данной семьей равноценного жилья за ½ от стоимости реализованной квартиры крайне сомнителен.

Также суд первой инстанции отметил, что обращение финансового управляющего должника с заявлением об оспаривании сделок должника должно быть направлено не только на защиту прав и интересов кредиторов, но и на защиту прав должника, соблюдения баланса интересов сторон. Однако обращение с настоящим заявлением об оспаривании сделки может свидетельствовать о наличии у финансового управляющего эгоистического интереса в реализации залогового имущества должника с целью получения в дальнейшем процентов по вознаграждению от суммы выручки от продажи квартиры.

Доводы заявителя касательно наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, также не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, финансовым управляющим не доказана совокупность критериев (совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием), необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. 

При этом судебная коллегия полагает, что к рассматриваемой ситуации по аналогии можно применить правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 по делу № А55-29217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова