АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3341/20 

Екатеринбург

01 июля 2022 г.

Дело № А50-16229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Химград» ФИО2, публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2021 по делу        № А50-16229/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» -      ФИО3 (доверенность от 31.01.2022),

ФИО4 (паспорт);

представитель ФИО5, ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 26.08.2020).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 16.07.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 товарищество собственников жилья «Химград» (далее - ТСЖ «Химград», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 18.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 22.06.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» (далее – общество УК «ЗакамскПрофСервис»).

После неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил: 

- привлечь солидарно ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за доведение до банкротства и взыскать в пользу ТСЖ «Химград» солидарно 49 521 388 руб.11 коп.; 

- привлечь ФИО5 по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за не передачу (сокрытие) документов и взыскать в пользу ТСЖ «Химград» 49 521 388 руб. 11 коп.; 

- взыскать с общества УК «ЗакамскПрофСервис» убытки, причиненные ТСЖ «Химград», в размере 4 625 318 руб.44 коп.; 

- привлечь ФИО4 как конечного бенефициара общества УК «ЗакамскПрофСервис» и аффилированного с ФИО5 лица за убытки, причиненные ТСЖ «Химград» в размере 4 625 318 руб.44 коп.

Определением суда от 24.08.2021 общество УК «ЗакамскПрофСервис» привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика по требованию о взыскании убытков в пользу должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности       ФИО5 и ФИО4 по обязательствам ТСЖ «Химград», а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с общества УК «ЗакамскПрофСервис», ФИО5 и ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение суда первой инстанции от 03.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 03.10.2021 и постановлением от 23.03.2022, конкурсный управляющий ФИО2 и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

ФИО2, общество «Т Плюс» в обоснование доводов кассационных жалоб ссылаются на то, что суды неполно исследовали обстоятельства того, что именно действия ФИО5 и ФИО4 привели к фактическому банкротству должника; доказательств того, чток банкротству привела именно неплатежеспособность населения ответчиками не представлено, тем более материалы дела указывают обратное. По мнению заявителей ФИО4 и ФИО5 могут быть солидарно привлечены к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение ТСЖ «Химград» до банкротства. Заявители жалоб ссылаются на то, что согласно разъяснениям, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности; разнообразие ситуаций, при которых тот или иной субъект может быть отнесен к числу контролирующих должника лиц, обусловило введение на сегодняшний день нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установившей с учетом потребностей сложившейся судебной практики правило о том, что арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям, прямо не прописанным в положениях данной статьи.

ФИО2, общество «Т Плюс» отмечают, что в ноябре 2017 года в ходе процедуры наблюдения все многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении общества ТСЖ «Химград», посредством расторжения договоров управления с собственниками и заключения новых договоров переведены под управление общества УК «ЗакамскПрофСервис», учредителем и директором которого является ФИО4 При этом, судя по выпискам из банковских счетов ТСЖ «Химград» и по количеству долгов должника перед ресурсоснабжающими организациями, оплату от населения принимало на себя общество УК «ЗакамскПрофСервис», на основании чего денежные потоки от населения не доходили до кредиторов, а сберегались в обществе УК «ЗакамскПрофСервис», поэтому в реестре находятся только поставщики горячей воды и отопления - общество «Т Плюс» и общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», поставщик холодной воды и водоотведения - общество с ограниченной ответственностью «НовогорПрикамье», поставщик электроэнергии - публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт»; в реестре требований кредиторов нет ни одного подрядчика по обслуживанию домов, в том числе у ТСЖ «Химград» не имеется задолженности перед обществом УК «ЗакамскПрофСервис». 

Заявители также указывают на совершение сделки по выдаче денег из кассы ТСЖ «Химград» ФИО4, которая была оспорена по              пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как повлекшая причинение ущерба интересам должника; полагают, что не сама по себе данная сделка выступает основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а лишь создает условия для доказательственной презумпции и наличия у ФИО4 статуса контролирующего лица, которые могут быть им опровергнуты в судебном процессе, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что то или иное лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. 

В качестве обоснования доводов о доведении действиями ФИО5 и ФИО4 должника до банкротства заявители кассационных жалоб указывают на то, что определением суда от 26.02.2020 признаны недействительными сделка по выдаче денежных средств из кассы общества в отношении ФИО5 на сумму 1 252 601 руб.98 коп., а также в отношении ФИО4 на сумму 143 665 руб. 02 коп.; также Отделом полиции № 3 по г. Перми были возбуждены уголовные дела                               № 11901570053001016 и 11901570053001057 по факту подделки бюллетеней и перевода жилфонда и фонда капитального ремонта из ТСЖ «Химград» в общество УК «ЗакамскПрофСервис», в материалах которых имеются ходатайства со стороны общества УК «ЗакамскПрофСервис» о признании иска о признании недействительным решения общего собрания дома, что также позволяет сделать вывод о попытке вывода домов из-под контроля ТСЖ «Химград» в общество УК «ЗакамскПрофСервис» в преддверии процедуры наблюдения и о недобросовестных действий ФИО5 и ФИО4 Следовательно, за доведение до банкротства, вывод домов, распределение денежных потоков и совершение невыгодных для должника сделок      ФИО5 и ФИО4 могут быть привлечены к ответственности солидарно.

Также ФИО2 приводит обстоятельства, свидетельствующие о том, что ТСЖ «Химград» в период руководства ФИО5, не занималось взысканием дебиторской задолженности; за все время был выдан только один судебный приказ. Считает выводы суда о том, что не передача ФИО5 документации должника конкурсному управляющему не повлияла на погашение требований кредиторов, ошибочными; указывает на то, что определением от 15.11.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, по ходатайству конкурсного управляющего у ФИО5 судом истребована вся документация должника, данное определение не исполнено, что препятствует конкурсному управляющему формировать конкурсную массу. При этом в материалы дела, в том числе и в спор по начислению астрента за не передачу документов ФИО5, был представлен акт приема передачи документов из СУ МВД по г. Перми               от 12.09.2019, по которому следователем были выданы все изъятые документы ТСЖ «Химград», остальные документы в органах следствия отсутствуют, значит, они не изымались. Конкурсному управляющему не передавались документы по дебиторской задолженности, в том числе база 1С, из которой можно было бы установить общий объем дебиторской задолженности, управляющему была передана только база 1С кадры, которая никак не раскрывает финансовые операции должника. Более того, конкурсный управляющий отмечает, что согласно данным бухгалтерского баланса               на 2016 год объем дебиторской задолженности должника составлял                    6 244 000 руб., из него конкурсным управляющим было установлена сумма        2 092 026 руб. 99 коп., являющаяся дебиторской задолженностью населения за услуги ЖКХ, следовательно, сумма дебиторской задолженности в размере         4 151 973 руб.01 коп. не установлена и не может быть установлена в силу не передачи документов должника. 

Заявители кассационных жалоб считают имеющим значение обстоятельство того, что общество УК «ЗакамскПрофСервис» получало деньги за обслуживание домов, оно также получало вознаграждение от ТСЖ «Химград» по управлению домами, хотя дома в лицензию общества УК «ЗакамскПрофСервис» не включены; согласно последнему ответу акционерного общества «Вычислительный центр «Инкомус» от 10.08.202 № 239 1 за услуги по управлению домами: г. Пермь: Химградская 45, Петрозаводская 10, ФИО8 25, ФИО8 52, ФИО8 54, Химградская 39, Химградская 41, Химградская 43, Химградская 45а, Химградская 51 в период с 01.01.2014 по 31.10.2017 было собрано в общей сумме 4 771 714 руб. 60 коп. и перечислено в пользу общества УК «ЗакамскПрофСервис» - 4 625 318 руб. 44 коп., однако договор управления от 10.08.2013 № 001, заключенный между ТСЖ «Химград» и обществом УК «ЗакамскПрофСервис» ввиду отсутствия у должника штата сотрудников, не содержит условия о перечислении вознаграждения на счета общества УК «ЗакамскПрофСервис», следовательно, общество УК «ЗакамскПрофСервис» незаконно сберегла на своих счетах вознаграждение за управление домами причитающееся ТСЖ «Химград». Кроме того, управляющий указывает на то, что на 2013 год ТСЖ «Химград» уже соответствовало признакам банкротства, так как имелась непогашенная задолженность перед обществами «Новогор-Прикамье», «Пермская сетевая компания», которая в последующем включена в реестр; следовательно, еще в 2013 году ТСЖ «Химград» должно было обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, несмотря на это с 2014 года все обязанности по управлению домами осуществляло общество УК «ЗакамскПрофСервис»; при этом дома находились в лицензии у ТСЖ «Химград», а всю фактическую работу осуществляло общество УК «ЗакамскПрофСервис», последнее получало прибыль в обход уже существующих кредиторов, тогда как долги ТСЖ «Химград» перед кредиторами копились, что свидетельствует о том, что общество УК «ЗакамскПрофСервис» преследовало цель получения лишь прибыли; в последующем дома перешли в управление общества УК «ЗакамскПрофСервис», кроме дома, образовавшего ТСЖ «Петрозаводская 8».

В отзывах на кассационные жалобы ФИО5 и ФИО4 просят в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Химград» зарегистрировано при создании 07.11.2005. 

В период с 07.11.2005 по дату введения конкурсного производства (09.02.2018) единоличным исполнительным органом (председателем правления) являлась ФИО5 

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

На основании заявления общества «Пермская сетевая компания» в отношении ТСЖ «Химград» возбуждено дело о банкротстве; определением от 25.09.2017 в отношении ТСЖ «Химград» введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 16.02.2018 ТСЖ «Химград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 42 369 680 руб.28 коп. основного долга,  6 214 404 руб. 17 коп. – финансовых санкций; текущие требования составили 937 303  руб.66 коп.; всего на сумму 49 521 388 руб.11 коп.

Требования кредиторов не погашены.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Химград» бывшего руководителя ФИО5, ее сына - ФИО4, а также о взыскании убытков с общества УК «ЗакамскПрофСервис».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, при этом исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичные нормы содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве. 

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, основным доводом для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является заключение должником договора управления домами с обществом УК «ЗакамскПрофСервис» в 2013 году.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие  управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры. 

Указанное право было реализовано ТСЖ «Химград» путем заключения договора с обществом УК «ЗакамскПрофСервис» от 10.08.2013 № 001, предметом которого являлось выполнение обществом УК «ЗакамскПрофСервис» работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Возможность исполнения условий договора подтверждается наличием в обществе УК «ЗакамскПрофСервис» штатных единиц работников с необходимой квалификацией. 

В дополнительном соглашении к договору от 10.10.2014 стороны пришли к соглашению о том, что в рамках статьи «содержание общедомового имущества» управляющий обязуется вести работу с гражданами – собственниками и нанимателями помещений, имеющими задолженность перед ТСЖ «Химград» по коммунальным платежам и платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества, привлекать для данной деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

Общество УК «ЗакамскПрофСервис» в рамках заключенного между ним и ТСЖ «Химград» договора управления от 10.08.2013 № 001 также оказывало последнему следующие услуги: начисление оплаты за ЖКУ; осуществление паспортного учета, регистрация граждан по месту жительства и месту пребывания; юридическое обслуживание; работа с должниками за коммунальные услуги; хранение технической документации; разработка планов текущих ремонтов; подготовка предложений по вопросам проведения капитального ремонта, ведение приема граждан, работа с обращениями.

Судами установлено, что сумма расходов по управлению в рамках статей содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов по договору управления от 10.08.2013 № 001 за период с 2014 года по октябрь 2017 года составила 5 924 149 руб. 56 коп.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что поступающие денежные средства от населения не доходили до кредиторов, а сберегались на счете в обществе УК «ЗакамскПрофСервис», судами сделан верный вывод о том, что на основании договоров с акционерным обществом «ВЦ «Инкомус» (агент) денежные средства, поступавшие от жителей за потребленные услуги, перечислялись указанным обществом напрямую ресурсоснабжающим организациям в полном объеме, миную счет должника. Указанный вывод подтверждается, в частности, договором от 07.06.2012 № 06/06/12 между ТСЖ «Химград» и обществом «Пермский коммунальный союз», договором от 01.04.2016 № К109-РА057/02- 025/0021-2016 между ТСЖ «Химград» и акционерными обществами «Энергосбыт Плюс», договором с акционерным обществом «ВЦ «Инкомус».

Таким образом, ни ТСЖ «Химград», ни общество УК «ЗакамскПрофСервис» не получало и не могло распоряжаться собранными денежными средствами по указанным выше агентским договорам.

Аналогичная ситуация была со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе по платежам за водоснабжение, электроэнергию, которые также перечислялись только через расчетно-кассовые центры. 

ФИО4 и общество УК «ЗакамскПрофСервис» не являлись контролирующими должника лицами, в то время как ФИО5, принимая решения по всем вопросам деятельности должника – ТСЖ, определяя его действия и являясь его руководителем, таковым признается.

Общество УК «ЗакамскПрофСервис» и ФИО4 как его руководитель, вопреки утверждению конкурсного управляющего, не могли оказывать влияние на деятельность должника исходя из предоставленных договором от 10.08.2013 № 001 полномочий, касающихся исключительно управления многоквартирными домами, не имеющего отношения к управлению ТСЖ «Химград» в целом. Доказательств, подтверждающих наличие у общества УК «ЗакамскПрофСервис» или ФИО4 фактической возможности совершения каких-либо сделок от имени ТСЖ в качестве его представителя, изменяющих его судьбу, в том числе, касающихся приобретения, отчуждения принадлежащего ТСЖ имущества и исполнения им этих сделок, а также распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ТСЖ, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, наличие договора управления многоквартирными домами не освобождает единоличный исполнительный орган от функций по контролю за деятельностью управляющей организации, предоставлению в контролирующие органы отчетности (бухгалтерской, налоговой).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что общество УК «ЗакамскПрофСервис» действовало в рамках исполнения договора                    от 10.08.2013 № 001 (результаты его деятельности подтверждаются актами выполненных работ, актами сверки),  а также то, что ТСЖ «Химград» не могло осуществлять такую деятельность самостоятельно, при этом договор между должником и обществом УК «ЗакамскПрофСервис» конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве не оспаривался и недействительным не признан, данный договор не содержит невыгодных для должника условий и не причинил вреда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ни общество «УК «ЗакамскПрофСервис», ни ФИО4 как руководитель общества, несмотря на родственные отношения с ФИО5, не могут относиться к контролирующим должника лицам, поскольку не имели возможности давать обязательные указания должнику, никогда не входили в органы управления должника, не являлись членами ТСЖ, а по договору от 10.08.2013 № 001 должник  поручил  обществу УК «ЗакамскПрофСервис» совершать ординарные сделки и выполнять ординарные действия. 

Оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства ТСЖ «Химград» суды также не установили, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

ФИО5 как руководителем ТСЖ  регулярно предпринимались меры по работе с дебиторской задолженностью, а именно - на основании договора с обществом с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» ему передавались все имеющиеся материалы для взыскания задолженности с жильцов многоквартирных домов за отопление и горячее водоснабжение (впоследствии договор был расторгнут в связи с неисполнением обществом своих обязательств), также ТСЖ «Химград» для борьбы с должниками  принималось решение об ограничении пользования услугами водоснабжения и водоотведения, что в свою очередь являлось эффективной мерой по взысканию задолженности с жильцов, кроме того, с должниками проводилась и иная претензионная работа, в частности, в формате личного общения, после которого происходило погашение задолженности. Помимо изложенного, ФИО5 также принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Судами сделан верный вывод о том, что с учетом характера дебиторской задолженности наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения   ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей конкурсному управляющему документации должника, суды первой и апелляционной инстанций указали, что такая ответственность применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ). Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ). 

Обязанность руководителя, установленная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, предусмотрена законодателем именно для достижения основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. 

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае ФИО5 являлась руководителем должника на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, следовательно, являлась ответственным лицом за организацию и хранение документации ТСЖ, а также за передачу документации должника конкурсному управляющему. 

Определением суда от 30.10.2018 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; на руководителя ТСЖ «Химград» ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценности, принадлежащие ТСЖ «Химград».

Арбитражный судом 06.03.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 17206326. 

Материалами дела подтверждено, что вся техническая документация должника, документы в отношении начисления платежей, дебиторов была передана в общество УК «ЗакамскПрофСервис» в рамках договора управления от 10.08.2013 № 001.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, вся документация ТСЖ «Химград» и общества УК «ЗакамскПрофСервис» была изъята в рамках возбужденных уголовных дел. В материалы дела представлены протоколы обыска (выемки) от 30.07.2015, 24.09.2015, 21.07.2017, 10.01.2018, осмотра места происшествия от 03.11.2017 с приложением, ответ на запрос управляющего. 

В дальнейшем, после проведения проверочных мероприятий, отказа в возбуждении уголовных дел часть документов и системные блоки по акту были возвращены ФИО5 Имеющиеся у ФИО5 флеш-накопитель и документы должника были переданы конкурсному управляющему   ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи от 15.02.2018, 25.10.2018, 12.02.2019. Доказательств того, что ФИО5 обладает и удерживает какие-либо иные документы ТСЖ, в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств конкурсным управляющим не приводилось.

Судом в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию сделки с ответчиками ФИО5 и ФИО4 по перечислению денежных средств запрашивались материалы уголовных дел, в рамках которых было изъятие практически всей документации должника (определения суда от 23.09.2019, 16.12.2019). 

Конкурсным управляющим в органах полиции было организовано ознакомление и получены документы из уголовного дела                                     № 11901570053001038, однако документы были представлены управляющему не в полном объеме; документы, перечисленные в актах обыска (выемки) документации должника, конкурсному управляющему не возвращены.

Конкурсный управляющий, ознакомившись с материалами уголовных дел, установил, что в материалах уголовных дел изъятая документация должника отсутствует. После предоставления Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Перми (дислокация Кировский р-н) материалов уголовных дел по запросу арбитражного суда в рамках обособленного спора по оспариванию сделок, судом также установлено, что в представленных материалах уголовных дел № 11901570053001016, 11901570053001057 документы должника, которые перечислены в актах обыска, отсутствуют. Вместе с тем документов, подтверждающих возврат документов должника ФИО5 в полном объеме, судами также не установлено, в связи с чем сделать вывод о том, что в распоряжении ФИО5 имеется какая-либо документация ТСЖ не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, при наличии в материалах дела доказательств существования объективных обстоятельств, не позволивших ФИО5 исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему всех документов, а также отсутствие у управляющего затруднений в выявлении всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, активов должника, совершенных в период подозрительности сделок, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения          ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей документов.

Судами верно установлено, что не имеется оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок по перечислению со счета должника в их пользу денежных средств в суммах 1 252 601 руб. 98 коп. и 143 665 руб. 02 коп. Данные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчиков в пользу должника определением суда от т17.03.2020.

Из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные судом с ФИО4 в качестве применения последствий недействительности сделки, возвращены в конкурсную массу в полном объеме, следовательно, вред причиненный должнику сделкой признанной недействительной, возмещен, что исключает возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего к ФИО4 по данному основанию. 

В отношении взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 1 252 601 руб. 98 коп. возбуждено исполнительное производство, ежемесячно в пользу должника производится удержание из пенсии. Оснований полагать, что перечисление со счета должника в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 252 601 руб. 98 коп. повлекло банкротство должника, суды не установили, определение суда от 17.03.2020 не содержит выводов о том, что указанная сделка стала причиной банкротства ТСЖ «Химград», размер ответственности определен судом в пределах суммы реституционных требований.

Несмотря на различную правовую природу взыскания последствий недействительности сделки и взыскания с руководителя должника убытков (поскольку основания субсидиарной ответственности не установлены), в данном случае пределы компенсации должны ограничиваться размером причиненного должнику вреда, уже компенсированного взысканием с ФИО5 денежных средств посредством применения последствий недействительности сделки. 

Исполнительное производство в отношении ФИО5 не окончено. Следовательно, оснований для взыскания с ФИО5 убытков по указанному основанию не имеется, на что правомерно указано судами обеих инстанций. 

Таким образом, исходя из изложенного, в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с учетом недоказанности недобросовестного поведения ответчиков, повлекшего банкротство должника либо причинение ему вреда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества УК «ЗакамскПрофСервис,  ФИО4, ФИО5 и взыскания с них убытков.

Доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку изложенные в жалобах фактические обстоятельства спора уже были исследованы судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2021 по делу № А50-16229/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Химград» ФИО2, публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиО.Н. Новикова 

                                              С.А. Сушкова