ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20298/2022

18 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6050/2024) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2024 по делу №  А75-20298/2022 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о продлении срока реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 28.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.01.2023 №10556974, в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 28.01.2023 № 16, объявление №77234332238.

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 неоднократно продлевался.

12.04.2024 от финансового управляющего ФИО3 поступил отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок и иные сведения об имуществе должника, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГК Финансовые услуги» (далее – ООО ПКО «ГК Финансовые услуги») представило письменный отзыв на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении должника, в котором просило не завершать процедуру и не освобождать ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО ПКО «ГК Финансовые услуги».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Суд определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» (далее - ООО ПКО «Голиаф») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее:

- финансовым управляющим не проведены мероприятия по выявлению имущества должника и сделок, совершенных должником между мужем, детьми, радетелями должника и родителями мужа; кредитор имеет основания предполагать, что между близкими родственниками могли быть заключены сделки для сокрытия имущества или денежных средств, которые подлежали включению в конкурсную массу;

- в материалах дела отсутствует фото- и видеофиксация жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника;

- кредитору не предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, в связи с чем кредитор полагает, что финансовым управляющим не были запрошены исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период;

- должник умышленно скрыл часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, что указывает на недобросовестность его действий при проведении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что завершение процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 осуществлено преждевременно, что также повлекло преждевременное разрешение вопроса о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Также ООО ПКО «Голиаф» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходатайстве о завершении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств финансовым управляющим указано следующее.

ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, с 20.02.2023 трудовую деятельность не осуществляет в связи с уходом за четырьмя несовершеннолетними детьми, в том числе малолетним (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Должник не состоит в зарегистрированном браке с 05.03.2007, что подтверждено сведениями из Управления ЗАГС администрации города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Тюменской области) – запись акта о расторжении брака № 1031 от 24.08.2012 (том 1 л.д. 80).

На иждивении должника имеются четверо несовершеннолетних детей – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим выявлено и реализовано следующее имущество должника: земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501015:504 площадью 984 кв.м.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 12.04.2024, ответам регистрирующих органов, иного имущества, подлежащего реализации, у должника не выявлено.

Финансовым управляющим были направлены уведомления всем известным финансовому управляющему кредиторам.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» в размере 601 408 руб. 89 коп., ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 03.03.2011 №00729600202ПК/2011-77 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2023 по делу № А75-20298/2022);

ООО «Ситиус» в размере 8 180 руб., ввиду неисполнения должником обязательств по договору потребительского займа № 2021-1810717 от 27.08.2021 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2023 по делу № А75-20298/2022).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2023 требования ООО «ГК Финансовые услуги» в размере 66 892 руб. 36 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2023 требования ООО «Айди Коллект» в размере 11 520 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, которое подлежит включению в конкурную массу.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества, сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все основные мероприятия в процедуре банкротства должника, которые отражены в представленном кредиторам отчете финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, заключение о наличии отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Доводы ООО ПКО «Голиаф» относительно не проведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества и сделок, совершенных должником с близкими родственниками с целью сокрытия имущества и денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего безусловную обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании недействительными всех сделок должника, в связи с чем, не обращение финансового управляющего в суд с соответствующим заявлением не может расцениваться как невыполнение своих обязанностей.

Оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего, а не его обязанностью. Возможность и целесообразность оспаривания сделок, совершенных должником, определяется финансовым управляющим самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом имеющейся у него информации.

Кроме того, кредитор вправе сам обжаловать сделки (при наличии определенных обстоятельств, поименованных в законе) или обратиться к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, но при этом он должен предоставить какие-либо доказательства противоправности отчуждения имущества и наличии оснований для признания сделки недействительной. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессиональный участник, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств совершения сделок близкими родственниками должника по отчуждению имущества, которое подлежало включению в конкурную массу.

Как было указано ранее, брак ФИО2 и ФИО7 расторгнут 15.03.2007, в настоящее время должник не состоит с кем-либо в официальном зарегистрированном браке. Оснований полагать, что при указанных обстоятельствах у финансового управляющего наличествовали оснований для проверки финансового состояния бывшего супруга должника, а также его родителей, в том числе на предмет совершения ими подозрительных сделок, судом не установлено.

Более того, в целях установления наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок, проведенных должником в отношении детей, а также иных родственником, финансовому управляющему надлежало установить финансовую возможность на приобретение должником в принципе какого-либо имущества за счет собственных денежных средств. В настоящем случае такие обстоятельства не были установлены финансовым управляющим, что подтверждается как отчетом о деятельности управляющего, так и заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, доводы ООО ПКО «Голиаф» в данной части носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Позиция ООО ПКО «Голиаф» об отсутствии в материалах дела фото- и видеофиксации жилого помещения в качестве доказательства надлежащего исследования имущественного положения должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение фото- и видеофиксации жилого помещения должника для представления кредиторам в целях обеспечения возможности последним сделать выводы о полноценном учете имущественного положения должника, Законом о банкротстве не предусмотрено. Более того, согласно ответам регистрирующих органов, в собственности должника какое-либо движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены выписки по счетам должника о движении денежных средств и доказательства их исследования финансовым управляющим, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Из отчета усматривается, что финансовым управляющим направлялись запросы в кредитные организации о наличии (отсутствии) денежных средств на счете, в результате чего получены выписки по счетам за три года до даты, предшествующей возбуждению в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, сведения о счетах должника проанализированы финансовым управляющим надлежащим образом, соответствующие данные нашли отражение в его отчете.

ООО ПКО «Голиаф», являясь кредитором, не было лишено права на ознакомления с представленными в материалы дела документами, в том числе с указанными выписками по счетам должника.

В указанной части доводы жалобы признаются необоснованными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Ссылаясь на умышленное сокрытие должником части своего дохода и имущества, податель жалобы при этом документально подтвержденных сведений о каком-либо ином имуществе ФИО2, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, равно как и свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий направлял запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии (отсутствии) имущества, принадлежащего должнику за три года до введения процедуры реализации имущества должника. На основании ответов из регистрирующих органов финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также проведен анализ сделок.

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался, предоставленными законом процессуальными правами не воспользовался.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем случае признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, кредитором не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Доводы заявителя о том, что должник умышленно скрыл часть своего дохода с целью уклонения от погашения требований кредиторов, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Обратного подателем жалобы не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба ООО ПКО «Голиаф» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2024 по делу №  А75-20298/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова