/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2042/2017-14

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от финансового управляющего Ипатова К.Е.: Таманская Л.Л. по доверенности от 31.01.2018

от ПАО «Промсвязьбанк»: Чернышов А.А. по доверенности от 06.09.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30087/2018)  финансового управляющего  Ипатова К.Е. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2018, принятое по   заявлению должника ИП Ялтонской Анны Владимировны и заявлению финансового управляющего имуществом должника Ипатова Константина Евгеньевича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.07.2018, оформленных протоколом от 13.07.2018,

установил:

29.03.2017 уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее по тексту - ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 213.3, 213.5, 214, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее – ИП Ялтонская А.В., должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Северная столица». 

01.08.2018 ИП Ялтонская А.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 31.07.2018 б/н о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.07.2018, оформленных протоколом от 13.07.2018. 

06.08.2018 финансовый управляющий имуществом должника – ИП Ялтонской А.В. Ипатов Константин Евгеньевич (далее - Ипатов К.Е.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 31.07.2018 б/н о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.07.2018, оформленных протоколом от 13.07.2018.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на основании совместных ходатайств ИП Ялтонской А.В., финансового управляющего, конкурсного кредитора - ПАО «Промсвязьбанк», обособленные споры №№ А42-2042-14/2017, А42-2042-15/2017 объединены в одно производство (определение суда от 06.09.2018 по обособленному спору №А42-2042- 14/2017).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2018 ходатайство финансового управляющего Ипатова К.Е. об отложении рассмотрения обособленного спора - А42-2042-14/2017 отклонено. В удовлетворении заявления должника – индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны  и финансового управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны Ипатова Константина Евгеньевича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 13.07.2018, оформленных протоколом от 13.07.2018 б/н, отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий  Ипатов К.Е. просит определение суда первой инстанции от 08.10.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что  собранием кредиторов при принятии решения по первому и второму вопросу повестки дня были превышены пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов не обладает правом отказа в утверждении отчета финансового управляющего должника. Управляющий полагает, что собрание кредиторов должника не обладает правом отстранения управляющего об исполнения возложенных на него обязанностей. По мнению управляющего,  исключительным правом на совершение указанных действий обладает только суд.  Ипатов К.Е. полагает, что кредиторы не могли принять решение по вопросу избрания СРО, в связи с чем, такое решение является недействительным.  Кроме того, управляющий считает, что кредиторы действовали со злоупотреблением правом, поскольку действия направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу  ПАО «Промсвязьбанк» просит определение суда первой инстанции от 08.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк указывает на то, что собрание кредиторов действовало в пределах возложенной на него компетенции и превышения полномочий кредиторами  допущено не было. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  финансового управляющего Ипатова К.Е.доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  13.07.2018 финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. – Ипатовым К.Е. проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой: «1. Отчет о своей деятельности финансового управляющего ИП Ялтонской А.В. Ипатова К.Е.; 2. Об обращении в Арбитражный суд Мурманской области с ходатайством об утверждении проектов планов реструктуризации долгов ИП Ялтонской А.В. представленных должником или кредиторами; 3. Отстранение финансового управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. 4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны. 5. Избрание представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны. 6. Поручение представителю собрания кредиторов подать в Арбитражный суд ходатайство собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей». 

По результатам рассмотрения собранием кредиторов поставленных вопросов, приняты решения: «1. Не принимать отчет финансового управляющего ИП Ялтонская А.В. к сведению; 2. Не обращаться с ходатайством об утверждении планов реструктуризации долгов ИП Ялтонской А.В. представленных должником или кредиторами; отстранить финансового управляющего, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; 3. Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа которой должен был утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве ИП Ялтонской А.В. - Союз АУ СРО «Северная столица»; 4. Об избрании представителя собрания кредиторов ИП Ялтонской А.В. - Чернышова Алексея Александровича – начальника ОСЗ Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк»; 5.Поручить представителю собрания кредиторов ИП Ялтонской А.В. - Чернышову Алексею Александровичу подать в Арбитражный суд Мурманской области ходатайство собрания кредиторов об отстранении финансового управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей...» (протокол собрания кредиторов ИП Ялтонской А.В. от 13.07.2018 б/н). 

Полагая, что принятые собранием кредиторов решения, оформленные протоколом от 13.07.2018 б/н, не учитывают права и законные интересы должника, кредиторов должника, помимо ПАО «Промсвязьбанк», которое, пользуясь своим доминирующим положением, фактически единолично приняло оспариваемые решения, ИП Ялтонская А.В., финансовый управляющий Ипатов К.Е. обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 13.07.2018 б/н. 

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

ПАО «Промсвязьбанк», как конкурсный кредитор, проголосовал против утверждения разработанного должником Плана, основываясь на результатах проведенного им экономического анализа основных показателей, указанных в Плане.

Сомнения Банка как кредитора Должника в обоснованности и возможности исполнения предложенного Плана обусловлены существенными замечаниями Банка к содержанию Плана. В частности, в Плане отсутствует:

- порядок выявления обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении имущественного положения должника (например, ежемесячный мониторинг финансовым управляющим доходов и расходов Должника).

-           лица, обязанные уведомлять кредиторов об обстоятельствах, свидетельствующих о существенном изменении имущественного положения Должника; определение понятия «Обстоятельства, свидетельствующие о существенном изменении имущественного положения должника»;

            - критерии существенного изменения имущественного положения Должника; порядок и сроки пропорционального погашения требований кредиторов;

-           положения о преимущественном удовлетворении требований Банка за счет выручки от реализации предмета залога, что противоречит п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве; при этом, Банк не предоставлял согласия на исключение указанных положений;

- сведения об источниках дохода Должника за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов (в п. 5.2 Плана указана лишь выручка от реализации товара за период с 01.08,2017 по 24.05.2018 в размере 7 988 751,58 руб., которая не является доходом Должника в полном объеме); - сведения о задолженности по текущим обязательствам.

В соответствии с Планом взыскание дебиторской задолженности является основным источником погашения требований кредиторов. При этом, ряд кредиторов (ООО «Рулада», ООО «СТР-Норд», ПАО «Промсвязьбанк») являются также и дебиторами, за счет взыскания Должником задолженности которых предполагается погашение требований указанных и иных кредиторов.

Реализация имущества должника (даже частичная) не рассматривается как источник погашения требований кредиторов и, соответственно, восстановления платежеспособности. К перечню имущества Должника не приложены копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество Должника, как того требует п. 2 ст. 213.15 Закона о банкротстве.

К плану не приложен кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй, что противоречит п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве.

В Плане указана лишь приблизительная оценка стоимости движимого и недвижимого имущества должника, что не свидетельствует о её объективности и достоверности.

Кроме того, учитывая выручку должника от реализации товара за период с 01.08.2017 по 24.05.2018 в размере 7 988 751,58 руб., среднемесячный доход должника за шесть месяцев не будет составлять 50% размера требований всех кредиторов.

Судом принимается  во внимание, что повестка дня собраний кредиторов должника, проведенных 06.07.2018 и 13.07.2018, содержала вопрос об утверждении планов реструктуризации долгов Должника (Вопрос № 2).

В этой связи, План не мог не рассматриваться на указанных собраниях кредиторов.

План был предоставлен только 06.07,2018 после собрания и не финансовым управляющим должника или должником, а представителем кредитора ООО «Рулада».

Таким образом, условие, предусмотренное п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве и необходимое для утверждения Плана судом без его одобрения собранием кредиторов, отсутствует. 

В обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что с ходатайством об утверждении судом в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предложенного Плана реструктуризации долгов гражданина ИП Ялтонская А.В. в адрес Арбитражного суда Мурманской области до настоящего времени не обращалась. Вопрос об исполнимости и финансово-экономической обоснованности предложенного кредиторам Плана не являются предметом рассмотрения по данному обособленному спору. В свою очередь, в суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что в настоящее время в суд первой инстанции подано соответствующее заявление о рассмотрении и утверждении плана реструктуризации.

           Довод  финансового управляющего должника о том, что собранием кредиторов должника при принятии решения по первому и второму вопросу повестки дня были превышены пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку собрание кредиторов  должника не обладает правом отказа в утверждении отчета финансового управляющего должника, а также не обладает правом на принятие решения об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Собрание кредиторов должника не отказывало в утверждении отчета финансового управляющего должника.

На собрании кредиторов было принято решение: «не принимать отчет финансового управляющего должника к сведению». Апелляционный суд полагает, что принятие такого решение не выходит за рамки компетенции собрания кредиторов, при отсутствии нарушений прав участвующих в деле лиц, притом, что финансовый управляющий должника вправе принимать соответствующие меры для разрешения совместно с кредиторами вопроса относительно полноты, корректировки и соответствия представляемых отчетов фактической работе управляющего в соответствующей процедуре.   

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, кредиторы должника на соответствующем собрании вправе ставить вопрос об отстранении финансового управляющего, с принятием соответствующего решения, притом, что данное решение в любом случае не является окончательным и безусловным, и оно не подменяет собой необходимость разрешения данного вопроса посредством дальнейшего обращения в арбитражный суд.  

           Довод  финансового управляющего должника о том,  что все решения кредиторов (в том числе в рамках собрания кредиторов от 13.07.2018) принимаются исключительно в целях удовлетворения их интересов, совершаются действия, направленные на воспрепятствование взысканию должником дебиторской задолженности и введении процедуры реструктуризации долга, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

По мнению должника и финансового управляющего, указанные действия должника могут обеспечить оплату существующей кредиторской задолженности без реализации имущества должника, исключительно за счет средств, полученных от осуществления должником предпринимательской деятельности. В настоящее время, для достижения указанных целей должником предъявлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, которые были приняты к производству, в результате чего возбуждены следующие дела: А42-5161/2018, А42-5227/2018, А40-144489/2018, А42-5228/2018.

Как полагает апелляционный суд, все принятые 13.07.2018 на собрании кредиторов должника решения не препятствуют и не создают препятствий взысканию должником дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют сведения, приводимые финансовым управляющим должника в заявлении, о том, что предъявлены иски о взыскании дебиторской задолженности и возбуждены дела №А42-5161 /2018, №А42-5227/2018, №А40-144489/2018, №А42-5228/2018.

Оплата существующей кредиторской задолженности без реализации имущества должника, составляющего его основные средства, хотя и потенциально возможна, при достаточности и ликвидности иного объема активов, в том числе и актива в виде дебиторской задолженности, однако в рамках формирования предложений по разработке плана реструктуризации необходимо учитывать то обстоятельство, что часть имущества должника находится в залоге, что предопределяет преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора, при соблюдении положений закона, определяющего учет прав и интересов залоговых кредиторов.   

Судом принимается  во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что 14.03.2018 требование Банка к должнику на сумму 22 868 874,88 руб., в том числе, 18 334 349,04 руб. - основной долг, 4 431 885,73 руб. - проценты по ссудной задолженности, 91 650,30 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 10 989,81 руб. -неустойка за неуплату процентов, включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе, на сумму 22 864 584,88 руб., как обеспеченное залогом следующего имущества должника: нежилое помещение предприятия розничной торговли по адресу: г, Мурманск, ул. Самойлова, 8, общей площадью 131.3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 2,11, кадастровый (или условный) номер 51:20:0002080:1014 (договор ипотеки от 25.03.2015 №73-20049/0474-1); нежилое помещение интернет магазина по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Володарского, 2/12, общей площадью 323,9 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 6а, кадастровый (или условный) номер 51:20:0003052:325 (договор ипотеки от 25.03.2015 №73-20049/0474-3), что подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2018.

При этом, судом установлено, что обременение ипотекой в пользу Банка в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, предмет ипотеки имеется в наличии, не утрачен.

 Кроме того, указанное определение суда не обжаловалось в установленном законом порядке должником и (или) его финансовым управляющим.

Таким образом, Банк имеет преимущественное  право на погашение требования к должнику за счет реализации предмета ипотеки на торгах в рамках процедуры банкротства должника.

               Финансовый управляющий должника указывает на то, что  с учетом объема голосов кредитора ПАО «Промсвязьбанк», им может быть отклонено или поддержано фактически любое решение, даже в случае, если оно противоречит интересам иных кредиторов, Должника, а равно принципам законности и целесообразности.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях № 14-П от 22.07.2002, № 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным  от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в постановлении от 22.07.2002  14-П, принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Таким образом,  несогласие лица, участвующего в деле о банкротстве с решением, принятым собранием кредиторов большинством голосов при соблюдении соответствующей процедуры, не является основанием для признания его недействительным.

Довод  финансового управляющего  о том, что действия кредиторов являются злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда имущественным интересам Должника, исключают возможность дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности, использования принадлежащего  на праве собственности имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий  не указал,  в чём выражается отклонение действий кредиторов от добросовестного поведения и в чём заключается значительность отклонения действий, как не представлено  доказательств злоупотребления кредиторами своими правами или их недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что  решения собрания кредиторов должника от 13.07.2018 приняты в соответствии с указанными положениями законодательства и в пределах компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.10.2018 по делу №  А42-2042/2017-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Г. Медведева