﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9293/2021-ГК

г. Пермь

30 сентября 2021 года

Дело № А50-15758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца ООО «Энергосервис» – Полянский М.С., доверенность от 18.08.2020;

от ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» – Затонский В.А., доверенность от 03.09.2020;

от третьего лица ООО «Ависма-Спецремонт» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 мая 2021 года

по делу № А50-15758/2020

по иску ООО «Энергосервис» (ОГРН 1055904151357, ИНН 5908031860)

к ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556),

третье лицо: ООО «Ависма-Спецремонт» (ОГРН 1055904535191, ИНН 5911045608),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Энергосервис» в лице конкурсного управляющего Власовой Л.Н. (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 478 439 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 791 904 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Ависма-Спецремонт» (третье лицо).

Решением суда от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 162 140 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 598 037 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 477 руб. государственной пошлины; с истца в доход федерального бюджета взыскано 42 875 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части удовлетворенных требований. Заявитель жалобы указывает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.12.2016 не определяет состав ТМЦ, включенных в задолженность истца на сумму 5 257 841,50 руб., на которую по мировому соглашению произведен оспариваемый истцом взаимозачет; именно заявление ответчика о зачете взаимных требований                       № 0171402 от 22.02.2017, а не указанный выше акт сверки взаиморасчетов, определяет перечень счетов-фактур на оплату ТМЦ на общую сумму                   5 257 841,50 руб., на основании которого была рассчитана задолженность истца перед ответчиком на аналогичную сумму в мировом соглашении; в состав задолженности истца за ТМЦ по мировому соглашению на общую сумму           5 257 841,50 руб. вошли лишь требования ответчика об оплате 2 счетов-фактур на сумму 677104,91 руб.; остальные 8 счетов-фактур ответчика на общую сумму 1 425 035,18 руб. в состав указанной задолженности не вошли, зачет по ним в счет оплаты работ по счету-фактуре №195 от 31.10.2016 не производился, потому решение суда о взыскании с ответчика суммы 1 425 035,18 руб. необоснованно; кроме того, по остальным 8 счетам-фактурам на общую сумму 1 425 035,18 руб. зачет ответчиком проведен в счет оплаты работ не акта № 271 от 31.07.2016 и счета-фактуры № 195 от 30.10.2016, а в счет оплаты других работ, оформленных другими актами и счетами-фактурами, требования по которым истцом не заявлены, а сроки исковой давности оспаривания этих заявлений истцом пропущены; зачет по остальным 8 счетам-фактурам на общую сумму 1 425 035,18 руб. ответчиком проведен не по счету-фактуре       № 195 от 30.10.2016 и акту № 271 от 31.07.2016, потому решение суда о взыскании 1 425 035,18 руб. с ответчика необоснованно; вывод суда в оспариваемом решении о том, что материалы, поставленные ответчиком в адрес истца по этим 10 счетам-фактурам, содержатся в разделе «Материалы» акта № 271 от 31.07.2016, необоснован, опровергается материалами дела; истец сам подтвердил факт получения этих ТМЦ на общую сумму 919 332,97 руб. от ответчика, соответственно, решение суда в части взыскания стоимости этих ТМЦ на 919 332,97 руб. с ответчика, основанное на ничем не подтвержденном заявлении конкурсного управляющего истца о неполучении истцом данных ТМЦ, является незаконным; фурменный камень на сумму 495 571,22 руб. по с/ф № 292412/01 от 15.01.2016 был получен истцом от ответчика, потому решение суда о взыскании этой суммы с ответчика, основывающееся лишь на утверждение конкурсного управляющего о неполучении истцом этого камня, противоречит материалам дела, соответственно, является незаконным; суд также необоснованно не рассмотрел доводы ответчика об отсутствии у него обязанности отвечать за сохранность ТМЦ Истца, не вывезенных им своевременно с площадки ответчика; решение суда о том, что у истца перед ответчиком задолженности за ТМЦ частично не имелось, противоречит мировому соглашению. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчик направил возражения на отзыв истца.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АВИСМА – Спецремонт» и ООО «Энергосервис» был заключен договор субподряда № 1 от 01.03.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту хлорирующей установки XT- 6. 

В соответствии с условиями указанного договора ООО «АВИСМА – Спецремонт» обязалось выполнить работы по проекту "Капитальный ремонт хлорирующей установки ХТ-6. «Футеровка» (далее - Работы), а ООО «Энергосервис» обязалось принять и оплатить их.  

Договор субподряда заключался для исполнения принятых обязательств ООО «Энергосервис» по договору подряда с ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» на капитальный ремонт оборудования от 17.11.2015 № 16097А. Работы по капитальному ремонту выполнены и приняты заказчиком, объект ХТ-6 был введен в эксплуатацию.  

ООО «АВИСМА – Спецремонт» во исполнение условий договора выполнило Работы в соответствии актом о приемке выполненных работ № 271 от 31.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 271 от 31.10.2016, счетом № 756 от 31.10.2016, счет-фактурой № 756 от 31.10.2016г. с использованием материалов ООО «Энергосервис».  

Материалы стоимостью 8 441 212,00 рублей были приобретены ООО «Энергосервис» у ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» для производства работ по договору субподряда № 1 от 01.03.2016, которые в последствии напрямую от ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» отгружены Субподрядчику ООО «АВИСМА-Спецремонт».  

ООО «АВИСМА-Спецремонт» является дочерним предприятием ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.   

В последствии ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» после ввода объекта ХТ-6 в эксплуатацию и подписании актов выполненных работ по договору от 17.11.2015 №16097А удержало стоимость отгруженных материалов у ООО «Энергосервис» путем зачета взаимных требований. 

Вместе с тем, решением арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9351/2017 с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «АВИСМА-Спецремонт» взыскана задолженность по договору субподряда 13 732 920 рублей 24 копейки в сумму задолженности включена стоимость материалов на сумму 8 441 212,00 рублей. 

В материалы дела №А50-9351/2017 Субподрядчиком и Заказчиком предоставлены товарные накладные, свидетельствующие о получении Субподрядчиком от Заказчика материалов для выполнения спорных работ. 

Как считает истец, ПАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» неправомерно удержала стоимость материалов при расчете с ООО «Энергосервис» за выполненные работы по договору подряда на капитальный ремонт оборудования от 17.11.2015 № 16097А, путем проведения зачета взаимных требований, что в силу ст. 167 ГК РФ является недействительной сделкой.  

Таким образом, как полагает истец, у ответчика в результате действий Субподрядчика возникло неосновательное обогащение. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Как установлено судом первой инстанции, действительно, согласно справке о стоимости выполненных работ оплате подлежала сумма в размере                         13 732 920,24 руб., что включает в себя стоимость работ и стоимость материала, поставленного Заказчиком (ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма») Подрядчику (ООО Энергосервис»).  

Указанная сумма оплачена в следующем порядке: 6 132 641,89 руб. оплачено путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. Обязательства по оплате оставшейся части задолженности в размере                    7 600 278,35 руб. урегулированы путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017г. по делу №А50-3495/17. Кроме того, в мировом соглашении определен размер задолженности ООО «Энергосервис» перед Корпорацией, который составлял 5 257 841,50 руб. Указанная задолженность также следует из подписанного со стороны Корпорации акта сверки за период с 01.01.2016г. по 12.12.2016г. 

Из акта сверки следует, что задолженность ООО «Энергосервис» сформировалась с учетом счетов-фактур, по которым производилась поставка материала для использования в работах позднее оформленных в акте № 217 от 31.07.2016г. 

Так в счет оплаты выполненных работ к зачету были приняты обязательства по оплате поставленного материала Подрядчику по следующим счетам-фактурам: № 292412/01 от 15.01.2016г. на сумму 824 176,33 руб., № 293374/01 от 10.02.2016г. на сумму 90 348,87 руб., № 293523/01 от 15.02.2016г. на сумму 25 062,18 руб., № 293765/01 от 19.02.2016г. на сумму 1 640,79 руб., № 292995/01 от 26.02.2016г. на сумму 50 202,86 руб., № 293950/01 от26.02.2016г. на сумму 14 549,99 руб., № 293960/01 от 26.02.2016г. на сумму 479 054,16 руб., № 296419/01 от 05.05.2016г. на сумму 674 493,32 руб., № 299244/01 от 14.07.2016г. на сумму 2 611,59 руб. Указанный в счетах-фактурах материал в полном объеме содержится в разделе «Материалы» акта № 271 от 31.07.2016г. 

Односторонний зачет требований по оплате поставленного материала основан на следующих заявлениях Корпорации: № 0165603 от 31.03.2016г. (счет-фактура № 292412/01 от 15.01.2016г. на сумму 824 176,33 руб.), № 0161810 от 18.10.2016г. (счет-фактура № 292995/01 от 26.02.2016г. на сумму 50 202,86 руб.), № 0171402 от 22.02.2017г. (счета-фактуры № 296419/01 от 05.05.2016г. на сумму 674 493,32 руб., № 299244/01 от 14.07.2016г. на сумму 2 611,59 руб.), № 0160305 от 13.05.2016г. (счета-фактуры № 293374/01 от 10.02.2016г. на сумму 90 348,87 руб., № 293523/01 от 15.02.2016г. на сумму 25 062,18 руб., № 293765 от 19.02.2016г., на сумму 1 640.79 руб., № 293950/01 от 26.02.2016г. на сумму 14 549,99 руб., № 293960/01 от 26.02.2016г. на сумму 479 054,16 руб.). 

Таким образом, в счет погашения обязательств по оплате работ к зачету приняты обязательства ООО «Энергосервис» по оплате материала на сумму        2 162 140,09 руб.    

Также судом установлено, что в последующем в отношении ООО «Энергосервис» вынесено решение арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу №А50-9351/2017, которым в пользу Субподрядчика ООО «Ависма-Спецремонт» взыскана задолженность за выполнение работ по Акту № 271 от 31.10.2016г. в полном объеме (в сумме 13 732 920,24 руб.).

Из текста решения арбитражного суда от 23.06.2017 следует, что материал был передан напрямую от Заказчика Субподрядчику. Поэтому расчет за материалы производился между Корпорацией и ООО «Ависма-Спецремонт» за счет взысканных средств с ООО «Энергосервис». 

В то же время из актов взаимозачета следует, что с ООО «Энергосервис» удерживалась стоимость материалов, которые, как установлено решением арбитражного суда от 23.06.2017г., были переданы напрямую от Корпорации ООО «Ависма-Спецремонт». Соответственно. ООО «Энергосервис» не получал от Корпорации материалы и не имел обязательств по их оплате. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие мирового соглашения не влияет на законное право взыскания неосновательного обогащения, поскольку мировое соглашение имело своей целью урегулировать реальные взаимные требования сторон, в том числе, по оплате поставленного материала. Однако, при расчете задолженности ООО «Энергосервис» были использованы суммы по счетам-фактурам, по которым в реальности материал не поставлялся в пользу ООО «Энергосервис». Соответственно, удержанные на основании односторонних заявлений суммы не могли фигурировать при расчете задолженности ООО «Энергосервис» указанной в мировом соглашении. 

Исследовав и оценив материалы настоящего дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Энергосервис» фактически понесло расходы по оплате материала в двойном размере: в виду проведенных Корпорацией односторонних зачетов и в результате вынесенного решения арбитражного суда от 23.06.2017г. в пользу ООО «Ависма-Спецремонт», соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 162 140,09 руб. Исковые требования в обжалуемой ответчиком части правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование Ответчиком чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 07.05.2020 г. в размере 1 791 904 руб. 77 коп.  

С учетом признания судом частично обоснованными требований истца о взыскании основного долга, суд правомерно произвел перерасчет предъявленных к взысканию процентов, отказав в начислении процентов на сумму задолженности, во взыскании которой суд отказал. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки судом первой инстанции) повторно проверен апелляционным судом и признан верным. 

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу № А50-15758/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева