959/2018-9745(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9370/2015

26 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: Дроздова Д.А. (паспорт) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31519/2017) Дроздова Д.А.  

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 по  делу № А21-9370/2015(судья З.Б.Лузанова), принятое  

по заявлению Дроздова Дмитрия Алексеевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каймоновский», 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017  отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ООО  «Каймоновский» (далее – должник) – Дроздова Д.А. о принятии обеспечительных  мер в виде отложения проведения собрания кредиторов должника по вопросам,  отнесенным к компетенции собрания, до вступления в законную силу судебного акта  по рассмотрению по существу требования Дроздова Д.А.  

 Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из  того, что заявленная обеспечительная мера может быть принята в интересах тех  кредиторов, чьи требования были заявлены в целях участия в первом собрании  кредиторов должника, в то время, как Дроздовым Д.А. требование заявлено в  процедуре конкурсного производства. Кроме того, как указал суд, заявитель  ходатайства не доказал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер  нарушит его права и законные интересы.  

 На определение суда Дроздовым Д.А. подана апелляционная жалоба, в  которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять заявленные  обеспечительные меры по вопросам, отнесенным к компетенции собрания  кредиторов должника.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие  доводы: размер заявленного требования является значительным, следовательно,  голос Дроздова Д.А. может повлиять на решения собрания кредиторов должника;  возможность принятия истребуемых обеспечительных мер в конкурсном  производстве подтверждена судебной практикой; проведение собрания кредиторов  должника при значительности размера требования кредитора и нерассмотрения  судом данного требования по существу приведет к нарушению прав и законных  интересов данного кредитора.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в  соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Заслушав объяснения подателя жалобы, оценив доводы апелляционной  жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве  принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение  первого собрания кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются  заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт  по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение  принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.  

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других  необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую  обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания  кредиторов.  

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из пункта 6 статьи  71 Закона о банкротстве, а также приведенных разъяснений следует, что  возможность отложения (запрета проведения) собрания кредиторов должника  формально предусмотрена для первого собрания кредиторов только в рамках  процедуры наблюдения.  

Поскольку в отношении должника введено конкурсное производство, то данная  норма сама по себе вопрос о принятии обеспечительной меры не регулирует, и  данный вопрос требует дополнительного процессуального и правового обоснования  от заявителя ходатайства.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в контексте подлежащего доказыванию  обоснования принятия истребуемых обеспечительных мер податель жалобы не  доказал противоречия между своей правовой позицией относительно подлежащих  внесению в повестку дня собрания кредиторов должника вопросов (в том числе в  части кандидатуры конкурсного управляющего) и позиций иных кредиторов  должника по данным вопросам. Следовательно, доводы подателя жалобы о том,  что возможными решениями собрания кредиторов должника по спорным вопросам  будут нарушены его права и законные интересы, как мажоритарного кредитора,  носят предположительный характер.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности  заявителем ходатайства того, что непринятием заявленных мер затрагиваются его  права и законные интересы, является обоснованным.  

Кроме того, на данный момент суд апелляционной инстанции учитывает  информацию, размещенную в системе «Мой арбитр» и на сайте ЕФРСБ, согласно  которой определением суда первой инстанции от 13.11.2017 конкурсным  управляющим должником утвержден Миненко В.Ю.  

 Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 по  делу № А21-9370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.Г. Глазков  

 Е.К. Зайцева