ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15307/2021

04 марта 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15857/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по делу №А46-15307/2021 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о предоставлении встречного обеспечения по делу № А46-15307/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 03-21/2651 от 09.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» - ФИО2 (по доверенности от 01.09.2021 сроком действия 1 год), ФИО3 (по доверенности от 01.09.2021 сроком действия 1 год),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО4 (по доверенности от 28.10.2021 № 01-22/10191 сроком действия 31.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (далее – ООО «Стройбетон-Инвест», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2020 № 03-21/2651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 09.09.2020 № 03-21/2651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 по делу                                    № А46-15307/2021 приостановлено действие решения от 09.09.2020 № 03-21/2651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-15307/2021. 

Инспекция 09.12.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании ООО «Стройбетон-Инвест» предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 28 587 283 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по делу                                    № А46-15307/2021 (далее – обжалуемое определение) ходатайство МИФНС № 4 по Омской области о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено. Суд обязал ООО «Стройбетон-Инвест» предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежных средств в сумме 28 587 283 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительств или иного финансового обеспечения на ту же сумму, в срок не позднее 13.01.2022.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что мотивируя необходимость предоставления встречного обеспечения, налоговый орган  ссылается на обстоятельства, отраженные в решении от 09.09.2020 № 03-21/2651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) которым не дана оценка суда по существу; налоговым органом не подтвержден факт отсутствия имущества у общества, достаточного для погашения требований налогового органа; предпринимательская деятельность общества направлена на инвестирование в строительство, в 2018 – 2020 году обществом было реализовано 130 объектов недвижимости; общество обладает собственностью, стоимость которой превышает сумму задолженности перед бюджетом, а также финансовыми вложениями в размере 217 178 тыс. руб., дебиторской задолженностью; доводы налогового органа о том, что ФИО5 было создано общество с ограниченной ответственностью «Копилка» (далее – ООО «Копилка»), не относится к предмету рассматриваемого спора; обжалуемый судебный акт заведомо неисполним, так как 15.09.2020 инспекцией принято решение № 5 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех операций по расчетным счетам общества в размере 30 320 649,97 руб.; в материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения общества, принятия мер, направленных на отчуждение имущества.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, пункты 2-6).

От инспекции 09.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2022.

В судебном заседании 28.02.2022 представители ООО «Стройбетон-Инвест» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МИФНС № 4 по Омской области, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные обществом, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Согласно части 3 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Предложение о предоставлении встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом встречное обеспечение, равно как и обеспечительные меры является ускоренным средством защиты, следовательно, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим, поскольку основания встречного обеспечения сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. 

Кроме того, в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 по делу                                    № А46-15307/2021 приостановлено действие оспариваемого решения от 09.09.2020 № 03-21/2651 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-15307/2021. 

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислена значительная сумма налогов, пени за несвоевременную уплату налогов, штрафов за неполную уплату налогов.

Инспекция, обращаясь с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер, указала следующее.

Оспариваемым решением от 09.09.2020 № 03-21/2651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены факты, свидетельствующие о манипулировании условиями и порядком осуществления сделок (операций), об искусственном формировании розничных договоров с взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами для использования налоговых преференций ООО «Стройбетон-Инвест». Указанные в решении налогового органа сделки формально соответствуют закону, однако обусловлены согласованным характером деятельности всех лиц, участвующих в «цепочке» по приему-передаче имущества общества, и фактически направлены на перевод денежных средств налогоплательщика в пользу взаимозависимых с ним лиц посредством гражданско-правовых договоров.

 Кроме того, по результатам анализа бухгалтерской отчетности налогоплательщика за 2020, 2021 годы налоговым органом установлено устойчивое снижение выручки. В 2020 году снижение выручки по сравнению с аналогичным периодом прошлого года составило 69% (в 2019 году выручка составляла 94 531 тыс. (приложение № 1), в 2020 году – 40824 тыс. (приложение № 2)), в 2021 году снижение выручки по сравнению с аналогичным периодом прошлого года составило 100 % (за 6 месяцев 2020 года выручка составляла 28 460 тыс. руб., за 6 месяцев 2021 года – выручка отсутствует (приложение № 3, № 4)). 

Собственный капитал ООО «Стройбетон-Инвест» по состоянию на 01.01.2021 имеет отрицательное значение (- 297 901 тыс. руб.), чистые активы общества также составляют отрицательную величину (- 297 901 тыс. руб.). 

Соотношение основных качественных групп активов на 31.12.2020 характеризуется большой долей (91%) текущих активов и незначительным процентом внеоборотных средств. 

Поскольку у организации фактически отсутствует собственный капитал (в среднем составил отрицательную величину – - 309448 тыс. руб. на 31.12.2019 (приложение № 1, строка П2024) и - 297901 тыс. руб. на 31.12.2020 (приложение № 2, строка ПО129), значение показателя рентабельности собственного капитала за 2020 год отсутствует. Рентабельность активов за последний год имеет неудовлетворительное значение (3,7%). 

По результатам проведенного анализа финансового состояния ООО «СтройбетонИнвест» по состоянию на 05.10.2021 установлено, что финансовое положение общества характеризуется как нестабильное, наблюдается устойчивая тенденция к снижению доходности. 

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «СтройбетонИнвест» отсутствует (приложение № 5), поступление выручки на расчетный счет Общества не зафиксировано (приложение № 6). 

Кроме того, у налогоплательщика отсутствует достаточное собственное имущество, о чём свидетельствуют данные, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно: за период с 16.10.2018 из собственности и владения ООО «Стройбетон-Инвест» выбыло 130 объектов недвижимого имущества (5 помещений и 125 квартир). 

Из представленных налоговым органом в материалы дела бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2021 года, отчёта об остатках денежных средств, отчёта о движении денежных средств ООО «Стройбетон-Инвест» следует, что обороты денежных средств несопоставимы с размером налоговых доначислений по оспариваемому решению инспекции.

Испрашиваемые обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая в случае удовлетворения заявления налогового органа, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, а иная оценка обществом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях арбитражным судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие либо отсутствие со стороны общества действий по отчуждению имущества в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы жалобы о преждевременности принятых обеспечительных мер подлежат отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения заявителя нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

Доводы жалобы о наличии у общества имущества, стоимость которого достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае принятие такового в пользу инспекции, подлежат отклонению за недоказанностью. Доказательства высокой стоимости имущества для целей констатации его достаточности для погашения задолженности перед бюджетом (в случае удовлетворения требований инспекции) не представлены. Кроме того, общество указывает, что занимается инвестиционной деятельностью, следовательно, получение прибыли от такой деятельности носит отлагательный и порой вероятностный характер (строительство, ввод в эксплуатацию, продажа и прочее).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 по делу                                    № А46-15307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Котляров