Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-49254/2021

29.06.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Телеком-Монтаж-Юг», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ФГУП «ГВСУ № 4», г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 14 960 585,31 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «Телеком-Монтаж-Юг», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГУП «ГВСУ № 4», г. Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 14 960 585,31 руб.

Определением Арбитражного суда от 01 августа 2022г., в связи с уходом судьи Кондратова К.Н. в почетную отставку, дело А32-49254/2021 передано судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.  для дальнейшего рассмотрения.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны не направили своих представителей в судебное заседание. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец просит взыскать с Ответчика 16 196 253,79 рублей, из которых: 12 643 324,41 (двенадцать миллионов шестьсот сорок три тысячи триста двадцать четыре) рубля 41 копейка задолженность по договору субподряда № 1650 от 14 ноября 2016 года; 3 552 929,38 (три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 27.09.2018 по 25.05.2023., по результатам рассмотрения ходатайства принято решение о приобщении представленных документов к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В данном случае, заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. С учетом периода рассмотрения дела общество имело возможность представить в суд дополнительные документы по существу предъявленных требований, что и было им сделано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство об отложении судом отклонено.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Телеком – Монтаж – Юг» (Истец, Субподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», далее переименованным в Федеральное государственное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (Ответчик, Подрядчик)  заключен договор субподряда № 1650 от 14 ноября 2016 года (Договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по монтажу и наладке инженерного оборудования и спецоборудования системы кондиционирования в зданиях АСК-6А, КПП-2 и прачечная (Работы) на объекте  «Реконструкция Резиденций №6 и №8 в пос. Олива, Республика Крым».

Согласно пункту 3.1 цена Договора ориентировочная и составляет 53 777 117 (Пятьдесят три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей 08 копеек, в том числе НДС. 

Дата окончания работ указана Сторонами в пункте 5.3 и определена не позднее 20.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.12.2016 к договору №1650 от 14.11.2016 года).

22.05.2017 письмом исх. №0000560 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о выполненных работах. ООО «ТМЮ» повторно направило в адрес ФГУП «ГВСУ № 4» письмо №0000586 от 29.05.2017 года с аналогичным содержанием.

Письмом исходящим №0000686 от 23.06.2017 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о выполненных работах с требованием обеспечить присутствие ответственного представителя для подтверждения объемов выполненных работ и подписания исполнительной документации на строительной площадке. 

Истец направлял в адрес Ответчика уведомления о переносах сроков выполнения работ в связи с тем, что Ответчик корректировал проектно-сметную документацию, занимался прохождением экспертизы (письмо № 0000029 от 15.01.2018, письмо № 0000319 от 28.03.2017, письмо № 0000501 от 05.05.2017, письмо № 0000560 от 22.05.2017). 

Ответчик письмом № 42/14-1455 от 03.04.2018 уведомил Истца об отмене протокола порядка ценообразования по объекту: «Реконструкция Резиденций №6 и №8 в пос. Олива, Республика Крым», который был утвержден 28.12.2015.

08.05.2018 исходящим № 411/9-1071 Ответчик в адрес ООО «Телеком – Монтаж – Юг» направлено письмо с требованием в срок до 15.05.2018 предоставить график отработки аванса по вышеуказанному договору.

Исходящим письмом № 0000505 от 11.05.2018 в адрес Ответчика  направлены следующие документы: счет № 129 от 11.05.2018 на сумму 9 696 545,77 руб., счет-фактура № 155 от 11.05.2018 на сумму 53 628 255,32 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 53 628 255,32 руб., акт о приемке выполненных работ на сумму 44 689 336,42 руб., акт о приемке выполненных работ на сумму 2 283 060, 46 руб., акт выполненных работ на сумму 6 655 858, 44 руб., реестр форм КС-2 за май 2018, доверенность № 02/18 от 09.01.2018. Корреспонденция вручена сотрудникам ФГУП «ГВСУ № 4» 11.05.2018 года нарочным. 

Согласно разделу 17 договора № 1650 от 14 ноября 2016г., срок рассмотрения представленной документации, подтверждающей факт выполнения работ, не установлен. 

Статьей 314 ГК РФ определено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.

 За период с 11.05.2018г. по 18.05.2018г. от Ответчика в адрес Истца не поступало мотивированного отказа от принятия выполненных работ.

Исходящим письмом №0001200 от 19.09.2018 направлены уточненные документы для принятия Ответчиком, а именно: счет № 345 от 11.09.2018 на сумму 12 643 324,41 руб., счет-фактура № 367 от 11.09.2018 на сумму 53 777 117,08 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 53 777 117,08 руб., акт о приемке выполненных работ на сумму 44 687 544,00 руб., акт о приемке выполненных работ на сумму 2 260 502,4 руб., акт выполненных работ на сумму 6 655 858, 44 руб., акт выполненных работ на сумму 173 212,24 руб. Корреспонденция направлена курьерской службой DIMEX, накладная № 36977650. В установленный законом (статья 314 ГК РФ) срок в адрес Истца мотивированный отказ или подписанные документы не направлены.

Истец приобщил письмо исх. №411/1-2431 от 25.09.2018, в котором Ответчик подтвердил получение уведомления о принятии работ в одностороннем порядке, в том числе по договору субподряда № 1650 от 26.12.2016, не возразил по факту, объему, качеству выполненных работ. Однако Ответчик указал на невозможность оплаты указанных работ, ввиду неоплаты работ Заказчиком. 

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Информационного письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

26.11.2018 Истцом в адрес ФГУП «ГВСУ №4» (ранее ФГУП ГУССТ 4 при Спецстрое России) направлена претензия (Почтовый идентификатор 35005925056497) с требованием оплатить выполнены работы. Корреспонденция вручена Ответчику 10.12.2018. Оплаты задолженности, как и ответа на заявление требования в адрес Общества до настоящего времени не поступили.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», 

<

...>, эксперту ФИО1, эксперту ФИО2, с постановкой следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Телеком-Монтаж-Юг» работ на объекте по адресу: «Реконструкция Резиденций № 6 и № 8 в пос. Олива, Республика Крым», соответствует ли выполненные работы условиям договора субподряда № 1650 от 14.11.2016., объему, представленному к закрытию ООО «Телеком-Монтаж-Юг», проектно-сметной документации и нормам ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

2. Определить выполнены ли объемы работ, представленные к закрытию в одностороннем порядке, ООО «Телеком-Монтаж-Юг».

Заключением экспертов установлено:

1. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТМЮ» работ по Договору субподряда № 1650 от 14 ноября 2016 г. на объекте: «Реконструкция Резиденций № 6 и № 8 в пос. Олива, Республика Крым» соответствует объему и стоимости в представленных к одностороннему закрытию Актах о приемке выполненных работ № 1-4 от 11.09.2018 года (форма КС-2) и Справке о стоимости работ и затрат № 1 от 11.09.2018 года (форма КС3).

Стоимость фактически выполненных ООО «ТМЮ» работ по Договору субподряда № 1650 от 14 ноября 2016 г. на объекте: «Реконструкция Резиденций № 6 и № 8 в пос. Олива, Республика Крым» составляет 53777117 (пятьдесят три миллиона семьсот семьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей, 08 копеек. В том числе НДС 18%.

Качество выполненных ООО «ТМЮ» работ по Договору субподряда № 1650 от 14 ноября 2016 г. на объекте: «Реконструкция Резиденций № 6 и № 8 в пос. Олива, Республика Крым» соответствует нормативным требованиям, а также условиям Договора субподряда № 1650 от 14 ноября 2016 г. и Рабочей документации шифр 15-04/ВН-05-ОB2, 15-04/BH-19-ОB2 и 15-04/BH-42-ОB2.

2. Виды и объёмы работ, представленные к закрытию в одностороннем порядке, ООО «Телеком-Монтаж-Юг» по Договору субподряда № 1650 от 14 ноября 2016 г. на объекте: «Реконструкция Резиденций № 6 и № 8 в пос. Олива, Республика Крым» выполнены в полном объеме.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела письмо № 0001200 от 19.09.2018, подтверждающее направление в одностороннем порядке счета № 345 от 11.09.2018 на сумму 12 643 324,41 руб., счета-фактуры № 367 от 11.09.2018 на сумму 53 777 117,08 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 53 777 117,08 руб., акта о приемке выполненных работ на сумму 44 687 544,00 руб., акта о приемке выполненных работ на сумму 2 260 502,40 руб., акта выполненных работ на сумму 6 655 858,44 руб., акта выполненных работ на сумму 173 212,24 руб., доказательства надлежащего направления указанной документации; исполнительную документацию, подтверждающую факт и объём выполненных работ, а также период их выполнения; письмо исх. №411/1-2431 от 25.09.2018, подтверждающее факт получения Ответчиком уведомления о принятии работ в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение от 20.03.2023 № 465/16.1-22, приняв во внимание необходимость наличия специальных познаний для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что истец фактически не выполнял работы, либо выполнил их ненадлежащим качеством, либо не ненадлежащим объемом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ, указанных в акте КС-2 №1 от 11.09.2018, акте КС-2 №2 от 11.09.2018, КС-2 №3 от 11.09.2018, КС-2 №4 от 11.09.2018, Ответчиком был оплачен аванс в размере 41 133 792,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 12627.

Таким образом, задолженность в размере 12 643 324,41 руб. подтверждается в полном объеме и является обоснованной.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев, то есть за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п.а 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 до 25.05.2023 (с учетом моратория) в размере 3 552 929,38 рублей. Расчёт проверен судом и признан им верным.

Согласно п.71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правомерность начисления и корректность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 981 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 132 000 руб. 

ООО «Телеком-Монтаж-Юг» перечислил на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 132 000  руб. платежным поручением № 755 от 04.02.2022г.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы заключения учтены при принятии постановления суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 132 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 137, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» 12 643 324 (двенадцать миллионов шестьсот сорок три тысячи триста двадцать четыре) рубля 41 копейка задолженность по договору субподряда № 1650 от 14 ноября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 до 25.05.2023 в размере 3 552 929 (три миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 132 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 981 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяВ.С. Чуриков