АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39584/2024

29 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Седяевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 185 600 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПОНЕНТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено без использования средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ООО "ЭКОСОН" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "КИТ: Транспортная компания" с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного порчей груза в размере 185600 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.07.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

16.08.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость привлечения грузоотправителя-  общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПОНЕНТЫ" в качестве третьего лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.09.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.11.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.2024г.

20.11.2024г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств извещения третьего лица, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 16.12.2024г. судебное разбирательство отложено на 15.01.2025г.

Стороны в судебное заседание 15.01.2025г. не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 11.01.2023г. между ООО "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (перевозчик) и ООО "ЭКОСОН"  (грузоотправитель) был заключен договор перевозки груза, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по перевозке аккумуляторов количество 24 шт., из г. Пушкино в г. Нефтекамск (Республика Башкортостан) на сумму 278400 руб. 

Плата за перевозку груза составила 15716 руб. 00 коп. 

Стоимость груза составила 278400 руб., что подтверждается платежным поручением №674 от 11.07.2023г. 

Между тем, отправленный груз был доставлен в непригодном для эксплуатации состоянии, о чем сделана отметка в графе 2 расписки: «при получении данного груза было обнаружено не правильная транспортировка аккумуляторов (товар располагался вертикально), из 24 аккумуляторов при осмотре в 6 штуках отсутствовала жидкость, 2 банки аккумуляторов вылетели с обрешёток (упаковка), весь электролит вытек». Данное обстоятельство также подтверждается коммерческим актом от 28.03.2023г., подписанным сторонами.

28.07.2023г. в адрес транспортной компании истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб в связи с повреждением в сумме 294116 руб. 00 коп. (278400+15716).

В ответ на направленную претензию на электронную почту ООО "ЭКОСОН" от ООО «КИТ:ТК» поступил ответ от 12.10.2023г., согласно которого экспедитор принял груз к перевозке груз в количестве (1) мест, стоимость груза 342000 руб. 00 коп. 

Так, 10.10.2023г. со стороны страховой компании НКО «ПОВСТО» на расчетный счет ООО "ЭКОСОН" возмещена сумма в размере 92800 руб. 00 коп. за 8 поврежденных аккумуляторов, согласно информации зафиксированной в коммерческом акте. 

20.10.2023г. в дополнении к ответу от 12.10.2023г. ООО «КИТ:ТК» пояснило, что исходя из договора экспедитор принял к перевозке груз в количестве (1) места, стоимость груза 342000 руб. 00 коп. Характер, свойства груза – груз без особых условий.  Согласно фотографии при приеме груза на склад экспедитора на грузе отсутствовали манипуляционные знаки. Относительно довода о том, что для аккумуляторов не рекомендован простой, имеется высокий уровень саморазряда. А также, что в случае доукомплектования недостающих аккумуляторов, это приведёт к дисбалансу разрядки, будет разность показателей, экспедитор пояснил следующее.

21.07.2023 груз принят экспедитором к перевозке, 28.07.2023 груз доставлен в место назначения. В тот же день при приеме груза сторонами в коммерческом акте зафиксировано повреждение груза, а именно неправильная транспортировка аккумуляторов (товар располагался не вертикально). Из 24 аккумуляторов при осмотре в 6 отсутствовала жидкость, 2 банки аккумулятора вылетели с обрешетки, отсутствовал электролит. Повреждения зафиксированы 8 аккумуляторов из 24 шт. Поскольку повреждено лишь 8 аккумуляторов, а заявление поступило об отказе от всего груза, в том числе и неповрежденного, ООО «КИТ:ТК» отказало в удовлетворении.

Поскольку истец не согласился с отказом ООО «КИТ:ТК» о возврате денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 185600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец необоснованно заявляет требования о взыскании убытков в объеме, превышающим стоимость поврежденной части груза, поскольку сторонами в коммерческом акте зафиксировано повреждение только 8 из 24 аккумуляторов, их стоимость выплачена истцу, следовательно предъявление исковых требований в размере превышающим стоимость поврежденного груза нормативно необоснованно. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ). 

С учетом положений заключенного договора, к сложившимся между сторонами отношениям применимы глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правила транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами разработанными согласно статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12).

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с нормами статьи 801, пункта 2 статьи 802, статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктами 5, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, получение груза от грузоотправителя должно осуществляться на основании доверенности на право получения товара, документа, удостоверяющего личность, путевого листа, экспедиторской расписки, подтверждающей факт получения экспедитором для перевозки груза от грузоотправителя.

Между сторонами возникли разногласия по определению размера ущерба по экспедиторской расписке, истец определяет размер ущерба, исходя из причиненных ему убытков в размере 278600 руб. 00 коп., а ответчик определили сумму в размере 92800 руб. 00 коп. (278400 руб. 00 коп. – стоимость аккумуляторов за 24 шт., 278400 руб. 00 коп. / на 12 шт. = 11600 руб. 00 коп. - стоимость аккумулятора за 1 шт., 11600 руб. 00 коп. * 8 шт. поврежденных аккумуляторов = 92800 руб. 00 коп.). По расчету ответчика сумма в размере 92800 руб. 00 коп. возмещена пропорционально утраченного груза.

По мнению истца, оставшаяся сумма в размере 185 600 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Требования истца основаны на ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрены основания возмещения экспедитором клиенту реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, а также порядок определения его размера.

За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, реальный ущерб подлежит возмещению в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

В указанном случае размер реального ущерба ограничен законом.

Данная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2023 № Ф09-2252/23 по делу № А60-33587/2022.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 87-ФЗ соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Согласно пп. 1 п. 1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:     за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пункта 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, устанавливающего обязанность экспедитора возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора, следует, что упущенная выгода в этих случаях подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из буквального значения содержания экспедиторской расписки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что экспедитором к перевозке принят груз с объявленной ценностью 278400 руб. 00 коп.

Поскольку повреждения зафиксированы 8 аккумуляторов из 24 шт., сумма к возмещению составила 92800 руб. 00 коп. Указанная сумма возмещена истцу пропорционально размера повреждённого груза.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Я.В. Хаирова