Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-179/2020

г. Петрозаводск

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   12 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропроммонтаж» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интек-Гранит» 

о взыскании 231519 руб. 44 коп., 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью  «ТЭЙВАЗ»,

при участии представителей:

от истца – директора Самойлова Игоря Гениевича, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, Саакяна Карена Нарибековича по доверенности от 16.07.2020 года (диплом),

от ответчика - директора ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроммонтаж» (далее – истец, ООО «Агропроммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интек-Гранит» (далее – ответчик, ООО «Интек-Гранит») о взыскании 231519 руб. 44 коп., из которых: 220000 руб. - задолженность по договору от 15.02.2019 года № 15/02/2019, 11519 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.03.2019 года по 20.12.2019 года. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора от 15.02.2019 года № 15/02/2019.

Определением суда от 28.02.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не согласившись с исковыми требованиями, указал, что работы по договору истцом не выполнялись; ответчиком заключен договор на монтаж и демонтаж стоек и кран-балки с иным лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЙВАЗ». 

Определением от 27.04.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЙВАЗ». 

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что в рамках заключенного 29.04.2019 года с ООО «Интек-Гранит» договора ООО «ТЭЙВАЗ» направило в командировку в г. Петрозаводск бригаду рабочих из трех человек. Рабочими установлено, что на объекте иными лицами частично выполнены работы (смонтировано четыре – пять стоек и демонтировано 11 стоек). Работы выполнены некачественно (смонтированные стойки шатались, у одной от нагрузки отлетели болты). Бригадиром ФИО5 принято решение о демонтаже стоек и повторному их монтажу. Силами работников ООО «ТЭЙВАЗ» фактически смонтированы все стойки и отремонтировано 40 метров подкрановых путей. Акт приемки подписан ООО «Интек-Гранит», работа оплачена. 

Третье лицо извещено о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем своевременного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд рассматривает дело по существу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы, отраженные в отзыве, во исполнение протокольного определения от 28.10.2020 года представил копию договора от 01.06.2019 года № 04/-2/2019, заключенного с ООО «ТЭЙВАЗ», а также копию платежного поручения от 17.09.2019 года № 87 на сумму 700000 руб. Суд приобщил копии документов к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интек-Гранит» (заказчик) и ООО «Агропроммонтаж» (подрядчик) 15.02.2019 года заключен договор № 15/02/2019 (далее - договор № 15/02/2019), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ в цехе камнеобработки в районе ул. Радищева в г. Петрозаводске: демонтаж 11 стоек, демонтаж 2 кран-балок, монтаж 11 стоек, монтаж подкрановых путей длиной 40 метров.

Общая стоимость работ составляет 300000 руб. (пункт 2.1 договора № 15/02/2019).

Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 150000 руб., окончательный расчет в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора № 15/02/2019).

Пунктом 3.1 договора № 15/02/2019 определен срок выполнения работ – 20 рабочих дней с момента выполнения пункта 2.2 договора.

Подрядчик обязан выполнить обозначенные в договоре работы своими и привлеченными силами (пункт 4.6 договора № 15/02/2019).

Срок договора – с момента подписания договора сторонами и до момента полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору (пункт 8.1 договора № 15/02/2019).

Платежным поручением от 21.02.2019 года № 22 ответчик произвел оплату аванса в размере 80000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору № 15/02/2019 между ООО «Агропроммонтаж» (заказчик) и гражданином ФИО4 (подрядчик) 15.02.2019 года заключен договор подряда с физическим лицом № 1 (далее - договор подряда с физическим лицом № 1), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы в цехе камнеобработки в районе ул. Радищева в г. Петрозаводске на объекте ООО «Интек-Гранит»: демонтаж 11 стоек, демонтаж 2 кран-балок, монтаж 11 стоек, монтаж подкрановых путей длиной 40 метров, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Цена выполняемых работ – 100000 руб., цена является окончательной и не подлежит изменению; оплата производится наличным расчетом после выполнения всех работ (раздел 2 договора подряда с физическим лицом № 1).

Срок выполнения работ: начало – 15.02.2019 года, окончание – 28.02.2019 года (пункт 4.1 договора подряда с физическим лицом № 1).

Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора подряда с физическим лицом № 1).

Сторонами договора подряда с физическим лицом № 1 подписан акт выполненных работ № 1 от 28.02.2019 года на сумму 100000 руб.

В иске указано, что истцом в адрес ответчика 13.03.2019 года направлен акт выполненных работ от 28.02.2019 года на сумму 300000 руб., который стороной ответчика не подписан; почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик акт выполненных работ не подписал, денежные средства в размере 220000 руб. не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность в течение 3 рабочих дней.

Неисполнение обязательств по оплате по договору № 15/02/2019 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на договор от 29.04.2019 года № 04/-1/2019, заключенный между ООО «Интек-Гранит» (заказчик) и ООО «ТЭЙВАЗ» (подрядчик) (далее - договор № 04/-1/2019), по условиям которого подрядчик обязуется по заявке выполнить следующие работы в помещении по ул. Радищева, 7, литер Г (ангар): демонтаж стоек – 11 штук и демонтаж кран-балки; монтаж 11 стоек; монтаж подкрановых путей длиной 40 метров с разработанным проектом, включая поставку материалов (согласно чекам и товарным накладным); пусконаладочные работы. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу и поставленный товар.

Цена договора – 321400 руб.; в цену договора включена стоимость демонтажа 11 стоек и кран-балки, монтажа 11 стоек и 40 метров подкрановых путей (пункт 2.1 договора № 04/-1/2019).

Срок исполнения договора – 30 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика; сроки выполнения работ: демонтаж стоек 11 штук и кран-балки 2 штуки – 10 рабочих дней, монтаж стоек 11 штук – 10 рабочих дней; монтаж подкрановых путей – 10 рабочих дней после доставки на склад заказчика  (пункты 3.1, 6.1 договора № 04/-1/2019). 

Порядок приемки выполненных работ определен разделом 7 договора № 04/-1/2019.

Между сторонами договора № 04/-1/2019 подписан акт выполненных работ № 14 от 13.05.2019 года на сумму 321400 руб.

Платежным поручением от 21.05.2019 года № 129 в адрес ООО «ТЭЙВАЗ» произведена оплата на сумму 321400 руб.

В материалы дела представлена копия рукописной дефектовки с оттиском печати ООО «ТЭЙВАЗ» и копия приказа о направлении работника в командировку № 024, из текста которого следует, что работник ООО «ТЭЙВАЗ» - бригадир ФИО5 командируется в ООО «Интек-Гранит» на период с 03.05.2019 года по 11.06.2019 года с целью выполнения договора. 

Оценив правовые позиции сторон и третьего лица, представленные в их обоснование доказательства и документы, свидетельские показания, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны договора № 15/02/2019 по окончании работ досудебную экспертизу не проводили. 

В рамках судебного разбирательства проведение экспертизы стороны сочли нецелесообразным. После выполнения работ замещающим подрядчиком отсутствует возможность достоверно установить объем и качество выполненных истцом работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком заключен договор № 04/-1/2019 с замещающим подрядчиком – ООО «ТЭЙВАЗ» на выполнение тех же видов работ, что и по заключенному с истцом договору № 15/02/2019.

Из отзыва третьего лица следует, что сотрудниками ООО «ТЭЙВАЗ» установлено, на объекте иными лицами частично выполнены работы (смонтировано четыре – пять стоек и демонтировано 11 стоек). Работы выполнены некачественно (смонтированные стойки шатались, у одной от нагрузки отлетели болты). Бригадиром ФИО5 принято решение о демонтаже стоек и повторному их монтажу. Силами работников ООО «ТЭЙВАЗ» фактически смонтированы все стойки и отремонтировано 40 метров подкрановых путей.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства с учетом положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Какие-либо иные доказательства, объективно позволяющие определить объем, стоимость и качество выполненных силами истца в рамках договора № 15/02/2019 работ, в материалы дела не представлены.   

При предъявлении иска о взыскании задолженности за выполненные надлежащим образом работы в условиях невозможности определения с разумной степенью достоверности их объема и стоимости, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, а также их стоимости и качества. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости работ по договору от 15.02.2019 года № 15/02/2019.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Таким образом, суд полностью отказывает в удовлетворении иска.

С учетом результатов рассмотрения дела и предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате госпошлины государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Учитывая материальное положение ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер государственной пошлины до 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.