ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2256/2023к6

г. Красноярск

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии  находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2024 года по делу № А33-2256/2023к6,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Малтатвуд») несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» 1 101 676 340 рублей 24 копеtr неосновательного обогащения за период с 29.01.2018 по 31.03.2020, 111 067 063 рубля 95 копеек процентjd за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 12.02.2021, подлежащи[ отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект»  к обществу с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» в размере 1 212 743 403 рублей 24 копеек, в том числе  задолженность по основному долгу – 1 101 676 340 рублей  24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 111 067 063 рублей признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. Вместе с тем, доказательствf формирования долга под влиянием контролирующего лица в ситуации имущественного кризиса и в целях возврата подконтрольного общества к нормальной предпринимательской деятельности, либо сокрытия от независимых кредиторов нахождения должника в ситуации неплатежеспособности, отсутствуют. В рассматриваемых правоотношениях поставка товара носила реальный характер и была обусловлена ведением хозяйственной деятельности должника. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края. Доказательства погашения задолженности в материалы дела лицами,  участвующими в деле, не представлены.

От конкурсного управляющего ООО «Малтатвуд» ФИО2        в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.05.2024 12:53:46 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» ФИО3 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Конкурсный управляющий ФИО2 возразила относительно заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Доказательства того, что конкурсный управляющий ООО «Сиблес Проект» ФИО3 не имел возможность направить в настоящее судебное заседание представителя (в ином деле принять участие в судебном заседании лично), либо лично принять участие в судебном заседании, не представлены. При этом суд не обязывал явкой кредитора.

Конкурсный управляющий ФИО2 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 по делу № А33-4545/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Малтатвуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» 1 101 676 340 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и 111 067 063 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А33-4545/2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2022 по делу № А33-4545/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части признания  требования в размере                  1 212 743 403 рублей 24 копеек  обоснованным не оспаривается, кредитор не согласен с определением суда в части установления очередности (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны конкурсного управляющего не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированных с должником лиц и контролирующих должника лиц.

Так, в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, разъяснено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора от 29.01.2020, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Исходя из данной правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020 предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается факт того, что ООО «Сиблес Проект», ООО «Малтатвуд», ООО «Малтат», ООО «Ирбис» ООО «ЛИН» входят в консолидированную группу компаний «Малтат».

Руководителем должника с 16.10.2020 по 27.12.2022 и единственным учредителем с 19.02.2021 по настоящее время является ФИО4, ранее с 23.04.2018 по 15.10.2020 руководителем являлась ФИО5, учредителем с 18.08.2014 по 18.02.2021 являлся ФИО6.

Согласно поисковой системе «Спарк» установлено, что ФИО6 являлся учредителем ООО «Малтат» ИНН 

<

***> с 05.11.2009 по 14.07.2015 в размере 100 % доли в уставном капитале, с 15.07.2015 по настоящий момент единственным учредителем общества является ФИО7 (жена ФИО8 (брат ФИО9) (свидетельство серия //-БА номер 282843 от 11.10.1991)). Так же является единственным учредителем ООО «ЛИН» ИНН 

<

***>, руководителем организации является ФИО10.

ФИО5 являлась бывшим учредителем в период с 17.10.2017 по 22.09.2020 и бывшим руководителем с 27.01.2017 по 06.05.2018 в ООО «Ирбис» ИНН 

<

***>. С 22.09.2020 по настоящий момент единственным учредителем общества является ФИО10.

Бывшим руководителем ООО «Сиблес Проект» в период с 12.02.2020 по 21.06.2020 являлся ФИО10.

Также, должник и приведенные выше юридические организации зарегистрированы по одному юридическому адресу (

<

...>).

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что о наличии аффилированности между должником и кредитором может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, заключение договоров поставки и длительное (с 1 квартала 2017 года) непринятие заявителем мер по взысканию задолженности, также свидетельствуют об аффилированности сторон.

Помимо этого, арбитражным управляющим при анализе расчетных счетов установлено, что ООО «Малтатвуд» перечисляло денежные средства в адрес третьих лиц по письмам ООО «Сиблес Проект» в счет исполнения обязательств по договору 24/11-02 ДПс от 24.11.2014 за 2017 в размере 111 683 076 рублей 71 копеек, за 2018 в размере 121 921 519 рублей, за 2019 в размере 27 938 599 рублей 44 копеек (перечисление заработной платы сотрудникам, удержание алиментов по исполнительным листам в адрес подразделений ГУФССП, оплата за электроснабжение и т.д.).

При этом стоит отметить, что подобные отношения не являются типичными для юридических лиц, не являющихся заинтересованными по отношению друг к другу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны действительно аффилированы, но вместе с тем подконтрольность между ними отсутствует, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что на момент заключения рассматриваемых сделок у должника имелись задолженности в пользу иных кредиторов (ООО «Икар» в размере 135 787 рублей 79 копеек, подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-28516/2016 от 26.06.2016; ООО «Икар» в размере 2 859 492 рублей задолженности, 2 229 345 рублей 65 копеек пени, подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу № А56-28626/2016 от 04.11.2016; ПАО «Сбербанк» в размере 253 698 128 рублей 01 копейки, подтверждена определением Арбитражного суда Красноярского края № А33- 10262/2016 от 08.08.2016).

Из указанного сделает, что на момент осуществления кредитором должнику поставок пиломатериалов и оказания услуг у ООО «Малтатвуд» имелись задолженности перед другими кредиторами в размере 256 693 407 рублей 80 копеек, что с учетом отсутствия доказательств об оплате по договорам с ООО «Сиблес Проект» свидетельствует о нахождении должника на момент заключения договора в состоянии имущественного кризиса.

В данном случае, кредитор поставлял должнику товар и оказывал услуги  в течение длительного времени (с первого квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года), не требуя оплаты за него. Зная о столь значительной сумме задолженности и столь длительном сроке просрочки, кредитор не прекращал поставлять должнику товар и оказывать услуги. Подобная модель взаимоотношений между юридическими лицами в случае отсутствия общего бенефициара у данных юридических лиц была бы невозможна, в связи с чем фактически в данном случае происходило предоставление невозвратного товарного кредита по договорам неоплаченной поставки, что верно расценено судом первой инстанции в качестве компенсационного финансирования (пункты 3.1, 3.2. Обзора от 29.01.2020).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы права к подобного рода обязательствам относятся не только прямо предусмотренные корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально имеют гражданско-правовую природу, а в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможным, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Разновидностью финансирования является непринятие мер к его истребованию непосредственно после наступления согласованного в договоре срока возврата займа. Такое поведение обуславливается тем, что к этому моменту изъятие финансирования влечет возникновение имущественного кризиса на стороне должника (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт фактической аффилированности кредитора и должника, не предполагающей раскрытия юридических связей между участниками правоотношений вследствие их сокрытия заинтересованными лицами; договоры, на которых основано требование, заключены в условиях неплатежеспособности должника; заключение договоров поставки и длительное непринятие кредитором мер по взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора, то есть подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2024 года по делу № А33-2256/2023к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова