ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13676/2018

г. Саратов

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу № А57-13676/2018, (судья Н.В. Горбунова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай,

финансовому управлению администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай,

третьи лица:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, Собрание депутатов Балтайского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, Балтайский р-н., с.

Балтай, Управление Федеральной Антимонопольной службы по Саратовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости

и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» (далее по тексту – ООО «СЭСК», истец) с исковым заявлением к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, финансовому управлению администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, 

1) о признании недействительным договора №19 от 23.11.2017 купли-продажи следующих объектов недвижимости: 

- сооружение КТП №375А/250кВА, кадастровый номер 64:07:000000:590, с земельным участком с кадастровым номером 64:07:050108:95, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- сооружение КТП №61А/250кВА, кадастровый номер 64:07:000000:600, с земельным участком с кадастровым номером 64:07:040101:2861, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- сооружение КТП №397А/63кВА, кадастровый номер: 64:07:000000:599, с земельным участком с кадастровым номером 64:07:040101:1173, расположенный по адресу: 

<

...>; 

2) о применении последствий недействительности указанного договора куплипродажи № 19 от 23.11.2017 в виде: 

обязания финансового управления администрации Балтайского муниципального района Саратовской области возвратить ООО «СЭСК» денежные средства в размере 714 929 руб. 50 коп., полученных по договору купли-продажи недвижимости №19 от 23.11.2017; 

взыскания с финансового управления администрации Балтайского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «СЭСК» понесенные им убытки в виде уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемые по договору №19 от 23.11.2017 в размере 132 000 руб. 00 коп.; 

обязания ООО «СЭСК» передать администрации Балтайского муниципального района Саратовской области следующие объекты недвижимого имущества: 

- сооружение КТП №375А/250кВА, кадастровый номерб4:07:000000:590, с земельным участком с кадастровым номером 64:07:050108:95. расположенный по адресу: 

<

...>; 

- сооружение КТП №61А/250кВА, кадастровый номер 64:07:000000:600, с земельным участком с кадастровым номером 64:07:040101:2861, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- сооружение КТП №397А/63кВА, кадастровый номер: 64:07:000000:599, с земельным участком с кадастровым номером 64:07:040101:1173, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу № А57-13676/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости №19 от 23.11.2017, заключенный между администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания». 

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав общество с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» возвратить в собственность администрации Балтайского муниципального района Саратовской области следующие объекты недвижимости: 

- сооружение КТП №375А/250кВА, кадастровый номер 64:07:000000:590 и земельный участок с кадастровым номером 64:07:050108:95, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- сооружение КТП №61А/250кВА, кадастровый номер 64:07:000000:600 и земельный участок с кадастровым номером 64:07:040101:2861, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- сооружение КТП №397А/63кВА, кадастровый номер: 64:07:000000:599 и земельный участок с кадастровым номером 64:07:040101:1173, расположенный по адресу: 

<

...>, а администрацию Балтайского муниципального района Саратовской области вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» денежные средства в размере 714 929 руб. 50 коп., полученные в порядке приватизации данного имущества. 

В иске к финансовому управлению администрации Балтайского муниципального района Саратовской области отказано. 

С администрации Балтайского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская энергосетевая компания» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к финансовому управлению администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, и отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что убытки в виде государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости возникли в результате виновных действий администрации  Балтайского муниципального района Саратовской области, выразившихся в неверно избранном способе приватизации муниципального имущества.

Кроме того, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижена судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что истцом произведена уплата государственной пошлины в общем размере 132 000 руб. 00 коп. платежными поручениями №1663 от 22.12.2017, №1664 от 22.12.2017, №1665 от 22.12.2017, №1666 от 22.12.2017, №21 от 12.01.2018, №22 от 12.01.2018 за государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Истцом заявлено требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с финансового управления администрации Балтайского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «СЭСК» понесенных им убытков в виде уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на отчуждаемые по договору №19 от 23.11.2017 в размере 132 000 руб. 00 коп., в проведении которой регистрирующим органом отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности.

Обращаясь в Управление Росреестра по Саратовской области за государственной регистрацией перехода права собственности, истец произвел уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, которые выполнены Управлением Росреестра по Саратовской области, поскольку и решение о государственной регистрации права, и отказ в государственной регистрации права признаются юридически значимыми действиями регистрирующего органа.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, среди которых отказ в предоставлении государственной услуги не значится.

В случае если за государственной регистрацией договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, обратились обе стороны договора, то в силу пункта 2 статьи 333.18 Кодекса, поскольку орган государственной власти или орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается в 2 раза и уплачивается другой стороной, не освобожденной от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Кодекса.

При этом обращение с соответствующим заявлением является правом, а не обязанностью стороны, в связи с  чем, доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся в немотивированных отказах на предложения истца по принятию мер по минимизации убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В отсутствие заявления второй стороны сделки, другая сторона при инициативном обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права самостоятельно несет риск отказа в государственной регистрации и, соответственно, расходы по уплате госпошлины за указанные действия.

Судебная коллегия отмечает, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, в том числе в виде государственной регистрации перехода права.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Ссылки истца на материалы судебной практики касаются иных фактических обстоятельств дела по спорам, связанным с признанием действий регистрирующего органа неправомерными.

В связи с изложенным, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований к финансовому управлению администрации отказано правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области заявлено о несоразмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их чрезмерности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что взыскиваемая судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года по делу № А57-13676/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО2

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             Т. С. Борисова