/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12313/2015-АК

г. Пермь

06 сентября 2018 года

Дело № А60-10012/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от заинтересованного лица П.В. Плюхина : А.Ю. Пашкин, представитель по доверенности от 14.02.2018,

от конкурсного  управляющего  А.А. Шичкиной :  Михалап С.А. – дов. от 12.01.2018 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Плюхин Павел Викторович

на  определение   Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2018 года  по делу № А60-10012/2015,

вынесенное судьей   Сергеевой  Т.А.  

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (ИНН 6670392160, ОГРН 1126670037581) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод кровельных материалов» (ИНН 6673137578, ОГРН 1069673000121) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод кровельным материалов» (ИНН 6673137578, ОГРН 1069673000121) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна (ИНН 666100381002), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес:443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от «30» мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2016. Конкурсным управляющим утверждена Цескис (в настоящее время Шичкина) Анна Андреевна (ИНН 665903529007, адрес: 620026, г. Екатреинбург, а/я 275), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 202 от 31.10.2015, стр. 62.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 13 февраля 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (ИНН 6670392160, ОГРН 1126670037581) о привлечении солидарно Плюхина Павла Викторовича , Чермянинова Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (ИНН 6670392160, ОГРН 1126670037581) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2017 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (ИНН 6670392160, ОГРН 1126670037581) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262).

Определением от 13.04.2018 суд возобновил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (ИНН 6670392160, ОГРН 1126670037581) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области 22.06.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Плюхина Павла Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262).

      Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Плюхина Павла Викторовича до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в отношении Чермянинова Валерия Владимировича отказано.

       Не  согласившись с  определением, Плюхин П.В. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания  доказанным наличия оснований для привлечения Плюхина Павла Викторовича к субсидиарной ответственности, в указанной части просит  в удовлетворении требований отказать.

        В  апелляционной жалобе  заявитель  указывает  на  то, что судом  не  дана оценка доводу о добровольном исполнении судебных актов, соответственно отсутствие последствий в виде вреда имущественным интересам кредиторов, доводу о том, что большинство сделок было заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «Стройсвязьинвест», доводу о применении абзаца 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53, Доводу  о  том , что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности» (абзац 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 года), доводу о том, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 11 п. 4 ст. 10 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)).

       Кроме того, Арбитражным судом при вынесении определения не были учтены преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами, в том числе в рамках дела А60-10012/2015 (ст. 69 АПК РФ).

       Арбитражный суд в обжалуемом определении в мотивировочной части указал на совокупность сделок и на основании заключения данных сделок посчитал доказанным наличие оснований для привлечения Плюхина П. В. к субсидиарной ответственности.

      Все судебные акты о  признании  сделок недействительными  были добровольно исполнены: в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу 10012/2015 от 01 августа 2016 года недвижимое имущество было передано должнику по акту приема передачи, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу 10012/2015 от 04 декабря 2016 года были взысканы 4 853 803, 75 рублей .

      Отсутствует так же причинно-следственная связь между фактом заключения данных сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

      Таким образом исходя из состава гражданско - правовой ответственности, установленного ст. 15 ГК РФ в действиях Плюхина П. В. отсутствует последствия в виде убытков и причинно-следственная связь.

      Заявитель  также  считает,  что  Арбитражным судом Свердловской области было необоснованно  отклонено заявление Плюхина П. В. об истечении срока исковой давности.

      Заявитель был включен в реестр требований кредиторов Определение Арбитражного суда от 09.10.2015 года, таким образом,  действуя разумно, и добросовестно заявитель осуществляя права конкурсного кредитора должен посещать собрания и знакомиться с документами должника .

      Исходя из анализа течения процедуры банкротства ООО «Стройсвязьинвест» начало течения срока исковой давности для заявителя - 27 октября 2015 года  (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Стройсвязьинвест»), окончания - 27 октября 2016 года , в то время как заявление о привлечении Плюхина П. В. как указывалось выше было подано - 13 Февраля 2017 года.

      На то, что заявителю было известны совокупности оснований для привлечения Плюхина П. В. к субсидиарной ответственности так же указывает следующее: в обособленных спорах по сделкам которые указанные заявителем как основания для привлечения Плюхина П. В. к субсидиарной ответственности, заявитель занимал активную процессуальную позицию.

      Конкурсный  кредитор ООО «Городская кабельная канализация» в письменном  отзыве против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает, просит  в  удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать. 

      В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции представитель конкурсного управляющего против  доводов  апелляционной  жалобы  возражает.    

      В  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции представитель Плюхина П. В. на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивает. 

       Суд  апелляционной  инстанции отказывает  в  приобщении к  материалам  дела  приложенных  к  отзыву  ООО «Городская кабельная канализация»  копий  актов  приема-передачи документов  от 03.08.2017 и  от 15.06.2017 , копии письма ООО «Сеть» от 17.01.2017 в  адрес  ООО «Стройсвязьинвест»,  поскольку оригиналы  данных  документов  в  материалах  дела  отсутствуют, из пояснений  представителя  конкурсного управляющего  следует,  что оригиналы  актов  ему   не передавались .  

      Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

      Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) учреждено (присвоен ОГРН) 16.04.2009.

С даты учреждения общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) и до даты открытия конкурсного производства его руководителем и учредителем является Плюхин Павел Викторович. Также с 2011 года от имени должника на основании доверенности действовал заместитель директора Чермянинов Валерий Владимирович.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.04.2015, конкурсным кредитором определен круг контролирующих должника лиц - Плюхин Павел Викторович, Чермянинов Валерий Владимирович.

Удовлетворяя  требования  конкурсного  кредитора и признавая  доказанными  основания  для  привлечения Плюхина П.В. к  субсидиарной ответственности,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что в 2014 году должником, руководство которым осуществлял Плюхин Павел Викторович, последовательно без видимых на то правовых и экономических оснований совершались сделки по передаче активов (недвижимого имущества, строительной техники), имеющих значительную стоимость и задействованных в хозяйственной деятельности, аффилированному лицу. Вопреки критериям разумного и добросовестного поведения, отчужденное имущество впоследствии передавалось в аренду должнику. Такое поведение воспринято судом как свидетельство недобросовестности действий ответчика, направленных на вывод активов, как одну из предпосылок доведения должника до банкротства.

     Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав конкурсного  управляющего и  ответчика,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции  в  обжалуемой  части  в силу следующего.

Поскольку обстоятельства , в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом №266-ФЗ.

В соответствии с показателями бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 размер наиболее ликвидных активов должника (основных средств, запасов) ежегодно увеличивался. Так стоимость основных средств в 2011 году составляла 18840 тыс. руб., в 2012 - 25317 тыс. руб., в 2013 - 28979 тыс. руб. Размер запасов увеличился с 12893 тыс. руб. в 2011 до 35620 тыс. руб. в 2013 году. Размер дебиторской задолженности в 2012 году был равен 45784 тыс. руб., что больше размера соответствующего актива на 31.12.2011, когда он составлял 54064 тыс. руб., но меньше соответствующего показателя 2013 года - 61653 тыс. руб. Кредиторская задолженность за те же три года увеличилась с 91719 тыс. руб. до 122186 тыс. руб. Резкое снижение стоимости основных средств и запасов состоялось по итогам 2014 года (с 28949 тыс. руб. до 339 тыс. руб. и с 35620 тыс. руб. до 686 тыс. руб. соответственно).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При этом согласно той же правовой норме в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, предполагается, что пока не доказано иное должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как указано выше, бухгалтерская отчетность должника свидетельствует о существенном снижении размера активов в 2014 году.

На основании договора купли-продажи №04-кп/2014 от 13.02.2014 по акту приема-передачи от 14.02.2014 должник (продавец) передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» (покупателю):

-                отдельно - стоящее строение, назначение - нежилое. Площадь: общая 766,3 кв.м., Литер:К, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, условный номер: 66:01/01:00:501:13:02;

-                отдельно - стоящее строение, назначение - нежилое. Площадь: общая 132 кв.м., Литер: Л, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, условный номер: 66:01/01:00:501:13:01.

01.04.2014                     должник заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» (потребителем) соглашение о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.04.2014, по условиям которого потребитель гарантировал должнику возмещение понесенных расходов по электроэнергии. Заключение соглашения вызвано тем, что нежилые помещения, обеспечиваемые электроэнергией за счет должника по договору №24590 от 01.01.2012, принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сеть».

Кроме того 01.04.2014 должник заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» договор, в соответствии с условиями которого арендовал часть ранее проданных помещений (два офисных помещения, расположенных в здании с кадастровым номером 66:41:0711069:82 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 13, лит. К, арендная плата составляет 34430 руб. в месяц).

Определением суда от 01.08.2016 договор купли-продажи №04-кп/2014 от

13.02.2014             между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» (ИНН 6670378889, ОГРН 1126670016835)признан  недействительной сделкой.

27 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (лизингодателем) и должником (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды № АХ-ЭЛ/Екб - 40741/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность трактор Т-9.01ЯМБР-3-01, рыночная стоимость которого по состоянию на 05.04.2013 составляет 4850000 руб. (предмет лизинга), и предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Сумма лизинговых платежей, произведенных должником, составила 4192042 руб.

13 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» заключено соглашение № 1, по условиям которого должник уступает ответчику все права по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб - 40741/ДЛ в полном объеме, в том числе право владения и пользования, право выкупа предмета лизинга, право требования переплаты с общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» в размере 32737 руб. 50 коп., а ответчик обязался погасить остаток задолженности, начиная с мая 2014 года по май 2016 года.

За передачу прав по договору лизинга ответчик уплачивает должнику сумму 32737 руб. 50 коп. (п.1.7 соглашения).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №АХ-ЭЛ/Екб - 40741/ДВ от 31.05.2016 года трактор перешел в собственность общества с ограниченной ответственностью «Сеть».

27 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (лизингодателем) и должником (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды № АХ-ЭЛ/Екб - 43014/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность автомобиль грузопассажирский FST181, рыночная стоимость которого по состоянию на 31.05.2013 составляет 1193000 руб. (предмет лизинга) и предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Сумма лизинговых платежей, произведенных должником, составила 984912 руб.

12 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» заключено соглашение № 1, по условиям которого должник уступает ответчику все права по договору лизинга в полном объеме, в том числе право владения и пользования, право приобретения предмета лизинга, право получения (зачета) незачетного авансового платежа, а ответчик обязался погасить остаток задолженности, начиная с июня 2014 года по июня 2016 года.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № АХ-ЭЛ/Екб - 43014/ДВ от 23.06.2016 года автомобиль перешел в собственность общества с ограниченной ответственностью «Сеть».

Поскольку названные выше соглашения от 12.05.2014 и 13.05.2014 являлись безвозмездными сделками, стороны при передаче прав и обязанностей по договорам лизинга не учли стоимость предметов лизинга  , которая была выплачена первоначальным лизингополучателем (должником) в составе лизинговых платежей в сумме 4192042 руб. и 984912 руб., не компенсировали затраты должника, определением от 04.12.2016 суд признал сделки недействительными.

Имущество, приобретенное обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» (трактор Т-9.01ЯМБР-3-01 и автомобиль грузопассажирский FST181) переданы должнику по договору аренды №14/14 от 20.05.2014.

24.06.2014             должник передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM4T, автомобиль HYUNDAI R210LC-7, экскаватор JCB JS220SC, погрузчик-экскаватор JCB 3CXSitemaster Super по цене 8902118 руб. 82 коп.

17.07.2014              между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» и должником заключен договор, по условиям которого ранее проданные строительные машины получены должником в аренду на условиях оплаты 180000 руб. ежемесячно.

На момент совершения названных выше сделок должник и общество с ограниченной ответственностью «Сеть» находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку руководителем обоих предприятий был Плюхин Павел Викторович, который также является единственным участником должника и участником ответчика ООО «Сеть»  с долей участия 85%.

По условиям договоров от 06.03.2014, 27.03.2014 и 10.06.2014 должник предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Сеть» займы на общую сумму 3000000 руб.

03 июня 2014 года должник реализовал по договору купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) б/н экскаватор ЭО-32111А третьему лицу по цене 450000 руб. При этом, еще 25 марта 2014 года этот же экскаватор был приобретен должником в лице В.В.Чермянинова у П.В.Плюхина по аналогичному договору, по цене 2500000 руб., то есть по цене, более чем в пять раз превышающую цену последующей реализации.

      12 января 2015 года между ООО «Стройсвязьинвест» в лице Плюхина П.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс-ЕКБ» (ИНН 6671429350, далее - ООО «Техресурс- ЕКБ) заключен Договор №15/2015 кп купли-продажи (транспортных средств). Спустя три дня, 15 января 2015 года ООО «Техресурс-ЕКБ» перепродало транспортные средства аффилированному лицу Обществу с ограниченной ответственностью «Инсталляция связи» (ИНН 6686001327, единственный участник Плюхин П.В. с размером доли 100%, далее - ООО «Инсталляция связи»).

     10 октября 2016 года конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании недействительными данных сделок, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества. Согласно позиции, конкурсного управляющего и что не было опровергнуто лицами, участвующими в деле, сделка с ООО «Техресурс-ЕКБ» является неравноценной, а конечной ее целью является передача имущества ООО «Инсталляция связи».

       В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий изменил предмет требований , заявлено требование только в части признания недействительным договора купли-продажи с ООО «Техресурс-ЕКБ» и поскольку ООО «Техресурс-ЕКБ» не владеет спорными транспортными средствами и не может возвратить их в конкурсную массу, последствием недействительности договора выбрано взыскание денежных средств.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года заявление удовлетворено, Договор №15/2015 купли-продажи от 12 января 2015 года, заключенный между ООО «Стройсвязьинвест» и ООО «Техресурс-ЕКБ», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки - взыскание с ООО «Техресурс-ЕКБ» 279 000 руб.

31 октября 2017 года возбуждено исполнительно производство №58774/17/66004-ИП, но взыскание денежных средств с ООО «Техресурс-ЕКБ» невозможно, так как общество с 2015 года недействующее, имущества не имеет, директор - номинальное лицо (данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года).

        Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении требований ООО «Горсеть» о признании недействительными Договора подряда №4-ДМ/2015 от 12 января 2015 года (далее - Договор подряда) и Договора субподряда №3-ДМ/2015 от 12 января 2015 года (далее - Договор субподряда) и применении последствий недействительности сделок отказано. Одним из оснований для отказа послужил пропуск срока исковой давности.

       Этим же судебным актом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыли как денежные средства, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью СК «Активстрой», так и кабель, переданный обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-ЕКБ», при этом достоверных доказательств количества переданного должнику кабеля в материалы дела не представлено, что могло бы служить основанием для признания договоров №3/2015 и 4/2015 от 12.01.2015 недействительными сделками в связи с неравноценностью встречного предоставления (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве)».

      Все договоры и акты со стороны ООО «Стройсвязьинвест» подписаны Илюхиным П.В., со стороны заказчика ООО «Техресурс-ЕКБ» документы подписаны номинальным руководителем, при этом данными сделками причинен ущерб правам кредиторов, сделки, очевидно, совершены не в интересах ООО «Стройсвязьинвест». Как упоминалось, взыскание денежных средств с ООО «Техресурс-ЕКБ» невозможно, так как общество с 2015 года недействующее, имущества не имеет.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам .

 К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Кроме  того, из  пояснений  представителя  конкурсного управляющего и  содержания  письменного отзыва ООО «Городская кабельная канализация»,  не  вступившего  в  законную  силу  определения  Арбитражного суда  Свердловской  области  от  01.09.2018  г. по  настоящему  делу следует,  что  судом  признаны  незаконными действия конкурсного управляющего Цескис Анны Андреевны, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию соглашения №1 от 12.05.2014 между должником и обществом с ограниченной

ответственностью «Сеть», договора аренды №14/14 от 20.05.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть», договора

купли-продажи от 25.03.2014 между должником и Плюхиным Павлом Викторовичем, а также непринятии мер по виндикации имущества у общества с

ограниченной ответственностью «Инсталляция связи».

       12 мая 2014 года было заключено соглашение о передаче прав по договору лизинга, которое не было ранее предметом обжалования, по условиям которого ООО «Стройсвязьинвест» аналогично безвозмездно передало ООО «Сеть» право владения и пользования  в  отношении транспортного средства (грузовой фургон УАЗ-390995). Со стороны ООО «Стройсвязьинвест» и ООО «Сеть» Соглашение об уступке подписано Директором Плюхиным П.В. При этом, ООО «Сеть» в лице Плюхина П.В. письмом от 17 января 2017 года признало задолженность и согласилось добровольно вернуть лизинговые платежи, но только с отсрочкой и рассрочкой платежа - равными долями в течение трех месяцев начиная с июля 2018 года . 

      Таким  образом,  материалами дела о банкротстве подтверждено, что в 2014 году должником, руководство которым осуществлял Плюхин Павел Викторович, последовательно без видимых на то правовых и экономических оснований совершались сделки по передаче активов (недвижимого имущества, строительной техники), имеющих значительную стоимость и задействованных в хозяйственной деятельности, аффилированному лицу. Вопреки критериям разумного и добросовестного поведения, отчужденное имущество впоследствии передавалось в аренду должнику.

Такое поведение  обоснованно  расценено судом первой  инстанции  как свидетельство недобросовестности действий ответчика, направленных на вывод активов должника.

Ссылка  ответчика  на то,  что судебные  акты о  признании сделок недействительными    добровольно  исполнялись  исследована  и  отклонена,  поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов  о  наличии его действий ,  направленных  на уменьшение  имущества  должника в преддверии банкротства. 

Ссылки  на  несущественность  допущенных ответчиком  нарушений,  а также  на то,  что  реализация  имущества  должника  аффилированному  лицу    связана  с  рисковым  характером  предпринимательской  деятельности  должника  исследована  и  отклонена ,  поскольку  совокупность допущенных нарушений свидетельствует о систематических  и  недобросовестных действиях  ответчика , отсутствии  связи  между отчуждением  имущества по  сделкам   и  реальными деловыми  целями осуществления   хозяйственной  деятельности должника. 

Доводы  о наличии  оснований  для  снижения  размера ответственности,  в  том  числе  в  связи с  оплатой   ООО «Сеть» должнику  соответствующих денежных  средств  в  связи  с  признанием  сделок  недействительными,    могут  быть  заявлены  при рассмотрении  судом  вопроса об  установлении  такого  размера . 

Ссылки  заявителя  о  том, что причинно-следственная  связь  между банкротством  должника и  действиями Плюхина П.В. отсутствует  , не  может  быть  принята  также в связи  с тем,  что   в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника.

Судом  также были  исследованы  и  обоснованно  отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона, применимой к спорным правоотношениям ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 №219/12, момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о

привлечении       собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы .

Мероприятия по формированию конкурсной массы велись на протяжении всей процедуры конкурсного производства, что подтверждается материалами дела.

С учетом количества и хронологии обособленных споров, сведений об инвентаризации имущества должника именно ответчик, ссылающийся на истечение срока исковой давности, должен был обосновать конкретный момент, в который у конкурсного кредитора появилась ясность, что активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик  считает, что начало течения срока исковой давности для заявителя - 27 октября 2015 года (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Стройсвязьинвест»), окончания -27 октября 2016 года. Заявление же  о привлечении Плюхина П. В., как указывалось выше, было подано - 13 Февраля 2017 года.

      Суд апелляционной инстанции не может  согласиться  с  таким  исчислением срока  на  обращение  в  суд, поскольку в суд  за  привлечением  к  субсидиарной  ответственности обратился  не конкурсный  управляющий  ,  а  кредитор. Не исследовав в комплексе документы ООО «Стройсвязьинвест», конкурсный кредитор ООО «Горсеть» не имел объективной возможности сделать выводы о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не мог определить круг таких лиц и конечных бенефициаров. 

        Временный управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя, затем с аналогичным ходатайством обращался уже конкурсный управляющий в феврале 2016 года.

        Неисполнение ответчиком  обязанности по раскрытию информации о хозяйственной деятельности должника затруднило возможность окончательного формирования конкурсной массы. Доказательств того,  что заявление  подано  с  нарушением  годичного  срока после  окончания  формирования  конкурсной  массы  ответчиком  не представлено . 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку верно установленных судом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции  в  обжалуемой  части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  на  обжалуемый  судебный акт  не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу № А60-10012/2015 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Плюхину Павлу Викторовичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы по чеку от 03.07.2018 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Ю. Плахова