ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42678/2023

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 года

15АП-3318/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Семикаракорского района Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.02.2024 по делу № А53-42678/2023 по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к администрации Семикаракорского района Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Семикаракорского района Ростовской области (далее – ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 13.06.2023 N 22300-13-00127325-1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.06.2013 N 22300-13-00127325-1 расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 НК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что не возражает против проверки решения в части, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (сетевая организация) и администрацией Семикаракорского городского поселения (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 13.06.2013 N 22300-13-00127325-1 (далее - договор).

ОАО «МРСК Юга» переименовано в ПАО «Россети Юг», о чем 14.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Права и обязанности заявителя перешли к администрации Семикаракорского района на основании соглашения от 14.11.2017 о передаче сторон в договоре на технологическое присоединение

Пунктом 5 договора было предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений. Итоговый срок выполнения мероприятий установлен дополнительным соглашением N 6 от 26.03.2019 - до 24.04.2019.

Как указано истцом, в период действия технических условий ответчиком не приняты меры по выполнению мероприятий. Неисполнение условий договора ответчиком влечет невозможность для сетевой организации исполнить договор в целом.

Письмом от 13.09.2023 N МР5/10000/3184 Сетевая организация направила в адрес ответчика соглашение о расторжении договора (почтовый идентификатор 80093088187486), ответ от ответчика не поступил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Суд пришел к выводу, что просрочка исполнения ответчиком своей обязанности является существенным нарушением условий сделки и с учетом пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил основное требование.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра. 

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм права.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В данном случае речь идет не о взыскании с администрации государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2024 по делу № А53-42678/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко