﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3913/21 

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело № А76-48135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая Ферма» (далее - ООО ТД «Здоровая Ферма», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-48135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралСклад» (далее – ООО «УралСклад», истец) – Людиновский В.А. (доверенность от 01.03.2021, диплом),

ООО ТД «Здоровая Ферма» - Бабина Д.Д. (доверенность от 17.11.2020, диплом).

ООО «УралСклад» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО ТД «Здоровая Ферма» о взыскании 304 562 руб. 48 коп. задолженности, 303 039 руб. 68 коп. пеней (с учетом принятого судом  уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее - ООО «Уральская мясная компания»).

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД «Здоровая Ферма» в пользу ООО «УралСклад» взыскано 304 562 руб. 48 коп. задолженности, 60 607 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД «Здоровая Ферма» просит названные судебные акты отменить, принять  новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, судами не принято во внимание, что сторонами в пункте 13 дополнительного соглашения от 11.04.2019 к договору от 07.12.2015 № 6319 достигнуто обоюдное добровольное согласие о предоставлении ответчику права удержания сумм равных размеру НДС с несформированным источником, по цепочке поставщиков товаров (услуг, работ) из любых расчетов по любым сделкам с истцом. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда. 

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «УралСклад» (поставщик) и ООО ТД «Здоровая Ферма» (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2015 № 6319, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные в спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями. Количество и ассортимент товара определяется заявкой покупателя. 

Пунктом 2.3 договора согласованы даты поставки и момент перехода права собственности на продукцию, пунктом  3.1 – порядок оплаты, пунктом 4.1 договора - в случае просрочки оплаты приобретенных товаров согласовано право поставщика взыскать с покупателя пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы (далее - УПД),  однако товар оплачен покупателем частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2019 задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 304 562 руб. 48 коп., в акте имеется отметка ответчика о наличии задолженности перед истцом в размере 277 062 руб. 48 коп. 

Оставление претензии ООО «УралСклад» от 17.10.2019 об оплате задолженности без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении наличия и подверженности материалами дела задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 304 562 руб. 48 коп., суды, оценив имеющиеся в деле доказательства (УПД, в том числе спорный УПД от 14.12.2015 № 1999 на сумму 27 500 руб.,  налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 (корректировка 1), книгу покупок за 4 квартал 2015 в отношении ООО ТД «Здоровая Ферма», декларацию по НДС за 4 квартал 2015, книгу продаж за 4 квартал 2015 в отношении ООО «УралСклад», книгу покупок ООО «Уральская мясная компания») в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, установили, что расчет истца в указанной сумме является правильным и надлежащим образом подтвержденным, при этом ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суды  взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в размере 304 562 руб. 48 коп., и на стадии кассационного производства спора в указанной части не имеется.

Также суды, разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 4.1 договора, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и его доводы, пришли к выводу о необходимости снижения заявленной в размере 303 039 руб. 68 коп. неустойки до 60 607 руб. 93 коп.,  признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы о правомерности удержания ответчиком денежных средств с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения рассмотрены судами и отклонены с надлежащей правовой оценкой. 

Так судами установлено, что, получив от ответчика информацию, содержащуюся в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 10.07.2019, истец направил уведомления всем контрагентам с требованием предоставить пояснения, а также книгу продаж за 4 квартал 2018. 

Далее, после 18.02.2020 истцом сдана корректирующая декларация за 4 квартал 2018 с исключением из состава налоговых вычетов взаимоотношений с обществами «Автстрой» и «Илеко», по остальным контрагентам, указанным в обозначенном письме, были представлены декларации и копии книг продаж ООО «УралСклад». 

Таким образом, после совершения указанных действий со стороны истца, доводы подателя жалобы о том, что сумма несформированного источника в первоначальном размере составляет 250 812 руб., отклонены.

При этом ответчик, как отмечено судами, заявляя о правомерности удержания сумм, равных размеру НДС с несформированным источником, по цепочке поставщиков товаров (услуг, работ), конкретный размер такого удержания, как и наличие оснований для такого удержания вообще, после совершенных истцом и указанных выше действий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу                   № А76-48135/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая Ферма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Т.П. Ященок 

 

А.Н. Токмакова