АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14301/2017

г. Белгород

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Агро-Легион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решений Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области  от 01.06.2017,  от 06.06.2017 недействительными

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО2- представитель по доверенности от 03.08.2017г. №02-18/04662, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Легион» (далее - ООО «Агро-Легион», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС, инспекция) от 01.06.2017г.    №2   о привлечении к ответственности ООО «Агро-Легион» за совершение налогового правонарушения и от 06.06.2017г.   №6   о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Агро-Легион». 

Заявитель, надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда не направил, что, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании требования  не признала, указала на нереальность хозяйственных операций между ООО «Агро-Легион» и ООО ТД «Изобилие», ООО «Торгтрест», ООО «Агротрейд» и ООО «Перспектива», полагает общество действовало без должной осмотрительности при выборе указанных поставщиков, пояснила, что обществом допущена несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц, решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 06.06.2017 полагает обоснованным, поскольку у общества отсутствовали возможности исполнить налоговые обязательства по решению налогового органа  №6 в связи с отсутствием у него переплаты.

Исходя из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области на основании решения руководителя инспекции от 01.09.2016 №34   проведена выездная налоговая проверка ООО «Агро-Легион»  по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также исполнения обществом обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.08.2016. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.02.2017. 

По результатам рассмотрения материалов проверки решением от 01.06.2017 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение №6), общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 232 610 руб., в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 222 090 руб., статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 520 руб. Обществу также доначислен НДС в общей сумме 926 635 руб., налог на прибыль организаций в сумме 181 818 руб., неправомерное не перечисление НДФЛ в сумме 325 149 руб., а также пени по состоянию на 01.06.2017 в размере 342 928 руб., всего - 2 011 140 руб.

06.06.2017 инспекцией принято решение №2 о принятии обеспечительных мер (далее - Решение №2) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 2 011 000 руб. Основанием для принятия данного решения Инспекция указала отсутствие у Общества возможности исполнить налоговые обязательства по Решению №6 в связи с отсутствием у него переплаты (в качестве имущества, на которое наложен запрет, Инспекция указала дебиторскую задолженность в сумме 1 148 000 руб., а также запасы сырья, материалов, готовой продукции на общую стоимость 863 000 руб.).

Обществом решения инспекции от 01.06.2017 №6, от 06.06.2017 № 2 обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление). Решением управления от 14.09.2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агро-Легион» от 03.07.2017 на решения Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области от 01.06.2017 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.06.2017 №2 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Полагая оспариваемые решения инспекции от  01.06.2017 №6 и  от 06.06.2017 № 2 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд приходит к следующему.        

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора заявленной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и учитывать все доказательства, собранные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, №А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-5734/11, от 29.07.2011 № ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исходя из материалов дела, в проверяемом периоде общество включило в налоговые вычеты по НДС сумму налога 928 635 руб. уплаченную по операциям приобретения товара (подсолнечник) у ООО «Перспектива» ООО «Агротрейд», ООО ТД «Изобилие» и ООО «Торгтрест». В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с данными организациями обществом представлены копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных, подписанных от имени руководителей указанных организаций. Вместе с тем, из материалов проверки следует, что указанные организации не располагали возможностью обеспечить исполнение своих обязанностей по поставке обществу подсолнечника ввиду отсутствия необходимого для этого собственного транспорта и персонала, при этом факт привлечения ими к перевозкам иных лиц материалами проверки также не подтверждается. Более того, указанные обществом в качестве перевозчиков подсолнечника ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ФИО6 факт оказания таких услуг отрицают (протоколы допросов от 13.04.2017 №№243, 244, 245, 14.04.2017 №230). Кроме того, руководители ООО «Перспектива» и ООО «Агротрейд» ФИО7 и ФИО8 отрицают наличие в проверяемом периоде каких-либо финансово-хозяйственных отношений с обществом, а также факт подписания каких-либо документов в связи с такой деятельностью (протоколы допросов от 14.09.2016 №1082 и от 04.05.2017 №278). При этом руководители ООО ТД «Изобилие» и ООО «Торгтрест» от дачи показаний уклонились (не явились).

Поскольку несоответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а товарных накладных - требованиям пункта 9 Закона «О бухгалтерском учете», является установленным фактом, в силу статьи 169 НК РФ данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в получении налогового вычета по НДС, поскольку содержащиеся в этих документах сведения не могут быть признаны достоверными. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление АС Московского округа от 11.10.2016 по делу №А40-250761/2015).

Оценивая действия общества с точки зрения проявления им должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, инспекция исходила из совокупности признаков, характеризующих данных контрагентов как недобросовестных. Проверкой установлено, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку ООО «Перспектива» ООО «Агротрейд», ООО ТД «Изобилие» и ООО «Торгтрест» имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, а именно - у них отсутствуют основные средства; имеется «массовый» руководитель (учредитель); отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; сведения по адресу места нахождения данных организаций являются не достоверными и установить действительное их место нахождения не представляется возможным; налоги ими не уплачиваются или уплачиваются в минимальных размерах; налоговая отчетность не представляется или представляется как «нулевая».

Довод общества об отсутствии у него оснований для сомнения в добросовестности ООО «Перспектива» ООО «Агротрейд», ООО ТД «Изобилие» и ООО «Торгтрест», поскольку данные организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ, суд полагает несостоятельным, поскольку факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит    справочный     характер   и     не    характеризует  указанные    организации  как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. При таких обстоятельствах вышеуказанный довод общества является необоснованным.

Исходя из материалов дела, в совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что при заключении договоров на поставку подсолнечника с ООО «Перспектива» ООО «Агротрейд», ООО ТД «Изобилие» и ООО «Торгтрест» общество не имело деловой и разумной экономической цели, поскольку данные организации не имели возможности выполнить условия договоров в силу отсутствия необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов.

Таким образом, общество имело цель в виде минимизации налоговых обязательств по НДС, предвидело и желало наступления последствий в виде завышения суммы вычетов по НДС и уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на общую сумму 928 635 руб.

Суд соглашается с выводом налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Доказательства того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является правомерным, а вышеуказанный довод общества необоснованным.

Общество также не согласно с выводом инспекции о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, сумму стоимости товаров (909 091 руб.), приобретенных у ООО «Перспектива». По его мнению, правомерность включения в состав расходов указанной суммы подтверждена представленными при проверке документами, подписанными уполномоченными на то лицами с проставлением печатей, а указанные документы не были признаны незаключенными или недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Таким образом, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статей 246, 247 и 252 НК РФ, а также статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, и установлено инспекцией в отношении ООО «Перспектива» в ходе выездной налоговой проверки данная организация не имела возможности осуществлять деятельность по поставке обществу подсолнечника. В проверяемом периоде ООО «Перспектива» имела численность 1 человек, у него отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; отсутствовали расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, выплата заработной платы, оплата аренды помещений, используемых в производственных целях); отсутствовало движение денежных средств по расчетному счету в банке, характерное для реальной хозяйственной деятельности. Также установлено, что организация по юридическому адресу не находится, фактическое место нахождение не установлено.

Также в ходе проверки получены показания ФИО7 (согласно сведений из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде являлся директором ООО «Перспектива»), который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации (учредителем не являлся, юридический адрес организации не знает), наличие хозяйственно-финансовой деятельности с Обществом отрицает (никаких документов, связанных с такой деятельностью не подписывал) (протокол допроса свидетеля от 14.09.2016 №1082). При таких обстоятельствах все документы (товарные накладные, счета-фактуры, договора), связанные с поставкой товара, подписанные от имени ФИО7 признаются оформленными с нарушением установленного порядка, и не могут быть признаны первичным документом по смыслу статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны неустановленным лицом. Кроме того, составленные от имени ООО «Перспектива» счета-фактуры содержат и другие недостоверные данные, а именно - адреса ООО «Перспектива» как грузоотправителя и поставщика (ввиду отсутствия организации по юридическому адресу).

Кроме того, директор общества ФИО9 показал, что не имел личных контактов с должностными лицами ООО «Перспектива», хозяйственные отношения оговаривались по телефону, документы отправлялись почтой или курьером, кто конкретно подписывал документы со стороны ООО «Перспектива» ему не известно, документы передавались уже оформленными (протокол допроса от 16.02.2017 №1250). Данное обстоятельство свидетельствует также о ненадлежащей осмотрительности общества при выборе контрагента. При этом, обществом не приведены доводы в обоснование выбора ООО «Перспектива» в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Решением инспекции от 01.06.2017 №6 также доначислен НДФЛ в сумме 325 149 руб., пени - 93710 руб., штраф - 10520 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено  несвоевременное перечисление удержанного налога налоговым агентом, в том числе за сентябрь 2013 по сроку 10.10.2013 - 33325 руб., за октябрь 2013 по сроку 10.11.2013 - 28009 руб., за январь 2014 по сроку 10.02.2014 - 26038 руб.,  за март 2014 по сроку 10.04.2014 - 31263 руб.,  за август 2014 по сроку 10.09.2014 - 20185 руб., за февраль 2015 по сроку 10.03.2015 - 512 руб.,    за апрель 2015 по сроку 10.05.2015 - 26805 руб.,     за май 2015 по сроку 10.06.2015 - 26094 руб.,    за июль 2015 по сроку 10.08.2015 - 25411 руб.,   за сентябрь 2015 по сроку 10.10.2015 - 19882 руб.,   за декабрь 2015 по сроку 10.01.2016 - 26565 руб. При этом, при установлении уплаты налога инспекция исходя из срока установленного положением общества об оплате налога.       

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

В подтверждение исполнения обязанности по перечислению указанного НДФЛ заявитель предоставил платежные поручения датированные периодом с ноября 2013 по август 2016 года, исходя из которых отсутствует задолженность по налогу на доходы на физических лиц в указанные периоды. 

Вместе с тем,  исходя из материалов дела, в том числе указанных платежных поручений, пояснений представителя общества и представленных доказательств в установленные налоговой инспекцией периоды имелся факт несвоевременной оплаты НДФЛ, в связи с этим суд полагает обоснованным начисление инспекцией пени по налогу на доходы физических лиц в размере  3257,11 руб., с учетом  справки общества (т.6 л.д. 18) в установленные инспекцией налоговые периоды.

 Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, штраф, установленный статьей 123 НК РФ, взимается не только в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом отсутствие задолженности по НДФЛ на дату составления акта проверки не является основанием для освобождения от штрафа за несвоевременное (не в день фактической выплаты доходов физическим лицам) перечисление НДФЛ в проверяемом периоде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 307-КГ16-1594).

Таким образом, суд полагает начисление штрафа  обоснованным.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, согласно которому таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы сторон, учитывая в качестве совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, степень вины правонарушителя и характер совершенного деяния, наличие переплат по другим налогам, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа по оспариваемому решению до 5260 руб.  В остальной части отказать. 

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Названной нормой предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов;

- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из указанных норм также следует, что обеспечительные меры в налоговых правоотношениях, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие законные права налогоплательщика в его предпринимательской и иной экономической деятельности, принимаются только в том случае, если у налогового органа, после вынесения соответствующих решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Принимая обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, налоговый орган должен обосновать вероятность наступления таких неблагоприятных последствий, как неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае непринятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Следовательно, решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, что предполагает наличие документального подтверждения обстоятельств, достоверно свидетельствующих в своей совокупности о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение требований налогового органа, а также соблюдение установленного порядка и условий принятия таких мер, применительно к каждой группе имущества.

Из анализа приведенных норм права следует, что пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Указанные основания должны быть выявлены инспекцией непосредственно при издании соответствующего решения о принятии обеспечительных мер и отражены в данном акте.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждена форма решения о принятии обеспечительных мер (форма КНД 1165037), согласно которой налоговый орган в решении о принятии обеспечительных мер обязан указать конкретные обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов. На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из текста оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и в частности совершения обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, угрозы неисполнения решения налогового органа как на момент вынесения решения № 6, так и в настоящий момент не существует, так как ООО «Агро-Легион» исполняет обязанности налогоплательщика по представлению отчетности и уплате в бюджет налогов, является стабильно действующим предприятием, в процедурах банкротства не состоит, имеет положительный результат по итогам своей хозяйственной деятельности, действий по сокрытию имеющегося у него имущества и денежных средств не совершало, а обратного налоговой инспекцией не доказано.

 При таких обстоятельствах суд полагает требования  ООО "Агро-Легион"  в подлежат удовлетворению в части. Суд полагает необходимым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области  №6 от 01.06.2017г. о привлечении к ответственности ООО "Агро-Легион" за совершение налогового  правонарушения в части доначисления НДФЛ - 325149 руб., пени - 90452,89 руб., штрафа - 5260 руб.; признать недействительным Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области  №2 от 06.06.2017г. о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Агро-Легион".  В остальной части отказать.

Cогласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Агро-Легион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить  частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области  №6 от 01.06.2017г. о привлечении к ответственности ООО "Агро-Легион" за совершение налогового  правонарушения в части доначисления НДФЛ - 325149 руб., пени - 90452,89 руб., штрафа - 5260 руб. 

        Признать недействительным Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области  №2 от 06.06.2017г. о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Агро-Легион".  В остальной части отказать.

Взыскать в пользу  ООО "Агро-Легион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб., перечисленных заявителем в счет уплаты государственной пошлины согласно чекам-ордерам от 16.11.2017,  22.11.2017.    

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

            Судья

Мироненко К. В.