Именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-25099/20-50-186

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая      2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня    2021 года 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Стройкомплекс" (107113, 

<

...>, пом. III, комн. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 2) Мосгосстройнадзор (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 3) Госинспекция по недвижимости (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: ФИО2 по доверенности № 4-47-1788/20 от 16.12.2020 г.

от 2-го истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1279/20 от 11.12.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Стройкомплекс" (далее –ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

Признать пристройку площадью 51,9 кв.м. (комн. 17-19, пом. I, этаж 1 и комн. 18, пом. I, этаж 2) к зданию по адресу: Москва, Николоямская ул., д. 38/23, стр. 1 самовольной постройкой.

Обязать ООО «Мега-Стройкомплекс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: Москва, Николоямская ул., д. 38/23, стр. 1 в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ на 19.05.2008, путем сноса пристройки 51,9 кв.м. (комн. 17-19, пом. I, этаж 1 и комн. 18, пом. I, этаж 2) представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3. ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мега-Стройкомплекс» расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Мега-Стройкомплекс» на здание, расположенное по адресу: Москва, Николоямская ул., д. 38/23, стр. 1, в части пристройки 51,9 кв.м. отсутствующим.

Обязать ООО «Мега-Стройкомплекс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: Москва, Николоямская ул., д. 38/23, стр. 1 от пристройки площадью 51,9 кв.м. (комн. 17-19, пом. I, этаж 1 и комн. 18, пом. I, этаж 2), представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3. ст. 15|4 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мега-Стройкомплекс» расходов.

Признать пристройку площадью 49,7 кв.м. (комн. 17-19, пом. II, этаж 1 и комн. 11-12, пом. II, этаж 2) к зданию по адресу: Москва, Николоямская ул., д. 38/23, стр. 2 самовольной постройкой.

Обязать ООО «Мега-Стройкомплекс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: Москва, Николоямская ул., д. 38/23, стр. 2 в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ на 11.04.1997, путем сноса пристройки 49,7 кв.м. (комн. 17-19, пом. II, этаж 1 и комн. 11-12, пом. И, этаж 2) представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3..ст.: 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейший возложением на ООО «Мега-Стройкомплекс» расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Мега-Стройкомплекс» на здание, расположенное по адресу: Москва, Николоямская ул., д. 38/23, стр. 2, в части пристройки 49,7 кв.м. отсутствующим.

Обязать ООО «Мега-Стройкомплекс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: Москва, Николоямская ул., д. 38/23, стр. 2 от пристройки площадью 49,7 кв.м. (комн. 17-19, пом. И, этаж 1 и комн. 11-12, пом. II, этаж 2), представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3. ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мега-Стройкомплекс» расходов.

От обоих истцов в судебном заседании выступал один представитель, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Обстоятельства дела следующие.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельных участков с адресным ориентиром: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 01.06.2017 № 9012225 установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 38/23, стр.1, расположены земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0006026:167 площадью 291 кв.м и 77:01:0006026:144 площадью 700 кв.м, переданные в пользование ООО «МЕГА-СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее - Ответчик) по договорам аренды от 11.02.2003 № М-01-023017 сроком по 11.02.2013 для реконструкции до 31.12.2008 административного здания и дальнейшей его эксплуатации и от 15.04.2004 № М-01-510941 сроком по 15.03.2005 для благоустройства территории (договоры действуют).

На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006026:167 расположено трехэтажное нежилое здание с чердаком с кадастровым номером 77:01:0006026:1066 общей площадью 866,8 кв.м, 1900 года постройки. Указанное здание находится в собственности Ответчика, запись о государственной регистрации права №77-77/011-77/011/017/2015-950/1 (98,8 кв.м) и №77-77/011-77/011/017/2015-948/1 (768 кв.м) от 28.01.2016.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что к указанному трехэтажному нежилому зданию с чердаком на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006026:144 возведены пристройки площадью 18,3 кв.м (этаж 1, помещение I, комнаты 17-19) и площадью 33,6 кв.м (этаж 1, помещение I, комната 17; этаж 2, помещение I, комната 18). Указанные пристройки входят в общую площадь здания.

Кроме того, согласно инвестиционному контракту от 13.06.2007 №12-119303-5001-0012-00000-07 в период с 2007 по 2008 на земельном участке произведена реконструкция нежилых зданий (ул. Николоямская, д. 38, стр. 1 и стр. 2) общей площадью 1573,7 кв.м (Разрешение на реконструкцию RU77202000-001259 от 24.10.2007; Разрешение на ввод № RU77222000-0001066 от 15.07.2008) - реконструкция завершена.

Согласно Акту о реализации инвестиционного проекта площадь трехэтажного здания составляла 656,7 кв.м.

По информации ГБУ «МосгорБТИ», по данным технического учета по состоянию на 22.04.1997 по указанному адресу учитывалось двухэтажное нежилое здание с мезонином, 1900 года постройки, общей площадью 518,7 кв.м.

По данным технического учета на дату последней инвентаризации 22.01.2013 вышеуказанное здание учитывается со следующими техническими характеристиками - нежилое, трехэтажное с чердаком общей площадью 866,8 кв.м.

Изменение общей площади здания произошло в результате учета произведенной перепланировки (переоборудования), технического учета площади третьего этажа на дату инвентаризации 19.05.2008 и площади чердака на дату инвентаризации 01.02.2010, кроме того, учета площади пристроек первого и второго этажей на дату последней инвентаризации 22.01.2013.

Разрешительная документация на возведение пристроек площадью 18,3 кв.м (этаж 1, помещение I, комнаты 17-19) и площадью 33,6 кв.м (этаж 1, помещение I, комната 17; этаж 2, помещение I, комната 18) отсутствует.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта в период с 2009 года, отсутствуют.

Таким образом, пристройки площадью 18,3 кв.м (этаж 1, помещение I, комнаты 17-19) и площадью 33,6 кв.м (этаж 1, помещение I, комната 17; этаж 2, помещение I, комната 18) обладают признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 01.06.2017 № 9012226 установлено, что по адресу: 

<

...> расположены земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0006026:143 площадью 406 кв.м и 77:01:0006026:144 площадью 700 кв.м, переданные в пользование Ответчику по договорам аренды от 11.02.2003 № М-01-023019 сроком по 11.02.2013 для реконструкции до 31.12.2008 административного здания и дальнейшей его эксплуатации и от 15.04.2004 № М-01-510941 сроком по 15.03.2005 для благоустройства территории (договоры действуют).

На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006026:143 расположено трехэтажное нежилое здание с чердаком с кадастровым номером 77:01:0006026:1023 общей площадью 1108,8 кв.м, 1860 года постройки. Здание находится в собственности Ответчика, запись о государственной регистрации права №77-77-12/019/2009-412 от 02.10.2009.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что к указанному трехэтажному нежилому зданию с чердаком на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006026:144 возведена пристройка площадью 49,7 кв.м (этаж 1, помещение И, комнаты 17-19; этаж 2, помещение II, комнаты 11-12). Указанная пристройка входит в общую площадь здания.

Кроме того, согласно инвестиционному контракту от 13.06.2007 №12-119303-5001-0012-00000-07 в период с 2007 по 2008 на земельном участке произведена реконструкция нежилых зданий (ул. Николоямская, д. 38, стр. 1 и стр. 2) общей площадью 1573,7 кв.м (Разрешение на реконструкцию RU77202000-001259 от 24.10.2007; Разрешение на ввод № RU77222000-0001066 от 15.07.2008) - реконструкция завершена.

Согласно Акту о реализации инвестиционного проекта площадь трехэтажного здания составляла 917 кв.м.

По информации ГБУ «МосгорБТИ», по данным технического учета по состоянию на 11.04.1997 по адресу: 

<

...> учитывалось двухэтажное нежилое здание, 1860 года постройки, общей площадью 606,8 кв.м.

По данным технического учета на дату последней инвентаризации 22.01.2013 здание по адресу: 

<

...> учитывается со следующими техническими характеристиками - нежилое, трехэтажное с чердаком общей площадью 1108,8 кв.м.

Изменение общей площади здания произошло в результате учета произведенной перепланировки (переоборудования), технического учета площади третьего этажа на дату инвентаризации 19.05.2008 и площади чердака на дату инвентаризации 01.02.2010, кроме того, учета площади пристроек первого и второго этажей на дату последней инвентаризации 22.01.2013.

Технический учет пристроек вышеуказанного объекта недвижимости произведен на основании технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 21.11.2011 и свидетельств о государственной регистрации от 07.03.2012.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов в период с 2009 года, отсутствуют.

Таким образом, пристройка площадью 49,7 кв.м (этаж 1, помещение II, комнаты 17-19; этаж 2, помещение II, комнаты 11-12) обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройки включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 2643, 2644 (введены постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 № П51-ПП).

Земельные участки по адресу: 

<

...> и стр.2, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Стороны согласно ст. ст. 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой  признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд, рассмотрев в порядке статей 66, 159 АПК РФ ходатайство истца об истребовании из Управления Росреестра по г. Москве регистрационного дела в отношении спорных зданий, определением от 15.06.2020 истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве копии материалов регистрационного дела в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> и стр. 2 (свидетельство о праве собственности 77-77/011-77/011/017/2015-950/1 и 77-77/011-77/011/017/2015-948/1 от 28.01.2016г. и 77-77-12/019/2009/2009-412 от 02.10.2009г.).

В ответ на запрос суда 24.07.2020 в материалы дела поступили копии регистрационных дел №77/011/017/2015-950, № 77/011/017/2015-948, № 12/019/2009-412, которые были приобщены к материалам дела.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено АНО Центр технических исследований и консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.За период с 19.05.2008 согласно документации ГБУ МосгорБТИ по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: 

<

...>, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем, площадь застройки), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, пристройка, расширение объекта, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длинна, высота, ширина, материал и т.д.).

2. За период с 11.04.1997 согласно документации ГБУ МосгорБТИ по настоящее время как изменились характеристики первого и второго этажей объекта по адресу: 

<

...>, (высота, площадь, объем, площадь застройки), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, пристройка, расширение объекта, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длинна, высота, ширина, материал и т.д.).

3. Возможно ли технически приведение здания, (демонтаж (снос) вновь возникших конструкций объекта) расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 19.05.2008 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

4. Возможно ли технически приведение первого и второго этажей здания, (демонтаж (снос) вновь возникших конструкций объекта) расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 11.04.1997 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

5. Соответствуют ли объекты по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе нормам по получению разрешительной и иной документации, предусмотренным ст. 51 ГрК РФ, так же экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам?

6. Представляют ли объекты по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта?

Экспертное заключение направлено в суд письмом от 01.03.2021 №001Сопр-01/03.21  в соответствии с которым, эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 : 

В результате произведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что за период с 19.05.2008 согласно документации ГБУ МосгорБТИ по настоящее время изменились следующие характеристики объекта по адресу: 

<

...>:

- по информации ГБУ «МосгорБТИ» по данным технического паспорта по со-стоянию на 22.04.1997 г. по указанному адресу учитывалось двухэтажное нежилое здание мезонином, 1900 года постройки, общей площадью 518,7 кв. м. Изменение общей площади произошло в результате учета произведенной перепланировки (переоборудования), технического учета площади третьего этажа на дату инвентаризации 19.05.2008 и площади чердака на дату инвентаризации 01.02.2010, кроме того, учета площади пристроек первого и второго этажей на дату последней инвентаризации 22.01.2013 (разрешительная документация на возведение пристроек площадью 18,3 кв. м (этаж 1, комнаты 17-19) и площадью 33,6 кв. м (этаж 1, комната 17, этаж 2, комната 18), отсутствует):

- произведены работы по расширению (реконструкции) основного здания, результатом которых является возведение пристроек в составе следующих помещений:

1 этаж: 

- помещение № 17 (служебное), площадью 16.8 кв. м;

- помещение № 18 (проходная), площадью 6,2 кв. м;

- помещение № 19 (проходная), площадью 12,1 кв. м 

2 этаж:

- помещение № 18 (служебное), площадью 16,8 кв. м. 

По вопросу № 2 : 

В результате произведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что за период с 11.04.1997 г. согласно документации ГБУ МосгорБТИ по настоящее время изменились следующие характеристики объекта по адресу: 

<

...>:

- по информации ГБУ «МосгорБТИ» по данным технического паспорта по состоянию на 22.04.1997 г. по указанному адресу учитывалось двухэтажное нежилое здание мезонином, 1890 года постройки, общей площадью 606,8 кв. м. По данным технического учета на дату последней инвентаризации 22.01.2013 г. здание по адресу: учитывается со следующими техническими характеристиками - нежилое трехэтажное с чердаком, общей площадью 1108,8 кв. м. Изменение общей площади произошло в результате учета произведенной перепланировки (переоборудования), технического учета площади третьего этажа на дату инвентаризации 19.05.2008 и площади чердака на дату инвентаризации 01.02.2010, кроме того, учета площади пристроек первого и второго этажей на дату последней инвентаризации 22.01.2013 (разрешительная документация на возведение пристройки площадью 49,7 кв. м (этаж 1, комнаты 17-19, этаж 2, комнаты 11-12), отсутствует):

- произведены работы по расширению основного здания с торцевой части, результатом которых является возведение пристройки в составе следующих помещений:

1 этаж:

- помещение № 17 (служебное), площадью 9,1 кв. м;

- помещение № 18 (служебное), площадью 9,4 кв. м;

- помещение № 19 (тамбур), площадью 6,0 кв. м;

2 этаж:

- помещение № 11 (служебное), площадью 19,2 кв. м;

- помещение № 12 (служебное), площадью 6,0 кв. м.

- кроме того, в результате возведения легких ненесущих перегородок с дверными проемами образовались дополнительные помещения в составе прежнего контура стен.

По вопросу 3 : 

Техническая возможность приведение здания (демонтаж (снос) вновь возникших конструкций объекта), расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 19.05.2008 г. имеется путем демонтажа конструктивных элементов пристроек в полном объеме и восстановления объема несущей стены бокового (торцевого) фасада здания.

По вопросу 4: 

Техническая возможность приведение здания (демонтаж (снос) вновь возникших конструкций объекта), расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 19.05.2008 г., имеется путем демонтажа конструктивных элементов пристройки в полном объеме и восстановления объема несущей стены бокового (торцевого) фасада здания.

По вопросу 5 : 

Рассматриваемые нежилые здания по адресу: г, Москва, ул. Николоямская, д. 38, стр. 1 и ул. Николоямская, д. 38, стр. 2, соответствуют нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, строения пригодны к эксплуатации и могут использоваться согласно их функциональному назначению.

Обследуемые спорные объекты на момент проведения экспертизы отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ:

- ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; -Градостроительный кодекс РФ;

- СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» -  СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы;

- СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»;

- СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение»;

- СП48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004;

- СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением N1);

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3);

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов.

Рассматриваемые объекты в целом соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, за исключением нормам по получению разрешительной документации, предусмотренным ст. 51 ГрК РФ, в части реконструкции посредством возведения спорных пристроек.

По вопросу № 6 : 

Обследуемые объекты соответствуют нормативным документам, а именно перечисленным в исследовании по вопросу № 5 ГОСТам, СНиПам, СП, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.

Таким образом, рассматриваемые объекты по адресу: 

<

...> не представляют угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан), в том числе исходя из функционального назначения объектов, их безопасная эксплуатация обеспечивается.

По результатам судебной экспертизы установлено, что спорные здания возникло в результате работ по реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения выдается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной проектной документации;

- положительное заключение экспертизы проектной документации объекта, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного пришел к выводу о том, что ответчик должен был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проект реконструкции и приступить к выполнению работ после получения разрешения на реконструкцию.

Однако соответствующих доказательств, подтверждающих обращение ответчика в Комитет государственного строительного надзора города Москвы и получение разрешение на реконструкцию, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Статья 222 ГК РФ содержит следующие самостоятельные признаки, позволяющие квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- создание, возведение здания, сооружения или другого строения, нарушающих права и охраняемые законом интересы либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу пункта 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики от 19.03.2014), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения, произведены работы по расширению строений  на 1 и 2 этажах, в следствие чего, они не соответствуют приведенным в документах технического учета данным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, считает что исковая давность применяется с даты регистрации по строению 1 с 2016г., по строению 2 с 2009г. 

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными. 

Также судом по настоящему делу рассмотрено требование о признании зарегистрированного права собственности ООО «Мега-Стройкомплекс» на здание, расположенное по адресу: Москва, Николоямская ул., д. 38/23, стр. 1, в части пристройки 51,9 кв.м., на здание, расположенное по адресу: Москва, Николоямская ул., д. 38/23, стр. 2, в части пристройки 49,7 кв.м. отсутствующими.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку суд по настоящему делу пришел к выводу о наличии у спорных зданий признаков самовольных построек, удовлетворил требование о сносе самовольных построек, подлежит удовлетворению и требование о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 222, 263. 264 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 86, 87, 110, 121-123, 131, 137, 167-171, 174, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пристройку площадью 51,9 кв.м. (комн. 17-19, пом. I, этаж 1 и комн. 18, пом. I, этаж 2) к зданию по адресу: Москва, Николоямская ул., д. 38/23, стр. 1 самовольной постройкой.

Обязать ООО «Мега-Стройкомплекс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: Москва, Николоямская ул., д. 38/23, стр. 1 в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ на 19.05.2008, путем сноса пристройки 51,9 кв.м. (комн. 17-19, пом. I, этаж 1 и комн. 18, пом. I, этаж 2) представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3. ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мега-Стройкомплекс» расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Мега-Стройкомплекс» на здание, расположенное по адресу: Москва, Николоямская ул., д. 38/23, стр. 1, в части пристройки 51,9 кв.м. отсутствующим.

Обязать ООО «Мега-Стройкомплекс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: Москва, Николоямская ул., д. 38/23, стр. 1 от пристройки площадью 51,9 кв.м. (комн. 17-19, пом. I, этаж 1 и комн. 18, пом. I, этаж 2), представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3. ст. 154 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мега-Стройкомплекс» расходов.

Признать пристройку площадью 49,7 кв.м. (комн. 17-19, пом. II, этаж 1 и комн. 11-12, пом. II, этаж 2) к зданию по адресу: Москва, Николоямская ул., д. 38/23, стр. 2 самовольной постройкой.

Обязать ООО «Мега-Стройкомплекс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: Москва, Николоямская ул., д. 38/23, стр. 2 в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ на 11.04.1997, путем сноса пристройки 49,7 кв.м. (комн. 17-19, пом. II, этаж 1 и комн. 11-12, пом. И, этаж 2) представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3..ст.: 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейший возложением на ООО «Мега-Стройкомплекс» расходов.

Признать зарегистрированное право собственности ООО «Мега-Стройкомплекс» на здание, расположенное по адресу: Москва, Николоямская ул., д. 38/23, стр. 2, в части пристройки 49,7 кв.м. отсутствующим.

Обязать ООО «Мега-Стройкомплекс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: Москва, Николоямская ул., д. 38/23, стр. 2 от пристройки площадью 49,7 кв.м. (комн. 17-19, пом. И, этаж 1 и комн. 11-12, пом. II, этаж 2), представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3. ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу спорного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Мега-Стройкомплекс» расходов.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Мега-Стройкомплекс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Мега-Стройкомплекс" в доход федерального бюджета 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

           СУДЬЯ:                                                                                          И.А. Васильева