АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-11541/2022

12 января 2024 года

г. Калуга

  Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2024  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Бутченко Ю.В.  судей Смотровой Н.Н.  

ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комплект» на определение Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А09-11541/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект",  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Маркетпром" (далее - ООО  "Маркетпром", ответчик) о взыскании 285 410 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено  ПАО "Сбербанк России".  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2023 исковые  требования удовлетворены.  

ООО "Маркетпром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от  26.05.2023.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023  производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу   № А40-116399/2023.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО  "Комплект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение.  

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной  жалобы, исходя из следующего.  

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена  необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и  входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом,  исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства,  подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).  

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный  суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного  суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).  

Объективной предпосылкой для применения названных процессуальных норм  является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по  другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для  разбирательства по первому делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его  рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность  рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства  подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство  по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию  незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих друг другу судебных актов.  

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу  является взыскание ООО "Комплект" (г. Брянск) с ООО "Маркетпром" (г. Санкт- Петербург) денежных средств в сумме 285 410 руб., уплаченных истцом путем  перечисления на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО  «СберБанк России» в качестве предварительной оплаты по договору поставки от  14.10.2022 № АА/8181, по которому поставки товара осуществлено не было.  

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится  дело N А40-116399/2023 (переданное по подсудности определением Арбитражного  суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу   № А56-13572/2023) по исковому заявлению ООО "Маркетпром" к ПАО «СберБанк  России» о признании недействительным договора банковского счета   № 

<

***>, в обоснование которого указано, что представителями  ООО «МаркетПром» не предпринималось действий, направленных на заключение  договора банковского счета № 

<

***>, волеизъявление и  намерения на заключение договора банковского счета со стороны истца  отсутствовало, истец не передавал в банк ни один документ в целях заключения  договора банковского счета и каких-либо обязательств на себя по договору  банковского счета не принимал, расчетный счет был открыт вследствие  совершения мошеннических действий.  

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ответчик в  возражениях на иск (т. 1, л.д. 9-11) указал, что ООО "Маркетпром" не вступало в  гражданско-правовые отношения с ООО "Комплект", не заключало договоры и не  выставляло счетов, что свидетельствует о недействительности договора поставки,  на основании которого истец обратился в суд, при этом расчетный счет, на  который истец перечислил денежные средства, ответчик не открывал и договор  банковского счета № 

<

***> также является недействительным.  Ответчик указал на необходимость привлечения ПАО "Сбербанк России" к  участию в деле в качестве третьего лица.  

Кроме того, ответчик 03.04.2023 (т. 1, л.д. 63-80) в суде первой инстанции  заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  рассмотрения Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  дела № А56-13572/2023 по иску ООО «Маркетпром» к ПАО «Сбербанк России» о  признании недействительным договора банковского счета № 

<

***>  и представил в материалы дела ответы Центрального Банка РФ от 20.02.2023 и  21.02.2023 на обращения ООО "Маркетпром" о неправомерном открытии, в том  числе ПАО "Сбербанк России" расчетного счета № 

<

***>, из  которых следует, что в ходе проведенного ПАО "Сбербанк России" служебного  расследования установлено, что при открытии указанного расчетного счета были  представлены сфальсифицированные документы, в связи с чем банк заблокировал  учетную запись в системе ДБО и установил ограничения по счету на проведение  приходных и расходных операций, а также указано, что Банк России не вправе  разрешать вопросы о недействительности сделок и понуждать кредитную  организацию к возврату денежных средств, перечисленных в результате  мошеннических действий третьих лиц.  

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 отклонено ходатайство о  приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-13572/2023 по иску  ООО «Маркетпром» к ПАО «Сбербанк России». Этим же определением суд первой  инстанции привлек ПАО "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В решении суда первой инстанции от 26.05.2023 отражено, что названное  ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено ввиду отсутствия  достаточных оснований и при наличии возражений истца.  

Суд первой инстанции в данном решении также указал, что согласно  платежному поручению от 21.10.2022 № 839 ООО «Комплект» перечислило на  

расчетный счет ООО «Маркетпром» № 

<

***>, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО "Сбербанк" г.Нижний Новгород 285 410 руб. оплаты по  договору № АА/8181 от 14.10.2022 по счету № АС-01 от 29.10.2022 за роторы.  Основания для отказа в иске отсутствуют, поскольку на настоящий момент  принадлежность счета № 

<

***> ООО «Маркетпром» не  опровергнута. При этом, не представлено доказательств отсутствия договорных  отношений (подписание договора иным лицом), равно как и доказательств  отгрузки товара в адрес ООО «Комплект» либо доказательств возврата ответчиком  денежных средств в сумме 285 410 руб. или в иной части.  

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы  ООО «Маркетпром» на решение суда первой инстанции от 26.05.2023 по  настоящему делу, с учетом изложенных в ней доводов, пришел к выводу о наличии  оснований для приостановления производства по делу, поскольку разрешение  спора Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-116399/2023 о  признании недействительным договора банковского счета №  

<

***> имеет значение для правильного разрешения настоящего  спора.  

Данный вывод апелляционного суда, учитывая основания и предмет исковых  требований, возражения ответчика на иск, в рассматриваемом случае является  верным, принимая во внимание, что при рассмотрении споров о взыскании  денежных средств существенным обстоятельством является получение ответчиком  денежных средств, о взыскании которых заявлено истцом.  

В данном случае обстоятельства, установленные в рамках дела № А40116399/2023, будут указывать на принадлежность либо ее отсутствие банковского  счета № 

<

***> ответчику, на который произведен истцом перевод  спорной суммы, и, как следствие, о получении либо отсутствии получения  ответчиком спорных денежных средств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае  приостановление производства не нарушает баланс интересов спорящих сторон,  направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения дела.  

Довод заявителя об отсутствии оснований для приостановления производства  по настоящему делу, поскольку споры по настоящему делу и делу № А40116399/2023 имеют различные предметы и основания, не может быть принят судом  кассационной инстанции, ибо с учетом изложенного не свидетельствует в  рассматриваемом случае о неправильном применении апелляционным судом  положений пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том  числе части 4 статьи 288 АПК РФ, при принятии судом апелляционной инстанции  обжалуемого определения не установлено, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о  приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.  

Учитывая изложенное, в соответствии с статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО  «Комплект» необходимо возвратить из федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  06.12.2023 № 1028.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу   № А09-11541/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Комплект» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  06.12.2023 № 1028 за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Н.Н. Смотрова  

 ФИО1