Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3061/2022

г. Чита

29 августа 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2022 года по делу № А78- 3061/2022 по исковому заявлению акционерного  общества «Читаглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере  281 731, 36 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Истец, акционерного  общества «Читаглавснаб» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 281 731, 36 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести  новое решение в части  исковых требований по ЖТН № ЭЖ0155356 вагон 52953213 на сумму 44 648, 88 руб. отказать, в остальной части применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер пени до минимального размера.

В апелляционной жалобе указывает  на арифметическую ошибку по отправкам ЭЖ221665, ЭЙ208310 в размере 2,40 руб., на увеличение срока доставки груза в связи с возникновением технической неисправности (п. 6.3 Правил) на сумму 44648,88 руб. понакладной № ЭЖ015536 вагон 52953213,  просит применить статью 333 ГК РФ иуменьшить сумму пени, в связи с ее явной несоразмерностью последствиями нарушенияобязательства, ссылаясь на то, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются железнодорожными транспортными накладными № ЭД716266, ЭД845832, ЭД950736, ЭД825884, ЭЕ003497, ЭЕ116625, ЭЕ165776, ЭЖ221665, ЭЖ328086, ЭЗ793893, ЭЗ369430, ЭЗ292453, ЭЗ375281, ЭЖ732449, ЭЖ015356, ЭИ037498, ЭЙ208310, ЭИ193861.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате пени.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт доставки груза с нарушением установленного срока не оспаривает.

Поскольку груз был доставлен с нарушением сроков доставки, суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом, руководствуясь положением ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, и начислил ОАО «РЖД» неустойку за задержку доставки грузов в размере 281 731, 36 руб.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает нарушение сроков доставки грузов по ЖТН № ЭД716266, ЭД845832, ЭД950736, ЭД825884, ЭЕ003497, ЭЕ116625, ЭЕ165776, ЭЖ221665, ЭЖ328086, ЭЗ793893, ЭЗ369430, ЭЗ292453, ЭЗ375281, ЭЖ732449, ЭИ037498, ЭЙ208310, ЭИ193861, суд апелляционной инстанции признает данный факт  в указанной части установленным в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока доставки груза  по накладной № ЭЖ015536 вагон 52953213, в связи с возникновением технической неисправности (п. 6.3 Правил) приводился суду первой инстанции и обосновано отклонен по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

В соответствии со ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

При этом, УЖТ РФ не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать подпогрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежатему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Как следует из материалов дела, спорный вагон был обследован работниками ОАО «РЖД» и принят к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления данных вагонов в ремонт, следовательно, вагон соответствовал техническим требованиям и был пригоден для перевозки груза до станции назначения.

Доказательств же принятия перевозчиком всех необходимых и достаточных мер,исключающих возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагоновк перевозке,  ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ No245 от 07.08.2015 не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагонов в ремонте в отсутствии доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов правомерен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Специальной нормой ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ для субъектов предпринимательской деятельности и в отношении договорной (законной) неустойки, установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив материалы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай снижения неустойки является исключительным и, что взыскание неустойки в предусмотренном договором (законом) размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды в результате ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств,  свидетельствующих о том, что взыскиваемая неустойка может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству,  не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2022 года по делу №А78-3061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова