/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27929/2018

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Бургановой А.А.,  

при участии:  

от истца (заявителя): извещен, не явился; 

от ответчика (должника): извещен, не явился; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14992/2018) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Краны» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-27929/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Позитив"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника Краны"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов 

 

установил:

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Позитив" (далее – истец, ООО "Строительная компания Позитив") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника краны" (далее – ответчик, ООО "Спецтехника краны") о взыскании 1 132 000 руб. неосновательного обогащения и 62 668 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 947 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 27.04.2018 отменить.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец платежными поручениями от 20.06.2017 №620, от 21.07.2017 №807 перечислил на расчетный счет ответчика 1 432 000 руб. 00 коп. 

В назначении данных платежей было указано: «оплата по счетам: 13 от 15.06.2017, 21 от 21.07.2017 за аренду спецтехники», вместе с тем, согласно пояснениям ООО "Строительная компания Позитив" договор между сторонами в письменной форме не был заключен. 

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 22.06.2017 №82/17 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также претензия от 22.11.2017 № 200/17 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и уплаты процентов в срок до 22.12.2017. 

Платежным поручением от 15.01.2018 №7 ответчик возвратил на расчетный счет истца денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, ответчик не возвратил оставшуюся часть перечисленных денежных средств, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не оспорен, проверен судом и правомерно признан им обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств в заявленном истцом размере, и правовых оснований для их удержания ответчиком не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2018 по делу № А56-27929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника Краны»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

              И.Н. Бармина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

               Е.В. Жиляева