﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58765/2020

Дело № А72-19094/2017

г. Казань

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

Абдулфатаховой Ирины Тотразовны – Маничевой О.Д. (доверенность от 02.03.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдулфатаховой Ирины Тотразовны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу № А72-19094/2017

по заявлению Абдулфатаховой Ирины Тотразовны о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника

по заявлению финансового управляющего Корчагина Николая Николаевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саутиева Олега Владимировича, г. Ульяновск (ИНН 732600604422),

заинтересованное лицо: акционерное общество «Тойота Банк»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Саутиева Олега Владимировича (далее - Саутиев О.В., должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 в отношении гражданина Саутиева О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Корчагин Николай Николаевич (далее – Корчагин Н.Н.) - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ № 77 от 05.05.2018.

22.06.2018 Абдулфатахова Ирина Тотразовна (далее – Абдулфатахова И.Т., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 604 333,70 руб., из которых 1 510 000 руб. - основной долг, 94 333,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечено акционерное общество «Тойота Банк» (далее - АО «Тойота Банк», Банк).

05.12.2018 в рамках дела № А72-19094/2017 финансовым управляющим Корчагиным Н.Н. в Арбитражный суд Ульяновской области подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Абдулфатаховой И.Т. в конкурсную массу должника автомобиля Lexus LX 450D (идентификационный номер № JTJCV00WX0700287).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Абдулфатаховой И.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего Корчагина Н.Н. о признании сделки должника от 01.02.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство, объединенному обособленному спору присвоен номер А72-19094-6/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, заявление Абдулфатаховой И.Т. о включении в реестр требований кредиторов Саутиева О.В. и заявление финансового управляющего Корчагина Н.Н. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Абдулфатахова И.Т. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника долга и процентов, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 12.05.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Тойота-Банк» и Саутиевым О.В. заключен кредитный договор № AN16/4753 от 24.06.2016 и договор залога № Зл1-AN-16/4753 от 24.06.2016 в отношении автомобиля Lexus LX 450D, 2016 года выпуска, VIN: JTJCV00WX0400287. Право залога Банка на данный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под № 2016-000-304322-204 от 28.06.2016.

Размер задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 31.10.2017 составляет 2 409 414,77 руб., из которых 2 402 090,04 руб. - срочная ссудная задолженность, 7324,73 руб. - проценты на срочную ссудную задолженность.

Определением суда от 06.05.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве Саутиева О.В. требование АО «Тойота Банк» удовлетворено частично, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Саутиева О.В. в размере 2 318 445,10 руб., в том числе 2 190 484,99 руб. - основной долг, 103 950,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 24 009,29 руб. - неустойка.

01.02.2017 между Саутиевым О.В. (продавец) и Абдулфатаховой И.Т. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Lexus LX 450D, идентификационный номер № JTJCV00WX0700287, 2016 года выпуска.

Согласно пункту 4 указанного договора стоимость транспортного средства согласована продавцом и покупателем и составляет 3 400 000 руб.

Одновременно между теми же сторонами заключено соглашение от 01.02.2017, по условиям которого Саутиев О.В. (продавец) продал, а Абдулфатахова И.Т. (покупатель) купила транспортное средство Lexus LX 450D, идентификационный номер № JTJCV00WX0700287, 2016 года выпуска, стоимостью 3 400 000 руб., при этом Абдулфатахова И.Т. взяла на себя обязательства по оплате кредита АО «Тойота Банк» за вышеуказанный автомобиль по кредитному договору № АN 16/4753 от 24.06.2016, начиная с февраля 2016 года и по день исполнения обязательств по кредитному договору в размере 3 988 399 руб.

Утверждая, что Абдулфатаховой И.Т. за период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года в кассу АО «Тойота Банк» было внесено 1 510 000 руб., при этом автомобиль остался в собственности у Саутиева О.В., поскольку находился в залоге у Банка, и в отношении него был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом - исполнителем в связи с задолженностью Саутиева О.В. перед кредиторами, Абдулфатахова И.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 604 333,70 руб., из которых 1 510 000 руб. - основной долг, 94 333,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий Корчагин Н.Н. указанное заявление не признал, полагает, что Абдулфатахова И.Т. является заинтересованным лицом по отношении к должнику, кроме того, заявителем не доказана финансовая состоятельность, то есть возможность за счет собственных средств производить платежи по спорному кредитному договору в адрес АО «Тойота Банк».

В свою очередь, полагая, что сделка по реализации должником имущества Абдулфатаховой И.Т. в рамках договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Корчагин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника от 01.02.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Абдулфатаховой И.Т. в конкурсную массу должника автомобиля Lexus LX 450D (идентификационный номер № JTJCV00WX0700287).

Абдулфатахова И.Т. заявление финансового управляющего Корчагина Н.Н. не признала, пояснив, что денежные средства вносились ею непосредственно на расчетный счет Банка в оплату кредита за счет собственных средств, о чем свидетельствует банковские квитанции, а также ссылалась на решение Железнодорожный районный суд г. Ульяновска от 29.11.2017 по делу № 2-1782/2017, которым отказано в удовлетворении заявления Абдулфатаховой И.Т. об освобождении от ареста  автомашины Lexus LX 450D..

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора автомобиль Lexus LX 450D, 2016 года выпуска, VIN: JTJCV00WX04002878, передан Абдулфатаховой И.Т. должнику (Саутиеву О.В.) по акту от 01.03.2019.

Указанный факт подтвердил и сам должник в представленных суду пояснениях.

Согласно пункту 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество, либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что полученное по сделке имущество - автомобиль возвращен должнику, суды двух инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Заявитель в указанной части судебные акты не обжаловал, в связи с этим данные обстоятельства не подлежали проверке окружным судом в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Абдулфатаховой И.Т. о включении в реестр требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установили фактическую аффилированность Абдулфатаховой И.Т. и должника, а также отсутствие доказательств наличия у Абдулфатаховой И.Т. финансовой возможности для осуществления спорных платежей за счет собственных средств. Суды пришли к выводу о том, что целью данных действий являлось создание искусственной задолженности для получения контроля над процедурой банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Абдулфатахова И.Т. в кассационной жалобе ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные в подтверждение перечисления денежных средств за должника платежные документы, суды расширительно истолковали положения статьи 19 Закона о банкротстве в части определения заинтересованных лиц, поскольку требование кредитора вытекало не из договора займа, а из исполнения обязательств за должника третьим лицом, у заявителя отсутствовала необходимость в предоставлении доказательств финансовой состоятельности. Заявитель также ссылается на то, что задолженность перед Банком определена с учетом произведенных ею платежей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование Абдулфатаховой И.Т. основано на исполнении ею кредитного обязательства должника перед Банком.

В соответствии с пунктом пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт внесения денежных средств Абдулфатаховой И.Т., а также Ходова Т.Н. в период с февраля по декабрь 2017 года в счет погашения кредитных обязательств Саутиева О.В. подтвержден приходно-кассовыми ордерами Банка и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, обосновывая свои возражения по требованиям заявителей, должник указал, что Абдулфатаховой И.Т. со счета АО «Ульяновсктрансстрой», руководителем которого являлся Саутиев О.В., в 2017 году перечислялись денежные средства с назначением платежа «перечисление заработной платы» (л.д. 48-51 т. 2).

Также во исполнение определения суда Межрайонная ИФНС № 2 по Ульяновской области сообщила суду, что АО «Ульяновсктрансстрой» представлена справка по форме 2-НДФЛ в отношении Абдулфатаховой И.Т. за 2017 год с отражением суммы полученного дохода в размере 183 351,69 руб. (л.д. 66 т. 2).

В свою очередь, финансовым управляющим Корчагиным Н.Н. в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2015, в соответствии с которым от имени Саутиева О.В. при продаже принадлежащего ему на праве собственности земельного участка выступал Ходов Тотраз Николаевич, являющийся родным отцом Абдулфатаховой И.Т. (л.д. 68 т. 2).

Оценив доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что Абдулфатаховой И.Т. на момент погашения долга за Саутиева О.В. не подтверждено наличие у нее свободных денежных средств в сумме 1 510 000 руб. 

Сведений о наличии у Абдулфатаховой И.Т. других источников доходов, обеспечивающих содержание и удовлетворение лично-бытовых нужд, помимо денежных средств, поступившей в качестве заработной платы, не представлено. Доказательств накопления денежных средств в размере заявленного требования, в том числе путем конвертирования валюты, материалы дела не содержат.

Абдулфатахова И.Т., обосновывая свой интерес в погашении за должника долга перед Банком, сослалась на заключение с должником договора соглашения от 01.02.2017, по условиям которого взамен выплаты стоимости автомобиля обязалась производить оплату кредита перед Банком.

Как видно из материалов дела, заявитель обращался в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Саутиеву О.В., УФССП России по Ульяновской области об освобождении от ареста автомашины Lexus LX 450D идентификационный номер № JTJCV00WX0700287, 2016 года выпуска, решением суда от 29.11.2017 по делу № 2-1782/2017 требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, дав оценку доводам Абдулфатаховой И.Т. о внесении ею платежей в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд исходил из того, что стороны при заключении сделки купли-продажи автомобиля Lexus LX 450D, идентификационный номер № JTJCV00WX0700287, действовали недобросовестно. В частности, в материалы дела не представлены доказательств того, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Кроме того, данный автомобиль является предметом залога, по условиям кредитного договора заемщик Саутиев О.В. не имеет права отчуждать автомобиль без согласия залогодержателя (АО «Тойота Банк»); залогодержатель о сделке купли-продажи не был уведомлен ни истицей, ни ответчиком, согласия на продажу не давал, какого либо соглашения по оплате задолженности по кредитному договору за спорный автомобиль между Абдулфатаховой И.Т. и АО «Тойота Банк» достигнуто не было.

Как установлено судом в рамках указанного гражданского дела, ранее определением суда от 30.11.2016 по делу № 2-50/2017 по иску АО «ДИАС» к АО «Ульяновсктрансстрой», Саутиеву О.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки и неустойки, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в целях обеспечения иска ООО «ДИАС» был наложен арест на имущество, принадлежащее Саутиеву О.В. на сумму не превышающую 22 845 111,55 руб.

Определением суда от 11.01.2017, вступившим в законную силу 27.01.2017, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики: АО «Ульяновсктрансстрой» и Саутиев О.В. полностью признали сумму задолженности перед АО «ДИАС» по договору поставки № 134 от 29.06.2016, которая по состоянию на 11.01.2017 составляет сумму 14 865 314,39 руб. При этом стороны пришли к соглашению относительно размера неустойки, подлежащей взысканию с указанных ответчиков, в размере 870 000 руб. за период с 22.09.2016 по 11.01.2017.

Определением суда от 19.01.2017 по заявлению представителя АО «ДИАС» Садыкова Р.А. отменены меры по обеспечению иска, принятые согласно определению суда от 30.11.2016, в том числе и в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Саутиеву О.В., на сумму, не превышающую 22 845 111,55 руб.

20.03.2017 заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа УФССП России по Ульяновской области № ФС 009281303 от 03.03.2017, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу № 2-50/2017, вступившим в законную силу 27.01.2017, возбуждено исполнительное производство № 969/17/73017-ИП в отношении Саутиева О.В.

В рамках данного исполнительного производства 18.04.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного при МОСП по исполнению особых исполнительных производств Надеевой А.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus LX 450D, 2016 года выпуска, VIN: JTJCV00WX0700287, находящегося в собственности должника Саутиева О.В.

Определением Ульяновского областного суда от 27.02.2018 по делу № 33-768/2018 решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29.11.2017 по делу № 2-1782/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдулфатаховой И.Т. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, правильно применив повышенный стандарт доказывания и надлежащим образом проверив обоснованность требования Абдулфатаховой И.Т., поскольку последний не подтвердила наличие финансовой возможности осуществления платежей по кредитному договору за Саутиева О.В.: не раскрыты источники формирования средств, за счет которых проведено гашение задолженности, а имеющиеся в материалах дела опровергают наличие у кредитора дохода, позволяющего за счет собственных средств нести спорные расходы, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ о возникновении у заявителя прав кредитора, и как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Довод кредитора о том, что суды неправомерно применили повышенный стандарт доказывания, отклоняется, поскольку соответствующий подход соответствует требованиям закона и интересам конкурсной массы, позволяет избежать включения в реестр необоснованных требований, и, тем самым, нарушения прав кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А72-19094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина