СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-28792/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2943/2024) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28792/2023 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Мебельная Фабрика» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.04.2024, ФИО2, по доверенности от 15.01.2024, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, ФИО4 по доверенности от 21.07.2022, 

от третьего лица – без участия (извещено) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Мебельная Фабрика» (далее - ООО ПКФ «Мебельная Фабрика», фабрика, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС», общество, ответчик) о признании недействительным акта № 005130 от 04.09.2023 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - АО «Новосибирскэнергосбыт», третье лицо).

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела совокупности доказательств: периодического отключения базового блока РиМ 089.01; содержанию заключения завода изготовителя; увеличению объема потребляемой электрической энергии после проведения проверки; обстоятельствам, подтверждающим скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, не связанное с видимыми повреждениями; нахождению прибора учета на охраняемой территории фабрики; данным профиля мощности и журнала событий счетчика РиМ 389.01; фактической возможности пломбировки датчиков измерения энергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее удовлетворения, указывает на то, что факт выключения истцом питания прибора учета материалами дела не подтвержден; пломбы, установленные обществом, на момент проверки не повреждены; причины периодического отключения базового блока в оспариваемом акте не зафиксированы; увеличение потребления энергии произошли из-за строительно-монтажных работ, ведущихся на площадке фирмы, а также увеличением количества заказов.

Третье лицо АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве поддержала позицию истца по делу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между фабрикой (абонент) и АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор № 0-2841 от 02.12.2021 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. А абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

04.09.2023 года в ходе проверки фабрики, а именно при проверке объекта: административно-производственное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, АО «РЭС» было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии. 

По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии АО «РЭС» был составлен акт № 005130 о неучтенном потреблении электрической энергии (т.1, л.д. 40), согласно которому причиной безучетного потребления явилось периодическое отключение базового блока РиМ 089.01 в периоды с 03.07.2023 по 24.07.2023 и с 03.08.2023 по 21.08.2023, при котором прибор учета не фиксировал потребленную электроэнергию, при его наличии со слов главного энергетика ФИО2 в данные периоды, что также подтверждается выгруженными профилями мощности и журналом событий. При проверке зафиксирована возможность доступа к автоматическому выключателю, подающему питание на базовый блок.

Ссылаясь на то, что спорный акт не фиксирует нарушение учета электрической энергии, вследствие вмешательства в работу прибора, фабрика обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии в момент проверки не выявлен, скрытое вмешательство в работу прибора учета не доказано, причина отключения прибора учета не установлена, со стороны ресурсоснабжающей организации допущены нарушения в части опломбировки прибора учета, вывод об отключении прибора основан на предположениях, пломбы не нарушены, соответственно, оснований для признания потребления безучетным не имеется.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета. 

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. 

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Абонент вправе полагаться на то, что действия, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства, совершены без наличия факта какого – либо порока.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

При этом безучетное потребление в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением владельцем прибора учета необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Таким образом, вмешательства в ПУ (равно в приспособления, препятствующие доступу к прибору учета), свидетельствующие о безучетном потреблении, следует подразделять на две группы: 

1) видимое нарушение целостности (повреждение) самого прибора учета, пломб и знаков визуального контроля, иного оборудования и его компонентов, задействованных в учете ресурса (далее совместно также – система учета); 

2) скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, не связанное с вышеуказанными видимыми повреждениями. 

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета. Подобное повреждение должно быть очевидно для потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера повреждения, месторасположения прибора учета, наличия/отсутствия у потребителя работников, обладающих соответствующими специальными знаниями, навыками и (или) оборудованием, особого осведомления потребителя профессиональным субъектом ресурсоснабжения об особенностях эксплуатации прибора учета и т.п. В частности, явственные механические повреждения прибора, прекращение работы счетного механизма, безусловно, заметны любому разумному и осмотрительному потребителю, который, действуя добросовестно, в целях исключения длительной эксплуатации нерасчетного средства измерения должен сообщить об этом своему профессиональному контрагенту до момента проведения последним проверки. 

Во втором случае профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Для квалификации воздействия как скрытого оно не должно являться очевидным, а его обнаружение по общему правилу возможно только при использовании технических средств и (или) специальных знаний, имеющихся у работников профессионального субъекта ресурсоснабжения. В противном случае оно является явным и бремя доказывания распределяется по первому варианту/

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

В силу подхода, сложившегося в судебной практике все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021)).

В спорных отношениях профессиональными участниками являются гарантирующий поставщик и, в особенности, сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал. Фабрика презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в энергетическом правоотношении является слабой (несведущей в его особенностях) стороной.

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164).

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя, а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений, в части его метрологических характеристик. 

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора от 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзор от 22.12.2021).

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153, 176 Основных положений № 442.

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 08.06.2023 (т.1, л.д. 36), в соответствии с которым допущен в эксплуатацию (пункт 10) прибор учета Рим 389.01 (заводской номер №201011) (пункт 2) с установленными пломбами на блоке № 082029, № 082028, №082027 (пункт 5).

Из акта проверки измерительного комплекса учета электрической энергии №НП-10РЭС914 от 03.07.2023 (т.1, л.д. 37) следует, что пломба № 082029 заменена на пломбу № 082102, пломбы № 082028, № 082027 остались без изменения.

Из акта проверки №АУП-8103/23 от 04.09.2023 (т.1, л.д. 39) следует, что при осмотре и технической проверке прибора учета пломбы не менялись.

В акте № 005130 от 04.09.2023 о безучетном потреблении не зафиксирован факт нарушения целостности указанной пломбы.

Как указывает ответчик, целостность пломб не опосредует отсутствие факта вмешательства в работу прибора учета, поскольку опломбировка оптических кабелей базового блока не была произведена.

Несмотря на указанные обстоятельства, в апелляционной жалобе общество возражало против выводов суда относительно того, что система учета не была надлежащим образом опломбирована, сотрудниками АО «РЭС.

Обязанность по доказыванию соблюдению нормативных требований к опломбировке измерительного комплекса, месту установки пломб возлагается на сетевую организацию и/или гарантирующего поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293).

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, по результатам которой пломбы, установленные у потребителя, могут быть квалифицированы как не имеющие значения в целях определения расчетного характера измерительного комплекса.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Общество указывает на то, что приборы учета устанавливаются непосредственно в сети 6/10 Кв; опломбировка приборов учета производилась исключительно в указанных производителем местах, во избежание нарушения правил охраны труда при работе в электроустановках, а также для недопущения возникновения ситуаций, которые могут привести к несчастным случаям с персоналом, который будет обслуживать место установки прибора учёта.

В материалы дела представлено приложение к свидетельству № 67997/1 об утверждении типа средств измерений, из которого следует, что опломбировка оптических кабелей базового блока к датчикам измерения энергии не предназначены для пломбирования  (т.1, л.д. 42-47),

Принимая во внимание факт того, что заводом изготовителем предусмотрены исключительные места для опломбирования прибора учета, опосредующие безопасное его использование и проверку, учитывая, что положения пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, на которые ссылается истец, утратили силу с 06.01.2023, действия по установке пломб ресурснобщающей организации не нарушают Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сетевой организацией необходимых действий по опломбированию системы учета и наличии у потребителя обязанности обеспечить сохранность имеющихся пломб.

В любом случае, отсутствие опломбирования измерительного комплекса не означает разрешение и возможность у абонента совершение действия по вмешательству в работу прибора учета, приводящих к недоучету электрической энергии.

Профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Для квалификации воздействия как скрытого оно не должно являться очевидным, а его обнаружение по общему правилу возможно только при использовании технических средств и (или) специальных знаний, имеющихся у работников профессионального субъекта ресурсоснабжения. В противном случае оно является явным и бремя доказывания распределяется по первому варианту.

Потребитель - собственник ПУ, приобретший ПУ с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на его работу, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу ПУ, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373). Аналогичный правовой подход применяется в случае воздействия потребителем на установленное у него средство измерения, подвергающееся воздействию внешнего устройства, искажающего объем фиксируемого потребления энергии.

Следует учитывать, что при чинении потребителем препятствий в установлении воздействия на систему учета (во втором случае), а равно при создании профессиональным субъектом ресурсоснабжения подобных преград в реализации потребителем бремени доказывания корректной работы прибора учета несмотря на его повреждение (в первом случае) суд может обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, осуществление прав которой оказалось затруднено (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, абзац шестой пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46). 

При этом арбитражной практике известно распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при выявлении нетипичного для хозяйственного оборота поведения лиц, участвующих в деле, или необычного характера установленных фактов, необъяснимого стандартным поведением лиц, чьими действиями обусловлено возникновение подобных фактов, вызывающего обоснованные подозрения суда относительно возможного отклонения соответствующего лица от стандарта поведения, установленного в пункте 3 статьи 307 ГК РФ и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). 

В подобных случаях Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что лицо, на которое пало обоснованное подозрение суда в девиантном поведении, несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий либо, во всяком случае, достаточного и доказательственно подтвержденного объяснения обнаруженных фактов рациональными причинами, выводящими такое лицо из-под подозрения (определения от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308). 

В обоснование факта допущенных нарушений АО «РЭС» ссылается на выгруженный профиль мощности и журнал событий счетчика РиМ 389.01 за период с 01.07.2023 г. по 04.09.2023.

В соответствие с руководством по эксплуатации (на сайте завода-изготовителя https://www.ao-rim.ru/public/files/cat_c№t_rim389/dat/RE.pdf) следует, что приборы учета РиМ 389.01 оборудованы энергонезависимым запоминающим устройством, обладают электронной памятью, сохраняющую журналы, в которых фиксируются все события связанные с работой прибора учета.

Системный анализ выгруженной информации с приборов учета позволяет сделать вывод о том, что в периоды с 03.07.2023 по 24.07.2023 и с 03.08.2023 по 21.08.2023 прибор учета не учитывал потребленную электрическую энергию, потребление мощности в получасовках отсутствовало.

Сетевая организация, как лицо, осуществляющее проверки установленных у потребителей средств измерений (пункт 169 Основных положений), может учитывать системный характер отклонений, выявляемых в приборах, установленных у одного потребителя на различных объектах, не связанных единством источников питания, иных параметров энергоснабжения, то есть обусловленных действиями, находящимися в сфере контроля потребителя. Обычным последствием подобного отклонения, не типичного для нормальной эксплуатации средства измерения, является его последующий выход из строя, поскольку технические характеристики такового, влияющие на результат и показатели точности измерений, в процессе эксплуатации не улучшаются. Следовательно, применительно к ситуации, когда последующей поломки средства измерения не установлено, выявленное отклонение должно иметь разумные объяснения, опровергающие подозрения о возможном воздействии на средство измерения.

Согласно акту проверки №161616 от 25.09.2023 измерительных комплексов учета электрической энергии (т.1, л.д.93), прибор учета №201011 РиМ 389.01 демонтирован с целью проведения технической экспертизы (упакован, опломбирован (номер пломбы № 074751)).

Письмом от 17.10.2023 (т.1, л.д. 15) общество обратилось к заводу изготовителю АО «Радио и микроэлектроника» для проведения технического обследования наличия признаков постороннего вмешательства в работу прибора учета, в том числе наличия внутри прибора учета элементов и конструкций, влияющих на достоверность определения объема потребленной электрической энергии.

Согласно представленному в материалы дела техническому анализу завода изготовителя АО «Радио и микроэлектроники» № 59-23 от 15.11.2023 интеллектуального прибора учета РиМ 389.01 заводской № 201011 от 15.11.2023 сделан вывод об исправности прибора учета, ремонт не требуется, с 03.07.2023 по 24.07.2023 и с 03.08.2023 по 21.08.2023 ББ был отключен от сети, связь ББ и ДИЭ прерывалась, в результате этого ИПЭУ работало в нештатном режиме (т.1, л.д. 14-23).

Указанный вывод сделан на основании того, что при подаче питания оба ДИЭ и ББ функционируют, связь но каналу RF устанавливается; межмодульная синхронизация устанавливается; после вскрытия корпусов ДИЭ вмешательства в конструкцию обнаружено не было; в журнале «Включения и выключения» имеются записи о включениях за период с 03.07.2023 по 24.07.2023 и с 03.08.2023 по 21.08.2023 при отсутствующих записях о выключении (подобная форма записи происходит, когда ББ работает в нештатном режиме); в «Суточном» журнале периоды «перезагрузки» ББ учитывались одним и тем же временем, что указывает на отсутствие питания на ББ; имеющиеся значения заполнены автоматически предыдущим последним учтённым значением; в журнале «Самодиагностики» имеются записи о потери либо нарушении межмодульной синхронизации между ББ и ДИЭ, по причине отсоединения оптических кабелей или отключения питания (В результате этого в журнале «Профиль нагрузки № 1» были зафиксированы нулевые значения по всем параметрам за вышеуказанные периоды дат. ББ ведет подобную форму записи в случае, если связь с ДИЭ потеряна. При отсутствии питания на ББ, записи в журнале за этот период бы полностью отсутствовали.

В сопроводительном письме №1775-23 от 15.11.2023 АО «Радио и микроэлектроника» (т.1, л.д. 91-92) указано, что фиксация нулевого потребления в журнале «Профиль нагрузки №1» может возникать из-за отсутствия/нарушения связи ББ с ДИЭ, вследствие отсоединения оптических кабелей от ДИЭ, отключения питания 6-10кВ (ответ на вопрос № 9).

Иными словами заводом изготовителем установлено, что при исправном приборе учета происходило нарушение межмодульной синхронизации, что опосредует фиксацию в тех случаях, когда отсоединяется оптоволокно со стороны базового блока.

Территория фабрики, как пояснил в судебном заседании представитель истца, является закрытой, охраняемой, вход только по пропускам.

Указанные обстоятельства квалифицированы апелляционным судом, как скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, не связанное с видимыми повреждениями.

После демонтажа прибора учета № 2011011 с целью его отправки на исследование, обществом был введен в эксплуатацию прибор учета РиМ 389.01 № 200931 (акт допуска прибора учета электрической энергии от 25.09.2023 (т.1, л.д. 41)).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, установка нового прибора учета связана не с тем, что предыдущий (демонтированный по результатам проверки) был неисправен (его исправность подтверждается техническим анализом завода-изготовителя), а тем, что требовалось обеспечить непрерывный учет потребляемого ресурса на объекте истца.

Из материалов дела следует, что после введения в эксплуатацию прибор учета № 200931, потребление электрической энергии у абонента (фабрика) значительно увеличилось (более чем в 4 раза), что подтверждается ведомостями электропотребления за период с 01.10.2023 по 30.11.2023.

Не опровергая указанный факт, истец указал на то, что увеличение потребления энергии произошло из-за строительно-монтажных работ, ведущихся на площадке фабрики, а также увеличением количества заказов.

В подтверждение факта ведения строительно-монтажных работ, истцом представлены фотографии (представлены в электронном виде 07.02.2024, л.д 64-65 т.1).

Однако из содержания указанных фотографии не следует однозначный вывод относительно действительности ведения указанных работ на территории фабрики, а равно периода их проведения. Иных доказательств, обосновывающих аргументы истца в указанной части, в материалы дела не представлены.

Подтверждая обстоятельства увеличения заказов у истца, опосредующих увеличение производственных мощностей предприятия, а равно увеличение потребления электрической энергии, фабрика представила декларации НДС за 2, 3, 4 кварталы (представлены в электронном виде 07.02.2024, л.д 66-78 т.1).

Факт увеличения продаж, отраженный в налоговой безе, не подтверждает обстоятельства, связанные с увеличением производственных мощностей предприятия в период увеличения потребления электроэнергии, поскольку продажа товара в повышенном объеме также возможна в ситуации, когда у организации имеются остатки за предыдущие периоды, реализация которых происходила во время заполнения налоговой декларации.

Доказательств того, что фабрика не вела (приостанавливала) производственную деятельность, истцом не представлено.

Кроме того, следует иметь ввиду, что информационные системы «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» являются общедоступными (часть 1 статьи 69 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308, от 08.10.2018 № 308-ЭС18-9823, от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2), от 10.04.2023 № 309-ЭС22-24243) а суд в целях исключения возможности принятия противоречивых судебных актов и выполнения задач судопроизводства обязан определить взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе учесть установленные в рамках иных дел обстоятельства в качестве косвенных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы и возражения сторон по настоящему делу.

Из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» видно, что по итогам разрешения дел № А45-11079/2023, № А45-29954/2023 ООО ПКФ «Мебельная Фабрика» отказано в аналогичных исках к сетевой организации и гарантирующему поставщику о признании недействительными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, признании необоснованными начисленных расчетов за потребленный энергоресурс.

Так, в деле № А45-11079/2023 (решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2024) суды констатировали, что потребитель ООО ПКФ «Мебельная Фабрика» допустил безучетное потребление электроэнергии путем срыва знаков визуального контроля завода изготовителя.

В рамках дела № А45-29954/2023 (решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в кассационном порядке не обжаловалось) установлено, что ООО ПКФ «Мебельная Фабрика» допустило безучетное потребление электроэнергии путем нарушения целостности роторной пломбы сетевой организации, внутренний ротор пломбы сломан на 2 части, корпус пломбы нарушен, ротор вытаскивается из пломбы, леска не закреплена, что дает доступ к клеммной части прибора учета.

Приведенные обстоятельства, на которые сетевая организация указывала в обоснование утверждения о систематическом недобросовестном поведении истца как заведенного привычного образа действия (modus operandi) (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), подтверждаются обстоятельствами, установленными по делам № А45-11079/2023, № А45-29954/2023, приняты апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 Основных положений № 442, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Требования к такому акту изложены в пункте 178 Основных положений № 442.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доступ посторонних лиц на объект абонента не возможен, территория фабрики является закрытой и охраняемой, учитывая доказанность фактов надлежащего исполнения сетевой организацией обязательств по опломбированию прибора учета, соответствие установки пломб удостоверяющей документации (свидетельство), исправность прибора учета, доказанность скрытого вмешательство в работу прибора учета, выразившейся в отсоедини оптоволокна со стороны базового блока, вследствие чего прибор учета не учитывал потребленную электроэнергию, принимая во внимание длительный период такого недоучета потребленного ресурса, при недоказанности факта того, что хозяйственная деятельность истца в спорный период приостанавливалась, увеличение потребление мощности после установки иного прибора учета и отсутствие логических, основанных на доказательственной базе, пояснений фабрики относительного такого увеличения, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности сетевой организацией фактов допущенных истцом правонарушений, установленных в ходе проверки и зафиксированных оспариваемым актом, что опосредует отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с соответствующим отнесением судебных расходов на ООО ПКФ «Мебельная Фабрика» в силу требований статьи 110 АПК РФ, за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ООО ПКФ «Мебельная Фабрика» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29 февраля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28792/2023 отменить.

            Принять  по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма «Мебельная Фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

                                                                                                               Л.Е. Ходырева