ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16377/2021

04 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2874/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2024 года по делу № А75-16377/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать имущество в конкурсную массу, жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, заявления акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 481 707,32 руб., заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) 12.10.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-16377/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 31 от 19.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 28.03.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об обязании должника передать транспортное средство Hyundai IX35 2.0 GLS AT 2010 г.в., VI№:U5YZU81BDBL048646 в конкурсную массу. 

ФИО1 26.05.2023 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не составлении и не проведении описи имущества должника (инвентаризации). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать имущество в конкурсную массу и по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 

Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, супруга должника ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», Банк, кредитор). 

АО «Экспобанк» 04.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 481 707,32 руб., как обеспеченной залогом имущества должника: транспортным средством Hyundai IX35 2.0 GLS AT 2010 г.в., VIN:U5YZU81BDBL048646 (далее – спорный автомобиль). 

Заявлено о восстановлении срока АО «Экспобанк» на подачу заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, а также о признании обязательств супругов ФИО1 и ФИО3 перед АО «Экспобанк» общими. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2023 к производству принято заявление АО «Экспобанк», в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать имущество в конкурсную массу, по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и заявление АО «Экспобанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом, признании обязательств супругов общими; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, привлечена супруга должника ФИО3 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд исключить из конкурсной массы транспортное средство Hyundai IX35 2.0 GLS AT 2010 г.в., VI№:U5YZU81BDBL048646.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024:

- удовлетворена жалоба ФИО1, признано необоснованным и незаконным, как нарушающее положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в не оформлении имущества должника, не проведении своевременно инвентаризации, не составлении описи имущества и включении его в конкурсную массу должника;

- удовлетворены требования АО «Экспобанк», в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включена задолженность перед АО «Экспобанк» в сумме 481 707,32 руб., в том числе: 479 395, 72 руб. - основной долг; 2 311,60 руб. - проценты по кредиту, как обеспеченная залогом имущества - транспортного средства (автомобиля) Хендэ IX35 2.0 GLS AT, 2010 года выпуска, VIN:U5YZU81BDBL048646; 

- признаны общими обязательства супругов ФИО1 и ФИО3 перед АО «Экспобанк»;

- отказано в удовлетворении требований ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля Хендэ IX35 2.0 GLS AT, 2010 года выпуска, VIN:U5YZU81BDBL048646;

- на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность в течение 15 дней передать финансовому управляющему транспортное средство - автомобиль Хендэ IX35 2.0 GLS AT, 2010 года выпуска, VIN:U5YZU81BDBL048646.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части, исключить из конкурсной массы спорный автомобиль. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что автомобиль приобретен супругой должника за счет кредитных денежных средств, а также собственных накоплений ФИО3, за счет которой осуществляется обслуживание и содержание транспортного средства; сумма задолженности перед Банком составляет менее 50 %, просрочек платежа супругой не допущено. Должник является многодетным отцом, имеется объективная нуждаемость семьи должника в транспортном средстве (удаленное проживание от остановок и маршрутов общественного транспорта, мест работы, дошкольных и школьных учреждений, ежедневная необходимость привоза питьевой воды).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов.

Представленное должником дополнение к апелляционной жалобе не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, должник ФИО1 с 27.07.2017 по настоящее время состоит в браке с ФИО3  

20.09.2021 между АО «Экспобанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 577 720 руб. для приобретения автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Заявлении-Анкете и графике ежемесячных платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретенное по договору купли-продажи от 20.09.2021 транспортное средство: Hyundai IX35 2.0 GLS AT, 2010 г.в.

Обжалуемым определением требования АО «Экспобанк» признаны обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом спорного автомобиля; задолженность по кредитному договору от 20.09.2021 

<

***> признана общим обязательством супругов С-вых, поскольку кредитные денежные средства поступили в совместное пользование супругов для приобретения совместного имущества в интересах всей семьи, что должником не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пункта 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Таким образом, в соответствии с нормой пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), а согласно норме пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов. 

В конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ). 

В рассматриваемом случае, кредитные денежные средства направлены на приобретение в общую совместную собственность супругов и на нужды семьи транспортного средства. 

Указанные обстоятельства должником не оспариваются, наоборот, должник, заявляя об исключении транспортного средства, указывает, что оно приобреталось и используется на нужды семьи. 

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Автомобиль зарегистрирован за супругой должника с 28.09.2021, то есть в период брака, доказательств раздела в общем процессуальном порядке общего имущества супругов или признания права личной собственности супруга на автомобиль в материалы дела не представлено, следовательно, спорный автомобиль продолжает находиться в общей совместной собственности супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве должника. 

Более того, как установлено выше, имущество является предметом залога по обеспеченному обязательству перед АО «Экспобанк», чьи требования в рамках настоящего обособленного спора признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, оснований для исключения имущества из конкурсной массы также не имеется, поскольку повлечет нарушение прав и законных интересов залогового кредитора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что произведен раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов.

При этом доводы ФИО1 о том, что собственником спорного имущества является супруга должника, автомобиль приобретен за счет заемных средств Банка, платежи по кредитному договору осуществляются согласно графику – отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не изменяет режим совместной собственности супругов.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 48, следует, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. 

Однако таких обстоятельств суд первой инстанции по результатам проверки доводов должника не установил (должник не раскрыл суду обстоятельства, исключающие нормальную жизнедеятельность без спорного транспортного средства, не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается, а именно – территориальную отделённость дошкольных и школьных учреждений, посещаемых детьми, иную жизненную необходимость в транспортном средстве, которая являлась бы основанием для исключения залогового имущества из конкурсной массы должника), по результатам проверки доводов должника на основании имеющихся в материалах дела доказательств экстраординарные обстоятельства не подтверждены.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии просрочек исполнения супругой должника обеспеченного залогом спорного автомобиля обязательства.

Данное обстоятельство действительно может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе Банка и самих супругов.

Суд первой инстанции в указанной части правомерно отметил, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству, доказанности жизненной необходимости в транспортном средстве, стороны могут обратиться к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения с залоговым кредитором. 

Как верно обратил внимание сторон спора суд первой инстанции, к рассматриваемой ситуации по аналогии могут быть применены разъяснения, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, согласно которым супруги совместно с банком не лишены возможности заключить мировое соглашение или разработать локальный план реструктуризации задолженности, по условиям которых взыскание на автомобиль не обращается, при этом супруги не освобождаются от исполнения обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства должника (залог сохраняется без применения правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. 

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных должником требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2024 года по делу № А75-16377/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов