ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12325/2018

г. Вологда

22 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.06.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 06.05.2020 № 1 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецтехцентр» и общества с ограниченной ответственностью «Тверьмонолитстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года по делу № А66-12325/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехцентр»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее –                       ООО «Спецтехцентр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьмонолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, этаж 3; далее –                           ООО «Тверьмонолитстрой») о взыскании 725 692 руб. 14 коп., в том числе                              715 900 руб. долга по договору на оказание услуг от 15.09.2017 № 15/09.17 (далее – договор), 9 792 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 07.05.2018.

Решением суда от 23 сентября 2020 года с ООО «Тверьмонолитстрой» в пользу ООО «Спецтехцентр» взыскано 187 200 руб. долга, 2 560 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 07.05.2018, а также 4 579 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Спецтехцентр» в пользу                                              ООО «Тверьмонолитстрой» взыскано 31 571 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Спецтехцентр» в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на имеющиеся в деле сменные рапорты, которые, по мнению истца, подтверждают факт оказания услуг по договору.

ООО «Тверьмонолитстрой» в жалобе просит отменить решение суда в части взыскания 187 200 руб. долга, 2 560 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 07.05.2018, а также 4 579 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на противоречивость выводов суда при оценке доказательств.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, с жалобами друг друга не согласились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого  истец принял на себя обязательства предоставить ответчику за плату во временное пользование оборудование и механизмы специального назначения (технику) и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а ответчик -  принять и оплатить услуги  истца.  

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в размере и порядке, которые определены условиями договора. 

Согласно пункту  3.1 договора стоимость услуг устанавливается в протоколах согласования цены на оказанные услуги, счетах на оплату, справках для расчетов за выполненные работы  (форма  № ЭСМ-7) и актах об оказании услуг.

Исходя из пункта 1.3 договора, объем работы техники определяется и учет ее производится на основании рапортов, которые оформляются ответственным представителем исполнителя, подписываются и скрепляются штампом заказчика. Данные рапортов являются основанием для оформления справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) и актов об оказании услуг (выполненных работ).

В протоколе от 15.09.2017 согласования цены к договору стороны предусмотрели наименование предоставленной техники (экскаватор                JCV W 145) и стоимость за 1 маш./час (180 руб.).

По данным истца в период с 15.09.2017 по 26.12.2017 в рамках договора ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 438 200 руб. 

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый договор, исходя из его условий, фактически представляет собой договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В подтверждение факта выполнения условий договора истец представил суду акты  оказания услуг от 02.10.2017 № 3 на сумму 187 200 руб., от 31.10.2017 № 3 на сумму 285 300 руб., от 10.11. 2017 № 6 на сумму                 168 300 руб.,  от 30.11.2017 № 4 на сумму  218 700 руб., от 08.12.2017 № 7 на сумму 123 300 руб., от 19.12.2017 № 12 на сумму 266 400 руб., от 27.12.2017    № 16 на сумму 189 000 руб., а также сменные рапорты к ним.

Акты от 31.10.2017 № 3 на сумму 285 300 руб., от 10.11.2017 № 6 на сумму 168 300 руб.,  от 30.11. 2017 № 4 на сумму  218 700 руб. подписаны со стороны ответчика ФИО4, о чем свидетельствует расшифровка подписи, скреплены печатью ООО «Тверьмонолитстрой». Указанные акты соотносятся со счетами от 05.11.2017 № 22, от 14.11. 2017 № 23 и оплачены ответчиком в полном объеме  платежными поручениями от 08.11.2017 № 131, от 15.11.2017 № 140,  от 22.11. 2017 № 146, от  22.11.20017 № 147, от  24.11.2017 № 148.     

Подпись ФИО4 на данных актах была предметом исследования в рамках назначенной по определению суда почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

  Согласно заключению эксперта названного экспертного учреждения от 19.11.2019 № 1325/1-3-1.1, 1326-3-3.1 записи «ФИО4.»  на   актах   от   31.10.2017 № 3, от 10.11.2017 № 6, от 30.11.2017 № 4  выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием почерку  ФИО4; установить кем, ФИО4 или иным лицом  выполнены подписи от его имени в вышеуказанных актах,  не представилось возможным по причине их простоты и краткости. 

Между тем, как отмечено выше, подпись ФИО4 скреплена печатью ответчика, о фальсификации которой в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

С учетом совокупности данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата ответчиком актов от 31.10.2017        № 3 на сумму 285 300 руб., от 10.11.2017 № 6 на сумму 168 300 руб.,                 от 30.11.2017 № 4 на сумму  218 700 руб. произведена в полном объеме. Оснований для отнесения указанных сумм в счет оплаты услуг за иные периоды не имеется.

Акт от 02.10.2017 № 3 на сумму 187 200 руб. также подписан со стороны ответчика ФИО4 без разногласий к его содержанию, подпись указанного лица скреплена печатью ООО «Тверьмонолитстрой». Подлинность данного документа ответчиком не оспорена.

Так как доказательства оплаты упомянутого акта отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании названной суммы в качестве долга с ответчика.

Иные акты, составленные истцом, подпись ответчика в приеме услуг не содержат. Имеющиеся в деле сменные рапорты со стороны заказчика не подписаны и не скреплены его печатью, как того требует пункт 1.3 договора.

Договор на предоставление услуг КАМАЗА 65115 (от 01.11.2017              № 1/11.17) сторонами не заключался.

Частичная оплата ответчиком  счета  от 08.12.2017 № 26  (платежное поручение от 14.12.2017 № 168 на сумму 50 000 руб.) не свидетельствует о выполнении истцом услуг и принятии их ответчиком на большую сумму. Доказательства внесения данной суммы в качестве авансового платежа также отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в сумме, превышающей 187 200 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами разрешено судом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из признанной обоснованной суммы долга. Откорректировав расчет процентов, суд определил их к взысканию  в сумме 2 560 руб. 53 коп. за период с 01.03.2018 по 07.05.2018.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года по делу № А66-12325/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецтехцентр» и общества с ограниченной ответственностью «Тверьмонолитстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов