ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91951/2020

16 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.01.2021

от ответчика: не явка,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМУ № 1»

на решение от 18.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «СМУ-Прогресс»

к ООО «СМУ № 1»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-Прогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 008 116,80 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМУ № 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Представленный ООО «СМУ-Прогресс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «СМУ № 1» (подрядчик, ответчик) и ООО «СМУ-Прогресс» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 07.11.2019 № 226с-2019 (далее – договор 1), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить внутренние черновые и чистовые отделочные работы на объекте: многоквартирный жилой дом литер 8, расположенный по адресу: 

<

...> (в секции № 1 (в осях 1-2) с 1 по 5 этаж, в секции № 2 (в осях 3-4) с 1 по 15 этаж), а подрядчик обязался произвести оплату выполненных работ. 

Субподрядчик выполнил весь предусмотренный договором 1 объем работ, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актом приемки выполненных работ формы КС-2.

Также между сторонами был заключен договор от 11.12.2019 № 226/2с-2019 (далее – договор 2) на выполнение внутренних черновых и чистовых отделочных работ на объекте: многоквартирный жилой дом литер 8, расположенный по адресу: 

<

...> (секция № 1 (в осях 1-2) на 7, 8, 10 - 17 этажах, кроме лестничных маршей и в машинном помещении № 2 (в осях 3-4)). Работы по договору 2 также были выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актом приемки выполненных работ формы КС-2.

Вместе с тем, истцом на объекте также выполнены иные работы, необходимость в проведении которых возникла в связи с действиями третьих лиц, выполнявших строительно-монтажные работы на том же объекте, которые причинили ущерб ранее выполненным субподрядчиком работам и не завершили выполнение порученных им работ.

12.12.2019 сторонами были составлены акты о событиях, в которых были зафиксированы обстоятельства, произошедшие на объекте строительства, а также определены меры для устранения наличествующих последствий. 

Из содержания актов о событиях следует, что субподрядчиком в полном объеме были выполнены отделочные работы, однако в результате действий смежных субподрядных организаций была повреждена отделка, а также отделка мест примыкания ствола мусоропровода к потолку и полу, кроме того смежная субподрядная организация не произвела работы по заделке межпанельных стыков по стенам и перекрытиям, в связи с чем стороны договорились, что выполнением восстановительных работ займется субподрядчик (истец), так как ранее им уже были выполнены соответствующие работы.

Без выполнения зафиксированных сторонами в актах о событиях от 12.12.2019 работ не могли быть выполнены предусмотренные договорами работы, в связи с этим субподрядчиком были выполнены предусмотренные указанными актами о событиях работы, что подтверждается представленными в дело подписанными между сторонами актами освидетельствования скрытых работ.

Истцом указано на то, что субподрядчиком были составлены и направлены на подписание подрядчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую стоимость 3 008 116,80 руб., однако подрядчик уклонился от подписания указанных актов.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акты о событиях подписаны со стороны ответчика лицом, обладающим необходимыми полномочиями. При этом, представленный истцом ответчику расчет стоимости дополнительных работ был произведен в тех же ценах, что и расчет стоимости работ по договорам.

Выполнение спорных работ было обусловлено необходимостью завершения предусмотренных договорами работ и вводом спорного объекта в эксплуатацию в установленный срок, при этом срок выполнения работ по договору не продлевался. Таким образом, дополнительные работы, выполнение которых было поручено субподрядчику (истцу), подлежали выполнению в установленные договорами сроки.

При этом факт выполнения предусмотренных актами о событиях работ субподрядчиком подтверждается подписанием обеими сторонами актов освидетельствования скрытых работ.

Судами указано на то, что подрядчиком получены результаты выполненных субподрядчиком работ, возражения относительно качества выполненных работ не заявлялись. Более того, спорный объект актом от 30.12.2019 № 44-RU 44328000-106-2019 введен в эксплуатацию. Без выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных актами о событиях, указанный объект не был бы введен в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного суды пришил к правомерному вводу о том, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по оплате выполненных субподрядчиком дополнительных работ, обязанность по выполнению которых возникла у истца на основании подписанных сторонами актов о событиях и которые были приняты ответчиком без замечаний и возражений, с последнего в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных спорных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истец доказал факт выполнения спорных работ надлежащим образом, в то время, как его доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга в дело также не представлены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А40-91951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

Л.А. Тутубалина