Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-79275/23-158-47407 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАГО" (302042, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, КРОМСКОЕ ШОССЕ, 8, 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 575201001) 

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05 декабря 2022 г. № 231-22 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать:

- задолженность в размере 1 093 017 руб. 87 коп.;

- пени в размере 80 422 руб. 75 коп., начисленные по состоянию на 26.02.2023;

- пени, начисленные с 27.02.2023 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга в размере 1 093 017 руб. 87 коп. за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 31.03.2014 заключен договор №954/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнение условий данного договора оказал ответчику согласованные услуги в период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г., что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Вопреки процессуальной позиции истца, ответчиком в материалы дела платежные поручения №359 от 15.02.2023, №630 от 17.03.2023, №629 от 17.03.2023, №699 от 24.03.2023, №700 от 24.03.2023, №1059 от 25.04.2023, свидетельствующие об оплате в полном объеме оказанных услуг в рассматриваемый исковой период. 

Установление при рассмотрении данных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 093 017 руб. 87 коп., а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд учитывает, что поскольку спорные оплаты были произведены после направления в адрес ответчика претензии и уже инициирования истцом производства по настоящему делу, то в данном случае суд учитывает правовую позицию, сформированную в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относительно того, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Анализ указанных платежных поручений позволяет прийти к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате, а следовательно, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки. Вместе с тем, суд проверив расчет истца, не может согласиться с его правомерностью, в силу следующего. 

В частности, из предоставленного истцом расчета следует, что истец в отношении каждого из календарного месяца искового периода неустойку рассчитывает на авансовые платежи (первая и вторая строчки каждого расчета).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика (исполнителя); начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (ч. 4 ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что по условиям спорного договора стороны согласовали ответственность за подобного рода нарушения. Таким образом, поскольку сторонами в договоре прямо не предусмотрено условие начисление штрафных санкций по перечислению авансовых платежей, то у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику соответствующего требования, а в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части по причине отсутствия со стороны ответчика нарушения условий договора, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у истца права требовать уплаты спорных штрафных санкций. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в данной части, суд также учитывает правовую позицию, сформированную Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2019 № 310-ЭС19-15986 по делу №А36-6125/2016. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец праве рассчитывать на взыскание неустойки в размере 29 462 руб. 61 коп. в соответствии со следующим расчетом:

июль 2022 г. (19 946 руб. 21 коп. х 178 дней (просрочка с 22.08.2022 по 15.02.2023) х 7,50%/1/130 = 2 048 руб. 32 коп.);

августа 2022 г. (64 104 руб. 55 коп. х 179 дней (просрочка с 20.09.2022 по 17.03.2023) х 7,50%/1/130 = 6 620 руб. 03 коп.);

сентябрь 2022 г. (92 706 руб. 51 коп. х 149 дней (просрочка с 20.10.2022 по 24.03.2023)х7,50% /1/130 = 7 969 руб. 19 коп.);

октябрь 2022 г. (71 578 руб. 42 коп. х 124 дня (просрочка с 21.11.2022 по 24.03.2022) х 7,50%/1/130 = 5 120 руб. 61 коп.);

ноябрь 2022 г. (94 928 руб. 52 коп. х 94 дня (просрочка с 21.12.2022 по 24.03.2022) х 7,50%/1/130 = 5 148 руб. 05 коп.;

декабрь 2022 г. (47 646 руб. 27 коп. х 93 дня (просрочка с 23.01.2023 по 25.04.2023) х 7,50%/1/130 = 2 556 руб. 41 коп.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания неустойки в размере 29 462 руб. 61 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются во соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ, учитывая, что истцом только необоснованно произведен расчет взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 121, 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАГО" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 29 462 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 61 (шестьдесят одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 444 (двадцать три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 07 (семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко