Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16548/2024

13 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Крюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (адрес: 141364, Московская область, г. Сергиев Посад, рп Скоропусковский, зона Производственная, стр. 7 ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 4, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.04.2019, ИНН 

<

***>) о взыскании 121 451 руб. 37 коп. и расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.08.2009, ИНН 

<

***>), ФИО1,

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» – ФИО2 по доверенности от 04.10.2024 № 36,

-от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб», акционерного общества «Ипотечное агентство Югры», ФИО1 - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (далее - ответчик) о взыскании 121 451 руб. 37 коп., в том числе основного долга в размере 116 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 5 451 руб. 37 коп., о расторжении договора субаренды от 01.05.2019 № 1.

Требования со ссылкой на статьи 15,309, 310, 395, 450, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.

Определением от 20.08.2024 к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ипотечное агентство Югры».

Определением от 09.12.2024 судебное разбирательство по делу назначено на 30.01.2025 на 09 час. 30 мин., к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АСПЭК» (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (арендатор) подписан договор субаренды 01.05.2019 № 1 (далее – договор) с дополнительным соглашением к нему от 29.12.2019 № 1.

Согласно пункту 1.1. договора арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества (далее по тексту - объект), характеризующийся следующими данными: помещения № 2, общей площадью 34,2 кв.м.

Объект расположен по адресу: 141364, Российская Федерация, Московская область, Сергиево-Посадский район, рабочий поселок Скоропусковский, Производственная зона, стр. 7, пом. 2. На момент заключения договора настоящего договора, сдаваемый в субаренду объект находится у арендатора во временном пользовании по договору аренды договора аренды б/н от 01.07.2018 (пункты 1.3. и 1.4. договора).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость субаренды помещения составляет 9 500 руб. в месяц, и включает в себя НДС (20%) в сумме 1 500 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2019 № 1 к договору, пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость субаренды помещения составляет 14 500 руб. в месяц, и включает в себя НДС (20%) в сумме 2 416 руб. 67 коп.».

В соответствии с пунктом 3.3. договора субарендатор оплачивает арендную плату ежеквартально, на основании выставляемых арендатором счетов.

В силу пункта 3.2. договора оплата производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем договоре, в течение 5 рабочих дней после выставления арендатором счета.

Ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2024 по делу № А75-25065/2023 с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2022 года по октябрь 2023 года.

Из иска следует, что у ответчика за период с ноября 2023 года по июль 2024 года образовалась задолженность в размере 116 000 руб. 00 коп.

12.07.2024 истец направил ответчику, а также в адрес управляющей компании ответчика (акционерного общества «Ипотечное агентство Югры») претензию от 12.07.20244 с требованием о погашении задолженности, в котором уведомил о расторжении договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2024 по делу № А75-25065/2023, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, вытекающих из обязательств аренды, подлежащих регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из обстоятельств заключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, 12.07.2024 он направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10931697504960, получено последним 26.07.2024. В этой связи истцом заявлено требование о расторжении договора.

В отзыве на иск ответчик указал, что им также реализовано волеизъявление о расторжении договора с 01.12.2023.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 4501. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 4.1. договора, он заключен на срок 11 месяцев.

В силу пункта 4.4. договора, в случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3.2. договора для уведомления о заключении договора на новый срок установлен месячный срок.

Как установлено судом, 28.11.2023 ответчик направил истцу предложение расторгнуть договор с 01.12.2023 с приложением акта приема-передачи имущества.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084490956135, данная корреспонденция была возвращена органом связи 18.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор расторгнут по инициативе субарендатора с 18.02.2024. При этом, уведомление истца направлено позднее, в связи с чем не имеет правового значения.

Таким образом, ответчик не противостоит требованию о расторжении договора, напротив, реализовал свои правомочия.

Соответственно каких-либо нарушений прав истца в данной части со стороны ответчика не допущено.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Поскольку договор прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, требование о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По условиям пункта 3.2.4. договора, при его прекращении ответчик обязался вернуть истцу объект в пригодном к использованию состоянии по акту приема-возврата.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Из материалов дела следует, что имущество в субаренду передано в г. Сергиев Посад, следовательно там же и подлежит возврату.

В этой связи, формальное направление 28.11.2023 ответчиком акта приема-передачи, подписанного со своей стороны, не свидетельствует о принятии им надлежащих мер к возврату имущества из аренды.

Поскольку имущество не возвращено на стороне ответчика лежит обязанность вносить арендную плату.

Судом установлено, что задолженность ответчика по арендной плате составила 116 000 руб. 00 коп. за период с ноября 2023 года по июль 2024 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 116 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 5 451 руб. 37 коп. за период с 09.01.2024 по 02.08.2024, тогда как фактически приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре соглашение о неустойке отсутствует.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения обязательств, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что он составлен при неверно определении периодов и количества дней просрочки платежей, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена в течение пяти рабочих дней после выставления счета.

Таким образом, если пяты рабочий день выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Поскольку последний счет за четвертый квартал 2023 года выставлен 31.12.2023, обязательство по внесению платы должно быть исполнено не позднее 15.01.2024.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер процентов составит 5 362 руб. 63 коп. за период с 16.01.2024 по 02.08.2024.

На основании изложенного, учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 5 362 руб. 63 коп.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен частично.

При этом, было заявлено два требования – имущественного и неимущественного характера. В удовлетворении последнего отказано, а по имущественному требованию судебный акт принят в пользу истца на 99,93%.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рамках подготовки к судебному разбирательству истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг от 10.07.2024 № 14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, по вопросу подготовки досудебной претензии и искового заявления в арбитражной суд в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» по договору субаренды от 01.05.2019 № 1 и его расторжению, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора в рамках договора исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

-при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

-консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

-участие в судебных заседаниях не входит в стоимость услуг исполнителя по настоящему договору и оплачивается отдельно на основании дополнительного соглашения в случае рассмотрения спора судом в общем порядке судопроизводства.

Взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства в услуги исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно на основании дополнительного соглашения.

Стоимость услуг определена в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 15 000 руб. подтверждается чеком от 04.09.2024.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 3 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 25 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 50 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 10 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявления и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, суд считает разумными судебные издержки истца на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Однако, учитывая отказ в требовании неимущественного характера и пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера размер судебных издержек составит 7 494 руб. 52 коп., которые подлежат отнесению на ответчика.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 644 руб. 00 коп., тогда как уплате подлежало 10 644 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика в размере 4 640 руб. 61 коп., на истца в размере 6 003 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» 121 362 руб. 63 коп., в том числе основной долг в размере 116 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 362 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 640 руб. 61 коп., судебные издержки в размере 7 494 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков