ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.10.2021 года                                                             дело № А08-8618/2019

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.  

                                                                                                Владимировой Г.В. 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от Администрации г. Белгорода: ФИО2, представитель по доверенности №41-104-дов, паспорт РФ,

от ООО «Испытательная лаборатория 31»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.2021, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Растворно-Бетонный Узел»: ФИО4, паспорт РФ, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 по делу № А08-8618/2019, по заявлению конкурсного кредитора Администрации г. Белгорода о признании недействительными торгов, договора купли – продажи от 28.10.2020, заключенного между должником и ООО «Испытательная лаборатория 31» (ИНН 

<

***>), и применении последствий недействительности данной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Растворно-Бетонный Узел» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемСтрой» обратилось в суд с заявлением о признании  ООО «Растворно-Бетонный Узел» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2019 заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области  (резолютивная часть определения от 22.01.2020) в отношении ООО «Растворно-Бетонный Узел»  введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 (резолютивная часть решения от 27.05.2020) ООО «Растворно-Бетонный Узел» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Администрация г. Белгорода 28.01.2021 обратилась в арбитражный суд со следующими требованиями:

- признать недействительными торги по продаже нежилого здания, кадастровый номер 31:16:0213006:219, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженных протоколом № 14294-ОАОФ от 28.10.2020;

- признать недействительным договор купли – продажи от 28.10.2020 недвижимого имущества нежилого здания, кадастровый номер 31:16:0213006:219, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Испытательная лаборатория 31» и конкурсным управляющим ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО4;

- обязать возвратить ООО «Испытательная лаборатория 31» имущество – нежилое здание, кадастровый номер 31:16:0213006:219, расположенное по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований Администрация г. Белгорода сослалась на то, что продажная цена объекта, вырученная в результате проведения торгов существенно занижена, что отразится на процентном соотношении распределения денежных средств между кредиторами должника. Кроме того, в результате необоснованного уменьшения периода на подачу заявок, потенциальные покупатели были ограничены по времени подачи заявок, что могло повлечь ограничение их числа, создало препятствия реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество. Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке № 184-20 выполнен с нарушением обязательных к применению Федеральных стандартов оценки (ФСО) № 1, № 2, № 3, содержит методические и математические ошибки, приводящие к занижению стоимости более чем в 8 раз. Более того, одним из участников оспариваемых торгов являлся ФИО6, который в составе комитета кредиторов принимал решение о реализации нежилого здания. По мнению администрации г. Белгорода, явная осведомленность ФИО6 и заинтересованность в реализации имущества могли повлиять на поведение потенциальных участников торгов ввиду наличия риска совершения организатором торгов координированных со связанными лицами действий для определения, в конечном счете, «желаемого» покупателя.   

Администрация г. Белгорода заявила ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного объекта недвижимого имущества.   

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 в удовлетворении ходатайства Администрации г. Белгорода о назначении судебной экспертизы по обособленному спору отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Администрации г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, отказано в связи с отсутствием правовых оснований (ст. 82 АПК РФ) для назначения экспертизы, при этом фактическая рыночная стоимость определена публикой на торгах по результатам открытых торгов.

Представитель Администрации г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Испытательная лаборатория 31» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Растворно-Бетонный Узел» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено нежилое здание, кадастровый номер 31:16:0213006:219, расположенное по адресу: 

<

...>.

От конкурсного кредитора ООО «Белоптстрой» в адрес конкурсного управляющего ООО «РБУ» поступило требование о проведении оценки в отношении указанного недвижимого имущества должника.

Согласно отчету об оценке № 184-20, выполненному ИП ФИО7 по поручению конкурсного управляющего, рыночная стоимость объекта оценки - нежилого здания, кадастровый номер 31:16:0213006:219, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12.08.2020, составляет 1200000 руб.

Сообщением в ЕФРСБ №5409449 от 01.09.2020г. были опубликованы сведения о результатах оценки, отчет оценщика был приложен к сообщению. 

Сообщением на сайте ЕФРСБ № 5431266 от 05.09.2020 конкурсный управляющий должника уведомил о проведении заседания комитета кредиторов ООО «РБУ». Заседание комитета кредиторов состоится 21.09.2020 в 10 часов 00 минут по местному времени по адресу: 

<

...>, со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «РБУ» о своей деятельности.

2.Утверждение порядка продажи имущества ООО «РБУ».

Регистрация участников заседания комитета кредиторов будет производиться по месту проведения заседания комитета кредиторов 21.09.2020 с 09 часов 30 минут по местному времени.

Положение о продаже имущества должника утверждено комитетом кредиторов, оформленным протоколом от 21.09.2020. Правомочность собрания комитета кредиторов от 21.09.2020 лицами, участвующим в деле, не оспаривалась.

Сообщением на сайте ЕФРСБ № 5497158 от 21.09.2020 организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «РБУ» сообщил о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, проводимого в электронной форме на сайте электронной торговой площадки – «Новые информационные сервисы» (www.nisp.ru). Начало торгов 28.10.2020 в 10 час. 00 мин. (время московское). Предмет торгов имущество должника: Лот № 1 Нежилое здание, кад. номер 31:16:0213006:219 – начальная цена 1200000 руб. Шаг аукциона – 5 (пять) процентов начальной цены. Ознакомление участников с документацией, осуществляется по адресу: 

<

...>, в рабочие дни с 10.00 час. до 12.00 час. со дня выхода объявления до дня окончания приема заявок. Заявки принимаются по адресу: www.nisp.ru, с 10 ч. 00 м. 27.09.2020 до 10 час. 00 мин. 27.10.2020. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке в форме электронного документа и должна соответствовать требованиям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495. Размер задатка составляет 20 % от начальной цены и подлежит зачислению на счет ООО «РБУ»: ИНН 

<

***>, КПП 312301001, р/с 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие» ИНН 

<

***>, БИК 044525297, к/с 30101810945250000297. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену. Оператор площадки в день подведения итогов составляет протокол об итогах торгов, который утверждается организатором торгов, и размещает его на ЭТП. Договор купли – продажи имущества заключается продавцом имущества с победителем торгов в течение 5 дней с даты протокола об итогах торгов. Победитель торгов обязан уплатить цену продажи имущества, определенную на торгах в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли – продажи имущества.

По итогам рассмотрения заявок к участию в торгах было допущено два участника:

1. ООО «Испытательная лаборатория 31».

2. ФИО8.

В ходе торгов, участниками торгов были сделаны восемь ценовых предложений, в результате стоимость объекта реализации увеличилась с 1200000 руб. до 1620000 руб.

По итогам реализации указанного имущества ООО «РБУ» победителем торгов признано ООО «Испытательная лаборатория 31».

28.10.2020 между ООО «РБУ» (продавец) и ООО «Испытательная лаборатория 31» (покупатель) заключен договор № 1 купли – продажи, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность имущество: нежилое здание общей площадью 181,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0213006:219.

Цена имущества установлена в размере 1620000 руб. (пункт 2.1. договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области 07.12.2020.

Полагая проведенные торги и заключенный договор купли - продажи недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа быта произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В силу положений статей 12, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать кроме существенных нарушений закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса к проведенным торгам с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, а также возможность восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закон о банкротстве  в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из изложенной нормы права следует, что начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием его кредиторов, оценка реализуемого имущества проводится до начала проведения торгов.

Сообщением в ЕФРСБ №5409449 от 01.09.2020г. были опубликованы сведения о результатах оценки, отчет оценщика был приложен к сообщению. 

Исходя из действующих норм законодательства и сложившейся судебной практики, оценка носит рекомендательный характер. 

Тогда как фактическая цена продажи определяется участниками сделки, публикой на торгах, исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, при реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и определяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В связи с чем, установление начальной продажной стоимости, исходя из отчета об оценке имущества, не может нарушить права кредиторов.

Поскольку торги проводились на повышение, а фактическую рыночную стоимость определила публика на торгах, подлежат отклонению как несостоятельные довод заявителя апелляционной жалобы о реализации имущества должника по цене, значительно ниже рыночной стоимости и  ссылка на кадастровую стоимость.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что каких – либо оснований для удовлетворения ходатайства Администрации г. Белгорода о назначении судебной экспертизы по обособленному спору не имеется.

Довод Администрации г. Белгорода, содержащийся также в апелляционной жалобе, о допущенных при проведении торгов нарушений (установление 22-х дневного срока подачи заявки на участие в торгах вместо 25-ти дневного), правомерно отклонен судом первой инстанции, как носящий формальный характер и не оказывающий существенного влияния на результат торгов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно возражениям на апелляционную жалобу, помимо объявления на ЕФРСБ 21.09.2020, объявления в газете «Коммерсант» 26.09.2020, сообщение о реализации имущества дублировалось на различных сайтах объявлений о торгах, в том числе размещалось на сайте объявлений Avito.ru: объявление №2008988239 (количество просмотров 1226 раз), объявление №1985116072 (количество просмотров 1565 раз).

Таким образом, были обеспечены условия для привлечения к торгам по реализации имущества должника максимального количества участников. Был обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов. 

Доводы заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что ФИО6 являлся одним из участников оспариваемых торгов и в составе комитета кредиторов принимал решение о реализации нежилого здания, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные факты сами по себе не свидетельствует о недействительности процедуры проведения торгов.

Кроме того, ФИО6 представлял интересы ФИО9, не являющейся победителем оспариваемых торгов.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 по делу № А08-8618/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

 

Г.В. Владимирова