РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28850/22-80-217

г. Москва

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП»

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО» 

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС СТС"

о взыскании 65 010 054 руб. 64 коп. 

в заседании приняли участие:

от истца: Павлушкин Р.А. по доверенности от 21.01.2022 г.

от ответчика: Серков Г.С. по доверенности от 21.03.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО» о взыскании неотработанного аванса в размере 35 592 934 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 276 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического взыскания в размере ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС СТС".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 г. между ООО «Строительная компания «Олимп» (подрядчик) и ООО «Балаковоагропромэнерго» (субподрядчик») был заключен договор № СП-2021-03-12 на выполнение комплекса строительно - монтажных работ. В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить на свой страх и риск, собственными силами и средствами весь комплекс работ в соответствии с проектной и рабочей документации, а также сметой в сроки, установленные договором.

Цена договора составляет 355 684 986 руб., является окончательной ценой. Указанная цена включает в себя стоимость всех работ, транспортные расходы, материал, налоги, сборы, все расходы субподрядчика, связанные с выполнением условий договора.

Договором предусмотрено авансирование работ субподрядчика.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 70 272 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (приложение № 1 к исковому заявлению), предоставил собственный материал субподрядчику на общую сумму 48 680 334 руб. 62 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) (приложение № 2 к исковому заявлению), а всего на общую сумму 118 952 334 руб. 62 коп.

Срок начала выполнения работ определен календарной датой подписания договора. Срок окончания работ - не позднее 01.05.2022 г.

Согласно п. 3.6.2 договора: «сумма аванса погашается субподрядчиком (удерживается подрядчиком) при сдаче выполненных работ за отчетный период подтвержденного подписанным актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 пропорционально выполненным объемам работ. В случае, если аванс не будет погашен в срок, установленный настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврата суммы неотработанного аванса. Субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования...».

Согласно п. 5.1 договора: «субподрядчик производит сдачу работ ежемесячно на последнюю отчетную дату отчетного периода (месяца), а также по мере готовности...». При этом субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости таких работ (Формы КС-2, КС-3) а также исполнительную документацию на выполненный объем работ.

За весь период действия договора, субподрядчик сдал подрядчику работы на общую сумму 83 359 400 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 по форме КС-2 от 31.07.2021 г. на сумму 18 323 314,88 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2021 г. на сумму 18 323 314,88 руб.; актом сдачи-приемки работ № 2 по форме КС-2 от 31.08.2021 г. на сумму 47 524 842,76 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2021 г. на сумму 47 524 842,76 руб.; актом сдачи-приемки работ № 3 по форме КС-2 от 31.10.2021 г. на сумму 17 511 242,36 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.10.2021 г. на сумму 17 511 242,36 руб.

Условия договора возлагают на субподрядчика обязанность по предоставлению безотзывной банковской гарантии, а также заключение договора поручительства с целью надлежащего исполнения обязательств. Что не было сделано субподрядчиком.

Субподрядчик при выполнении работ, предусмотренных договором систематически нарушал требования технических регламентов, СНИП, что привело к нарушению качества работ и невозможностью   окончания   работ  в   сроки,   установленные   договором,   что   подтверждается актами выявленных нарушений (приложение № 3 к исковому заявлению).

В октябре 2021 г. субподрядчик покинул объект стройки. Таким образом, неотработанный аванс (неосновательное обогащение) субподрядчика на дату написания искового заявления составляет сумму 35 592 934,62 руб. (118 952 334,62 - 83 359 400).

В связи со сложившейся ситуацией, генеральный подрядчик ООО «Компания Связьэнергомонтаж МО» создал рабочую комиссию для определения фактически выполненных работ субподрядчиком, последний был уведомлен об этом, что подтверждается росписью директора субподрядчика Горчицы Б.А. на приказе, однако в работе комиссии участия не принял.

Акты №№ 1-8 выявленных нарушений были отправлены субподрядчику, что подтверждается распиской директора Горчицы Б.А. от 09 ноября 2021 г. В этой же расписке директор субподрядчика Горчица Б.А. предлагает провести рабочее совещание 12 ноября 2021 г. в штабе строительства, однако в указанную дату не явился, о чем составлен акт.

В связи с неявкой представителя субподрядчика на запланированное рабочее совещание, директору субподрядчика направлена телеграмма - вызов. Однако в назначенную дату, а именно 18 ноября 2021 г. представители субподрядчика на рабочем совещании отсутствовали, о чем также составлен акт.

Рабочее совещание с субподрядчиком состоялось лишь 09 декабря 2021 г., о чем составлен протокол. С момента проведения рабочего совещания и по настоящее время субподрядчик не выполнил свои договорные обязательства.

В связи с невыполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, 10 января 2022 г. подрядчик, руководствуясь ст. 715, ст. 717 ГК РФ, направил в адрес субподрядчика уведомление об отказе (расторжение) от договора.

Таким образом, поскольку договор от 15.03.2021 г. № СП-2021-03-12 на выполнение комплекса строительно - монтажных работ расторгнут, у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 35 592 934 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 35 592 934 руб. 62 коп. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 911 276 руб. 64 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о выполнении работ на большую сумму является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Двухсторонне подписанные сторонами акты выполненных работ КС-2 на оспариваемую ответчиком сумму суду не предоставлены, как и не предоставлены доказательства их направления в адрес истца в течение срока действия договора.

Доказательств принятия работ в декабре 2021 г. на сумму 14 918 577 руб. 74 коп. уполномоченным на такое принятие лицом ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛАКОВОАГРОПРОМЭНЕРГО» (ИНН: 6439066979) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» (ИНН: 5042070136) неотработанный аванс в размере 35 592 934 (Тридцать пять миллионов пятьсот девяносто две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 911 276 (Девятьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической уплаты неотработанного аванса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Пронин А.П.